Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (досье №11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2004 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

при секретаре Серегиной Е.Н.

с участием истицы Гавричковой Е.В. и ее представителя Кабалян А.С.,

представителя ответчика Теплякова А.К. и Постникова О.В.,

третьего лица -Постникова О.В. и его представителя Мащенковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавричковой Елены Васильевны к войсковой части 1385 о защите чести, достоинства ; взыскании денежной компенсации морального вреда, —

УСТАНОВИЛ:

Гавричкова Е.В. обратилась с иском к редакции газеты «Страж Отчизны» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Указала, что в феврале 2003 года в № 4(253) газеты Западного регионального управления Федеральной пограничной службы России «Страж Отчизны» на 5-ой странице под рубрикой «Ба! Какие люди!). была опубликована статья «Шишок под носок, или О «генерал-ефрейторах» финансовой службы. Автором указанной статьи является заместитель главного редактора подполковник Постников О.В. Указывает, что сведения, опубликованные в статье не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство как гражданина и военнослужащей. Указывает, что строка: «Так решила их сиятельство «генарал-ефрейтор» Гавричкова Е.В.», подчеркивает ее малозначительность, как военнослужащего, так и финансового работника и унижает ее достоинство как гражданина, и как женщины.

В статье указано, что она с прапорщиком Лобашовым говорила «… тоном императрицы Екатерины !!», утрируя ее слова, обвиняя в надменном обращении с людьми. Так же обвиняет и пренебрежительно-барском отношении с другими военнослужащими.

Указывает, что во фразе «.. подобная принципиальность отличает кассира Гавричкову далеко не всегда. Так, сотрудники отдела ФСБ по Западному региональному управлению или военной прокуратуры ЗРУ могут получить денежные выплаты беспрепятственно в любое время, как с 14 до 17 часов, так и до обеда..» содержаться обвинения в ее адрес в превышении служебных полномочий и нарушении Положений, предусмотренных должностной инструкцией.

Указывает, что порочит ее как кассира фраза «… Ведь чего греха таить, мы идем в финчасть и в туже пресловутую кассу с заигрывающе — подобострастным выражением лица. И тон выбираем просящий, словно пришли не в служебный кабинет, а в личные хоромы финансового работника просить у него подаяния. Как же, а вдруг откажут!

Поэтому одни военнослужащие едут в командировки с полнокровным командировочным авансом, а другие — с крохами, а то и вовсе без таковых. Одни уходят в отпуск, получив все, так называемые отпускные, другим предлагают обождать недельку другую или поболе. Благо, если человек остается в городе, а если уезжает? Вот и получается зачастую, что в воинских частях командуют не командиры, а финансисты по принципу: хозяин- барин, хочу — дам, хочу- не дам.».

Газета распространяется более чем в 18 регионах, следовательно прочитана большой аудиторией данной газеты, которая из статьи ознакомилась якобы с совершенными ею нарушениями при выдаче денежных средств и неправильным поведении в трудовом коллективе. В результате публикации у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться к врачу, понесла нравственные и физические страдания. Отношение сослуживцев к ней резко изменилось, стало осуждающим. Просит обязать редакцию газеты «Страж Отчизны» и автора опровергнуть через газету порочащие ее честь и достоинство сведения, принести извинения в том же объеме и на той же полосе, на которой была напечатала статья. Возместить ей моральный вред в сумме 10000 рублей (л.д.6-8). В ходе судебного разбирательства истица уточнила сведения, которые она просит признать порочащими (Л.д.65).

В судебном заседании истица и ее представитель Кабалян А.С, действующий на основании доверенности от 24 апреля 2003 года (л.д.14), поддержали заявленные требования. Дополнила, что из-за публикации данной статьи она вынуждена была уволиться с военной службы до окончания контракта. Уточнила тест опровержения, просит опубликовать следующее: Решением Федерального суда Коминтерновского района г. Воронежа признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Гавричковой Елены Васильевны следующие сведения, опубликованные в статье «Шишок под носок или О «генерал — ефрейторах» финансовой службы»:

сведения, указанные в статье по поводу того, что Гавричкова Е.В. «мариновала» старшего прапорщика Лобашова три часа у дверей кассы, обращалась к нему тоном императрицы Екатерины!!, не нашли своего подтверждения. Автор статьи Постников основывался на видении ситуации Лобашовым и на своем воображении журналиста;

не наши своего подтверждения факты пренебрежительно- барского обращения кассира Управления ЗРУ Гавричковой Елены Васильевны в общении со старшим прапорщиком Лобашовым , автором статьи Постниковым и другими работниками редакции. Гавричкова Е.В. обращалась с вышеуказанными людьми тактично и вежливо;

Гавричкова Е.В. не является «генерал — ефрейтором» финансовой службы, так как такого звания нет ни на военной службе, ни на государственной службе. Звание выдумано воображением автора статьи Постниковым;

Факты, что подобная принципиальность в невыдаче денег- сотруднику редакции газеты отличает Гавричкову Елену Васильевну не всегда и то. что сотрудники ФСБ по ЗРУ или военной прокуратуры ЗРУ могут получить денежные выплаты беспрепятственно, в любое время, не нашли своего подтверждения. Данные сведения автора статьи Постникова, как журналиста, основаны на слухах;

Выдавать деньги старшему прапорщику Лобашову по доверенности, Елена Васильевна не имела права, так как Лобашов не материально ответственное лицо. И случилось бы что-нибудь с Лобашовым по дороге в редакцию, ответила бы Гавричкова».

Указанный текст опровержения просит опубликовать на той же странице под рубрикой «Ошибки журналиста» (крупными жирными буквами), опровержение статьи «Шишок под носок или О «генерал-ефрейторах» финансовой службы.. Текст опровержения должен быть взят в тонкую рамку, а подчеркнутые слова напечатаны жирным шрифтом.

Представители ответчика Тепляков А.К.. действующий по доверенности от 22 мая 2003 года(л .д. 13). Постников О.В., действующий на основании доверенности от 31 июля 2003 года (л.д. 63 ), не признали исковые требования.

Третье лицо Постников О.В., действующий от своего имени, и его представитель Мащенкова С.И., действующая на основании доверенности от 22 декабря 2003 года (л.д. 64), просят отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо Постникова О.В. и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его часть, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в rex же средствах массовой информации (п.п.1-3 ст. 152 ГКРФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152ГКРФ).

Таким образом, из смысла настоящей статьи следует, что гражданин может требовать по суду опровержение именно сведений, распространенных в отношении гражданина. Судом не может быть признано не соответствующим действительности мнение автора о тех или иных событиях.

Сведения должны относиться непосредственно к лицу, обратившемуся за защитой его чести и достоинства.

Сведения должны носить порочащий характер и не соответствовать действительности.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2003 года старший прапорщик Лобашов И.Г. корреспондент-организатор редакции газеты «Страж Отчизны» по доверенности приехал получать денежное довольствие для редакции газеты в Западное региональное управление пограничных войск, где сотрудники состоят на довольствии . Однако кассир Гавричкова Е.В. денежное довольствие не выдала, пояснив, что доверенность выдана не надлежащим лицом, без заключения договора о полной материальной ответственности. С учетом того, что работники редакции, имеющие право на получение денежного довольствия для всех сотрудников редакции не могут явиться за деньгами, порекомендовала каждому сотруднику получить деньги самостоятельно на следующий день.

Нa следующий день сотрудникам редакции каждому в отдельности было выдано денежное довольстве. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Менжуловой О.А., Титовой Л.Н., Лобашовым И.Г.. Мосиной З.И., Золотухиной Е.В., Плющ Л.А. и другими. Кроме того, обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, ответчик не оспаривает факт, что доверенность на получение денег Лобашовым была не действительна.

Однако в газете «Страж Отчизны» за февраль 2003 года №4 (253) была опубликована статья в форме фельетона в рубрике «Ба! Какие люди!» «Шишок под носок, или «О генерал -ефрейторах» финансовой службы». Фельетон посвящен недостаткам работы финансовых служб в пограничных войсках вообще и высказаны критические замечания в частности по работе кассира управления ЗРПУ Гавричковой Е.В.

Гавричкова Е.В. в статье обвиняется в грубом, пренебрежительном, надменном отношении к военнослужащему старшему прапорщику Лобашову, прибывшему в Управление за получением денежного довольствия. Указано, что, пользуясь безнаказанностыо Гапричкова Е.В. в не установленное графиком время выдает денежное содержание сотрудникам ФСБ по Западному региональному управлению или же Военной прокуратуре ЗРУ. При выдаче денег другим военнослужащим Елена Васильевна явно руководствуется либо служебным положением, либо личными симпатиями и антипатиями.

Указанные утверждения, выраженные в фельетоне в литературной форме, являются сведениями о не правильном поведении кассира Управления Гавричковой Е.В. в трудовом коллективе.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения,

содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства или моральных принципов (совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь, достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридическою лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 с изм.).

В частности указан факт такого отношения к старшему прапорщику Лобашову. Обстоятельства изложен следующим образом: Лобашов заранее подошел к Гаричковой Е.В. и показал доверенность. Та вернула доверенность и сказала: «Сейчас отделам выдам, потом Вас вызову (не приглашу, не позову)». В 16-45 часов очередь дошла до Лобашова. После проверки доверенности : «Для меня эта бумажка ничего не значит, заявила Елена Васильевна тоном императрицы Екатерины !!. — И кто там у вас болеет, меня не волнует… Другими словами, шишок под носок вам, дорогая редакция. Так решила их сиятельство «генерал-ефрейтор» Гавричкова Е.В.». Далее: «Во всей этой истории возмущает не сам процесс получения денег, а пренебрежительно-барское обращение кассира Управления «генерал — ефрейтора» Елены Гавричковой. Надо было слышать ее интонацию в обращении со старшим прапорщиком Лобашовым, со мной с другими моими коллегами…». «Впрочем, подобная принципиальность отличает кассира Гавричкову далеко не всегда. Так, сотрудники отдела ФСБ по Западному региональному управлению или же военная прокуратура ЗРУ могут получить денежные выплаты беспрепятственно в любое время, как в установленное — с 14 до 17 часов, так и до обеда. Еще бы, с этими двумя солидными ведомствами шутки плохи! Не то, что всякая там шушера…

А в отношении других военнослужащих Елена Васильевна явно руководствуется либо служебным положением, либо личными симпатиями и антипатиями. И причина здесь, по моему мнению, в безнаказанности».

Суд считает, что сообщение о фактах выдачи денег Гавричковой Е.В.сотрудникам некоторых отделов в не установленное время, руководство при этом не установленными правилами, а личными мотивами, симпатиями порочат честь и достоинство истицы. Указывая, что причины таких действий Гавричковой — это — «безнаказанность» со стороны руководства ЗРУ, автор статьи тем самым указывает на противоправность действий кассира. Совершение противоправных действий порочит человека в глазах добропорядочных граждан.

Доказательств, подтверждающих такие сведения, ответчик не представил

Также не представлено доказательств, в подтверждение пренебрежительного, надменного обращения Гавричковой Е.В. со старшим прапорщиком Лобашовым и работниками редакции.

Из объяснений истицы следует, что первый раз Лобашов подошел, когда Башкатов получал деньги. Перед ним получал деньги Красавин. У нее лежали деньги, и она не видела, кто подошел. Кто-то подошел и подал бумагу. Она ему ответила: « Подождите, не видите, я деньги выдаю!». Она не видела этого человека, так как ей предстояло выдать за 2 часа 3000000 рублей, и она не отвлекалась. Затем подошел в порядке очередности Лобашев и подал ей доверенность. Она объяснила, что доверенность не правильно оформлена, он не является материально ответственным лицом, и она не может ему выдать деньги для всей редакции. Она возвратила ему доверенность, и тот ушел. Перед уходом сказал: «Что, вы раньше не могли сказать?» Она ответила: «Я Вас вижу в первый раз!» (л.д.102-об-103).

По ходатайству представителей ответчика и Постникова О. В.. были допрошены свидетели Мосима З.И. ( 92). Золотухина Е.В. (л.д.92-об-93), Плющ Л.А. (л.д.93-об-94), Менжулова О.А. ( л.д.94-об- 95), Титова Л.И. ( л.д.95), Алтунин А.Д. (л.д.96).

Однако никто из свидетелей не был очевидцем разговора между старшим прапорщиком Лобашовым И.Г. и кассиром Гавричковой Е.В.. Им не известно, каким образом разговаривала Гавричкова Е.В. с Лобашовым, уважительно или пренебрежительно, надменно. О конфликте им известно со слов Лобашова И.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля Лобашов И.Г. показал, что приехал 21 февраля 2003 года первым и сразу же решил уточнить у Гавричковой Е.В., правильно ли оформлена доверенность. Истица сразу же на него стала кричать. Дословно повторить не может, смысл сводился к следующему: «Выйдите и ждите, когда я Вас позову!». Во второй раз подал ей доверенность в окошко, и та швырнула доверенность в окошко. Он поднял доверенность и вышел. Он прождало у кассы 2 часа 45 минут. Гавричкова Е.В. пояснила, что его начальник Тепляков А.К. не уполномочен выдавать доверенность на получение денег. Доверенность может выдать только начальник финансовой части.

Однако суд критически относится к оценке происшествия Лобашовым И.Г., пренебрежении к нему со стороны кассира. Из объяснений Гавричковой Е.В. следует, что она была занята счетом денег, которые выдавала Башкатову, и не могла отвлекаться на посторонние разговоры. Когда же подошла очередь Лобашова И.Г. получать деньги, она разъяснила ему причины, по которым не может выдать деньги по предъявленной доверенности. Под пренебрежением понимается отсутствие заботливого отношения к кому-либо, чему-либо. Из показаний свидетеля следует, что истица разъяснила Лобашову, что доверенность оформлена не правильно, оформить доверенность может начальник финансовой части, оформить доверенность в надлежащей форме он уже не успеет, поскольку время выдачи деист закопчено.

То обстоятельство, что она выбросила из окна доверенность, имея намерение оскорбить или унизить его, либо иным образом проявить неуважение, ничем не подтверждается. Свидетель был раздражен отказом в выдаче денег на кануне праздника и мог не правильно расценить действия истицы.

Заботливое, внимательное отношение к окружающим является нормой поведения в гражданском обществе. Пренебрежение интересами людей, высокомерное отношение к ним является признаком аморального поведения, осуждаемого в обществе.

Таким образом, утверждение о пренебрежительном, надменном отношении истицы к старшему прапорщику Лобашову И.Г. является утверждением о факте, не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство.

В этой части сведения подлежат опровержению, пережитые нравственные страдания подлежат денежной компенсации.

Однако в остальной части сведения опровергнуты быть не могут по следующим основаниям.

Так фраза: «Так решила их сиятельство «генерал-сфретор» Гавричкова Е.В.» не содержит сведений порочащего характера. То, что автор статьи называет Гавричкову Е.В. «генерал-ефрейтор» не содержит утверждения о нарушении истицей норм закона или моральных принципов. Автор применяет литературный оборот, который не является сообщением о факте.

Фраза: « … Ведь, чего греха таить, идем мы в финчасть и ту же пресловутую кассу с заигрывающее — подобострастным выражением лица. И тон выбираем просящий, словно пришли не в служебный кабинет, а в личные хоромы финансового работника просить у него подаяния. Как же, а вдруг откажут!», не содержит сведений, касающихся действий истицы, а говорит о действиях и переживаниях автора, сотрудников редакции. Это они идут в финчасть с «заигрывающее — подобострастным выражением лица», они выбирают «просящий тон». Следовательно, данные сведения не являются порочащими честь, достоинство Гавричковой Е.В., так как говорят не о ее действиях.

Сведения, содержащиеся во фразе: « Потому одни военнослужащие едут в командировки с полнокровным командировочным авансом, другие- с крохами, а то и вовсе без таковых. Одни уходят в отпуск, получив все так называемые отпускные, другим предлагают обождать недельку -другую и поболе. Благо, если человек остается в городе, а если уезжает?», так же не могут быть опровергнуты, так как не являются порочащими и не содержат сведений о действиях истицы. Данные предложения сформулированы в безличной форме.

«Вот и получается зачастую, что в воинских частях командуют не командиры, а финансисты. По принципу: хозяин- барин, хочу дам, хочу — не дам». — данная фраза содержит мнение автора, которое не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, данные предложения содержат общий вывод, который не говорит о действиях истицы.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»:

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и. как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, — в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

в иных средствах массовой информации — в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

С учетом указанных требований следует обязать редакцию газеты «Страж Отчизны» опубликовать в ближайшем планируемом выпуске опровержение под заголовком «Опровержение» на пятой странице газеты тем же шрифтом следующего содержания: «Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2004 года признаны не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в статье «Шишок под носок или « О генерал-ефрейторах» финансовой службы», касающиеся Гавричковой Елены Васильевны. Не нашли своего подтверждения факты пренебрежительно-барского обращения кассира Управления ЗРУ ФПС РФ Гавричковой Елены Васильевны в обращении со старшим прапорщиком Лобашовым И.Г., автором статьи Постниковым О.В. и другими работниками редакции. Гавричкова Е.В. обращалась с гражданами тактично и вежливо.

Факты, что при выдаче денег Гавричкова Е.В. руководствовалась личными симпатиями и антипатиями, служебным положением военнослужащих, а не установленными Правилами, а также, что выдача денег сотрудникам ФСБ по ЗРУ и военной прокуратуры ЗРУ производилась в не установленное время, не нашли подтверждения. Данные утверждения не основаны на слухах».

Требование опубликовать опровержение в не существующей рубрике «Ошибки журналиста», взять текст в тонкую рамку, подчеркнуть слова жирным шрифтом, не основаны на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению.

11одлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В судебном заседании установлено, что Гавричкова Е.В. с 1973 года связала свою жизнь с пограничными войсками, когда вышла замуж за курсанта. Восемнадцать лет провела только на пограничных заставах. Имеет личную военную выслугу около 9 лет. Имеет благодарность за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, разумную инициативу, активное участие в общественной жизни, что подтверждается материалами дела. Пользуется уважением в коллективе, что подтверждается показаниями свидетелей Гусевой Л.Г., Воробьевой М.А., Процак Н.А., Пригорневой С.И. (л.д. 105-107, ). Распространение сведений о недостойном поведении в коллективе причинили ей значительный моральный вред. Этот вред обострился осознанием того, что статья была опубликована в газете пограничных войск, распространенной в среде большого круга друзей, знакомых сослуживцев ее и мужа, как в Воронежской области, так и за ее пределами.

Самостоятельно истица не смогла справиться с нравственными переживания, вынуждена была обратиться за помощью к врачу-психотерапевту по поводу острой депрессивной реакции, прошла курс амбулаторного лечения, что подтверждается справкой (л.д. 113). Однако после всего происшедшего работать в прежней должности не смогла и на основании личного рапорта уволилась с 1 июля 2003 года, что подтверждается ее объяснениями, выпиской из приказа (л.д.98).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, индивидуальные особенности истицы, степень пережитых ею нравственных страданий, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Взыскание следует произвести с войсковой части 1385. поскольку газета «Страж Отчизны» не является юридическим лицом, а является структурным подразделением указанной войсковой части, что подтверждается справкой (л.д.20), свидетельством о госрегистрации ( л.д.22). Уставом ( л.д. 30-36).

Руководствуясь ст. ст. 151. 152 ГК РФ, ст. ст. 12. 56,194-198 ГПК РФ, — суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующим действительности сведения, изложенные в номере № 4 (253) газеты «Страж Отчизны» за февраль 2003 года в статье под заголовком «Шишок под носок, или О «генерал-ефрейторах» финансовой службы» (в рубрике «Ба! Какие люди!»), о пренебрежительно-барском обращении кассира Управления ЗРУ ФПС РФ Гавричковой Елены Васильевны при выдаче денег 21-22 февраля 2003 года работникам редакции газеты «Страж Отчизны», а также сведения, содержащиеся во фразе: «Подобная принципиальность отличает кассира Гавричкову далеко не всегда. Так, сотрудники ФСБ по Западному региональному управлению или же военной прокуратуры ЗРУ могут получать денежные выплаты беспрепятственно в любое время. А в отношении других военнослужащих Елена Васильевна руководствуется либо служебным положением, либо личными симпатиями и антипатиями».

Обязать редакцию газеты «Страж Отчизны» опубликовать в ближайшем планируемом выпуске опровержение подзаголовком «Опровержение» на пятой странице газеты тем же шрифтом следующего содержания: «Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2004 года признаны не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в статье «Шишок под носок или « О генерал-ефрейторах» финансовой службы», касающиеся Гавричковой Елены Васильевны. Не нашли своего подтверждения факты пренебрежительно-барского обращения кассира Управления ЗРУ ФПС РФ Гавричковой Елены Васильевны в обращении со старшим прапорщиком Лобашовым И.Г., автором статьи Постниковым О.В. и другими

работенками редакции. Гавричкова Е.В. обращалась с вышеуказанными гражданами тактично и вежливо.

Факты, что при выдаче денег Гавричкова Е.В. руководствовалась личными симпатиями и антипатиями, служебным положением военнослужащих, а не установленными Правилами, а также, что выдача денег сотрудникам ФСБ и ЗРУ и военной прокуратуры ЗРУ производилась в не установленное время, не нашли подтверждения. Данные утверждения не основаны на слухах.».

Взыскать с войсковой части 1385 в пользу Гавричковой Елены Васильевны 2000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая: Степанова Е.Е.

Мотивированное решение

составлено 22 февраля 2004года.