Дело по иску ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» к ООО «Ура.ру», журналисту Крючковой И.В. о защите деловой репутации (досье №924)

Краткое изложение материалов дела

ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к другому ООО «Ура.ру» о защите деловой репутации и просит обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на сайте ответчика.

Обстоятельства дела:

ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ура.ру», Крючковой И.В. о защите деловой репутации и просит обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные 30.06.2009г. в 17 час. 49 мин. на сайте ответчика http://www.ura.ru в статье под названием «Хотите узнать, как Малик Гайсин зарабатывает деньги? Пожалуйста! Инструкция – как сделать так, чтобы твои счета оплачивали другие. В деле – люди с уголовным прошлым».

Мотивировка суда

Суд установил, что требования о защите деловой репутации путем признания недействительными сведений, содержащихся в первой фразе абзаце 4 и в абзаце 8 спорной статьи, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается утверждения о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» в обход законодательных процедур продано электросетевое имущество банкротящихся предприятий, то данные сведения носят характер, порочащий деловую репутацию истца. Из указанной фразы следует, что имущество приобретено истцом незаконным путем. Поскольку истцом приобреталось имущество банкротящихся предприятий, он обязан был удостовериться в соблюдении особого порядка продажи такого имущества, следовательно, в указанной фразе идет речь о том, что нарушения закона при приобретении имущества имелись и со стороны истца как покупателя, а не только со стороны продавца, как утверждает в своих возражениях ответчик. Доказательств незаконности приобретения истцом электросетевого имущества ответчик не представил. При таких обстоятельствах в указанной части распространенные об истце сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, которая подлежит защите в порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Свердловской области 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворить частично.

21 апреля 2010 года, по результатом рассмотрения в апелляционной инстанции постановлено: решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.