АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 февраля 2010 года Дело №…
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру», Крючковой И.В. о защите деловой репутации при участии в заседании от истца: Решетников И.В. — представитель, доверенность № 12 от 12.01.2009г.; от ответчиков: Вершинина Е.В. – представитель, доверенность от 07.09.2009г. б/н (от ООО «Ура.ру»), от 20.10.2009г. №66В088756 (от Крючковой И.В.). Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.
ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ура.ру», Крючковой И.В. о защите деловой репутации и просит обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные 30.06.2009г. в 17 час. 49 мин. на сайте ответчика http://www.ura.ru в статье под названием «Хотите узнать, как Малик Гайсин зарабатывает деньги? Пожалуйста! Инструкция – как сделать так, чтобы твои счета оплачивали другие. В деле – люди с уголовным прошлым».
В судебном заседании 16.12.2009г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать ответчика опровергнуть опубликованные 30.06.2009г. в 17 час. 49 мин. на сайте ответчика http://www.ura.ru в статье под названием «Хотите узнать, как Малик Гайсин зарабатывает деньги? Пожалуйста! Инструкция – как сделать так, чтобы твои счета оплачивали другие. В деле – люди с уголовным прошлым», следующие сведения:
— абзац 4: «Для обеспечения своих промышленных предприятий электроэнергией в начале 2000-х годов Малик Гайсин при помощи своего партнера Сергея Фролова, имеющего, кстати, судимость, создал две компании – ООО «Шабровские электрические сети» (ШЭС) и ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания (УНТЭСК). Именно последней компании в обход законодательных процедур (продажа через публичные торги, передача в муниципальную собственность социально значимого имущества) продавалось электросетевое имущество банкротящихся заводов»;
— абзац 8: «Все эти данные мы приводим к тому, что совершенно бессмысленно опровергать аффилированность промышленных предприятий М. Гайсина и электросетевых компаний. Нахождение подводящих электрических сетей в аренде именно у «своей» компании (ШЭС) обеспечивало предприятиям Гайсина чуть ли не безвозмездное потребление электроэнергии».
ООО «Ура.ру» с иском не согласно, просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истец не доказал обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное значение для данной категории дел, в том числе факт распространения ответчиком сведений об истце, поскольку в оспариваемых фрагментах речь идет об иных лицах, не доказан порочащий характер этих сведений, оспариваемые сведения носят оценочный характер, кроме того, не доказано несоответствие их действительности.
Ответчик Крючкова И.В. возражает против заявленных требований, поддерживает доводы ООО «Ура.ру».
Рассмотрев материалы дела, суд
Установил:
30.06.2009г. в 17 час. 49 мин. на сайте ООО «Ура.ру» http://www.ura.ru опубликована статья под названием «Хотите узнать, как Малик Гайсин зарабатывает деньги? Пожалуйста! Инструкция – как сделать так, чтобы твои счета оплачивали другие. В деле – люди с уголовным прошлым», в которой были изложены следующие сведения:
— абзац 4: «Для обеспечения своих промышленных предприятий электроэнергией в начале 2000-х годов Малик Гайсин при помощи своего партнера Сергея Фролова, имеющего, кстати, судимость, создал две компании – ООО «Шабровские электрические сети» (ШЭС) и ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания (УНТЭСК). Именно последней компании в обход законодательных процедур (продажа через публичные торги, передача в муниципальную собственность социально значимого имущества) продавалось электросетевое имущество банкротящихся заводов»;
— абзац 8: «Все эти данные мы приводим к тому, что совершенно бессмысленно опровергать аффилированность промышленных предприятий М. Гайсина и электросетевых компаний. Нахождение подводящих электрических сетей в аренде именно у «своей» компании (ШЭС) обеспечивало предприятиям Гайсина чуть ли не безвозмездное потребление электроэнергии».
Одним из авторов указанной статьи является Крючкова Ирина Вадимовна.
Полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» и его руководителя Фролова Сергея Александровича, истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть доказаны, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложена на истца; ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Распространение сведений, которые истец полагает порочащими его деловую репутацию, подтверждено представленной истцом распечаткой с сайта ООО «Ура.ру» и не оспаривается ответчиком, за исключением слов «имеющего судимость» в абзаце 4, которые фактически были употреблены в прошедшем времени – «имевшем судимость».
Данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривает, кроме того, оно установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009г. по делу …, вступившим в законную силу.
Между тем, порочащий характер сведений, содержащихся в первом предложении абзаца 4, первом предложении абзаца 8 оспариваемой статьи истцом не доказан.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или политической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В первой фразе абзаца 4 статьи говорится о том, что граждане Малик Гайсин и Сергей Фролов создании две компании, в том числе ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» в целях обеспечения своих промышленных предприятий электроэнергией. Указанные сведения не носят порочащего деловую репутацию истца характера, поскольку создание физическими лицами обществ с ограниченной ответственностью разрешено гражданским законодательством; цель создания также не носит противоправный характер. Сведения о судимости С. Фролова, являющегося руководителем общества, были предметом рассмотрения арбитражного дела …, и в настоящем судебном заседании истцом не оспариваются.
Не усматривается сведений, порочащих деловую репутацию общества, и в абзаце 8 статьи. В первом предложении указанного абзаца говорится об аффилированности предприятий, принадлежащих М.Гайсину и электросетевых компаний. Между тем, аффилированность является правовым понятием, применяемом в том числе при регулировании деятельности обществ с ограниченной ответственностью, отражающим особенности взаимоотношений между обществом и отдельными его участникам. В частности, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены особые правила совершения сделок с афилированными лицами в целях защиты прав иных участников общества. Состояние аффилированности допускается законом, поэтому употребление данного термина не может носить характер, порочащий деловую репутацию лица.
Вторая фраза абзаца 8 статьи не имеет отношения к истцу, поскольку в ней упомянуто другое юридическое лицо, а именно ООО «Шабровские электрические сети» (ШЭС).
Таким образом, требования о защите деловой репутации путем признания недействительными сведений, содержащихся в первой фразе абзаце 4 и в абзаце 8 спорной статьи, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Что касается утверждения о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» в обход законодательных процедур продано электросетевое имущество банкротящихся предприятий, то данные сведения носят характер, порочащий деловую репутацию истца. Из указанной фразы следует, что имущество приобретено истцом незаконным путем. Поскольку истцом приобреталось имущество банкротящихся предприятий, он обязан был удостовериться в соблюдении особого порядка продажи такого имущества, следовательно, в указанной фразе идет речь о том, что нарушения закона при приобретении имущества имелись и со стороны истца как покупателя, а не только со стороны продавца, как утверждает в своих возражениях ответчик. Доказательств незаконности приобретения истцом электросетевого имущества ответчик не представил. При таких обстоятельствах в указанной части распространенные об истце сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, которая подлежит защите в порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Истцом предложен текст опровержения в форме комментария к оспариваемой статье, при этом объем текста указанного опровержения (комментария) в значительной степени превышает объем опровергаемого фрагмента статьи, что противоречит ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Между тем, истец в судебных заседаниях настаивает на опровержении порочащих его деловую репутацию сведений именно путем опубликования указанного комментария. Однако, руководствуясь требования ст. 44 Закона «О средствах массовой информации», суд полагает, что опровержение следует осуществить в форме опубликования резолютивной части настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные 30.06.2009г. на сайте общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» http://www.ura.ru в статье под названием «Хотите узнать, как Малик Гайсин зарабатывает деньги? Пожалуйста! Инструкция – как сделать так, чтобы твои счета оплачивали другие. В деле – люди с уголовным прошлым.»:
«Именно последней компании в обход законодательных процедур (продажа через публичные торги, передача в муниципальную собственность социально значимого имущества) продавалось электросетевое имущество банкротящихся заводов».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру»в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на сайте ООО «Ура.ру» http://www.ura.ru резолютивную часть настоящего решения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая электросетевая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб.
Взыскать с Крючковой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая электросетевая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.Л.Зорина