СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ …
г. Пермь Дело № …
21 апреля 2010 года
Резолютивная часть постановления вынесена 15 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н., судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н. при участии: от истца, ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»: Решетников И.В., доверенность от 12.01.2009г.; от ответчика, ООО «Ура.ру»: не явились; от ответчика, Крючковой И. В.: не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2010 года по делу № …, принятое судьей Н.Л. Зориной, по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру», Крючковой И. В., о защите деловой репутации
Установил:
ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ура.ру», Крючковой И.В. (далее – ответчики) о защите деловой репутации и просит обязать ООО «Ура.ру» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные 30.06.2009г. в 17 час. 49 мин. на сайте ООО «Ура.ру» http://www.ura.ru в статье под названием «Хотите узнать, как Малик Гайсин зарабатывает деньги? Пожалуйста! Инструкция – как сделать так, чтобы твои счета оплачивали другие. В деле – люди с уголовным прошлым»
В судебном заседании 16.12.2009г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 36-39), в соответствии с новой редакцией которых просит обязать ООО «Ура.ру» опровергнуть опубликованные 30.06.2009г. в 17 час. 49 мин. на сайте ООО «Ура.ру» http://www.ura.ru в статье под названием «Хотите узнать, как Малик Гайсин зарабатывает деньги? Пожалуйста! Инструкция – как сделать так, чтобы твои счета оплачивали другие. В деле – люди с уголовным прошлым», следующие сведения:
— абзац 4: «Для обеспечения своих промышленных предприятий электроэнергией в начале 2000-х годов Малик Гайсин при помощи своего партнера Сергея Фролова, имеющего, кстати, судимость, создал две компании – ООО «Шабровские электрические сети» (ШЭС) и ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (УНТЭСК). Именно последней компании в обход законодательных процедур (продажа через публичные торги, передача в муниципальную собственность социально значимого имущества) продавалось электросетевое имущество банкротящихся заводов»;
— абзац 8: «Все эти данные мы приводим к тому, что совершенно бессмысленно опровергать аффиллированность промышленных предприятий М. Гайсина и электросетевых компаний. Нахождение подводящих электрических сетей в аренде именно у «своей» компании (ШЭС) обеспечивало предприятиям Гайсина чуть ли не безвозмездное потребление электроэнергии».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2010 года (резолютивная часть от 10.02.2010г.) иск удовлетворен частично.
Признаны не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные 30.06.2009г. на сайте общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» http://www.ura.ru в статье под названием «Хотите узнать, как Малик Гайсин зарабатывает деньги? Пожалуйста! Инструкция – как сделать так, чтобы твои счета оплачивали другие. В деле – люди с уголовным прошлым»:
«…Именно последней компании в обход законодательных процедур (продажа через публичные торги, передача в муниципальную собственность социально значимого имущества) продавалось электросетевое имущество банкротящихся заводов».
Суд обязал ООО «Ура.ру» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на сайте ООО «Ура.ру» http://www.ura.ru его резолютивную часть.
В остальной части иска отказано (л.д. 58-65).
Истец, ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», с принятым решением не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. По мнению истца, суд, при принятии решения не учел те обстоятельства, что ответчики не доказали соответствие действительности части оспариваемых сведений, изложенных в абзацах 4, 8, 14 статьи:
– создание Маликом Гайсиным предприятий (в том числе ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»);
– чуть ли не безвозмездное потребление электроэнергии предприятиями, якобы созданными Маликом Гайсиным, в результате чего наносится ущерб другим лицам.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивает.
ООО «Ура.ру» согласно отзыву на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Крючкова И.В. отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2009г. в 17 час. 49 мин. на сайте ООО «Ура.ру» http://www.ura.ru опубликована статья под названием «Хотите узнать, как Малик Гайсин зарабатывает деньги? Пожалуйста! Инструкция – как сделать так, чтобы твои счета оплачивали другие. В деле – люди с уголовным прошлым» (л.д. 17-18), в которой изложены следующие сведения:
— абзац 4: «Для обеспечения своих промышленных предприятий электроэнергией в начале 2000-х годов Малик Гайсин при помощи своего партнера Сергея Фролова, имеющего, кстати, судимость, создал две компании – ООО «Шабровские электрические сети» (ШЭС) и ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания (УНТЭСК). Именно последней компании в обход законодательных процедур (продажа через публичные торги, передача в муниципальную собственность социально значимого имущества) продавалось электросетевое имущество банкротящихся заводов»;
— абзац 8: «Все эти данные мы приводим к тому, что совершенно бессмысленно опровергать аффилированность промышленных предприятий М. Гайсина и электросетевых компаний. Нахождение подводящих электрических сетей в аренде именно у «своей» компании (ШЭС) обеспечивало предприятиям Гайсина чуть ли не безвозмездное потребление электроэнергии».
Одним из авторов данной статьи указана Крючкова И.В.
Распространение в статье указанных сведений явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец полагает их не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г., порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3).
Решение арбитражного суда от 15.02.2010г. в обжалуемой части соответствует нормам статьи 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г., а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Сведения о создании гражданином общества с ограниченной ответственностью не являются порочащими. Соответственно не является юридически значимым обстоятельством и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела соответствие действительности сведений о создании предприятия истца именно Маликом Гайсиным.
Сведения, содержащиеся в абзаце 8 статьи, размещенной 30.06.2009г. в 17 час. 49 мин. на сайте ООО «Ура.ру» также не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса. Состояние аффилированности допускается законом, поэтому употребление данного термина для характеристики взаимоотношений между различными предприятиями, само по себе, не является порочащим деловую репутацию лица.
Фраза о «чуть ли не безвозмездном потреблении электроэнергии предприятиями Гайсина» не содержит конкретного указания на истца. Кроме того, оборот «чуть ли не безвозмездно» является оценочным суждением. Критерии для его проверки на предмет соответствия действительности отсутствуют.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на сведения, содержащиеся в абзаце 14 статьи, размещенной 30.06.2009г. в 17 час. 49 мин. на сайте ООО «Ура.ру» подлежат отклонению. Согласно редакции уточненного искового заявления требований об опровержений указанных сведений истцом не заявлялось. В силу чего оценка данных доводов судом апелляционной инстанции не допускается в силу положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, оснований для отмены решения от 15 февраля 2010 года по делу, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2010 года по делу № … оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий — А.Н. Булкина
Судьи Т.М. Жукова, Т.С. Нилогова