ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 июня 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солоповой А.А., судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №… по иску ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» к ЗАО «ВЗГЛЯД.РУ» третье лицо — Мищенко М.Н. о защите деловой репутации, взыскании нематериального ущерба в размере 10 000 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца — Орлова О.М. (по доверенности от 01.12.2009), Зиновьев В.А. (по доверенности от 01.12.2009) от ответчика — Петров В.П. (по доверенности от 01.09.2009 № 02/ЮС/2008) от третьего лица ? Мищенко М.Н. (лично, удостоверение депутата ГД № … от …), Моргун А.В. (по доверенности от 22.12.2009)
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ВРЕМЯ» (далее — ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ВЗГЛЯД.РУ» (далее — ЗАО «ВЗГЛЯД.РУ») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» следующих сведений:
— «Она (провокация) была осуществлена руками Альбац (Е. Альбац главный редактор журнала TheNewTimes) и журнала TheNewTimes»;
— «Этот факт был очень грамотно использован Альбац и редакцией журнала TheNewTimes для того, чтобы после убийства (Хуторского) нас обвинить в том, что это сделали мы»;
об обязании ЗАО «ВЗГЛЯД.РУ» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» сведения путем опубликования в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу на сайте электронного СМИ «ВЗГЛЯД.РУ» в разделе новостей опровержение следующего содержания:
«18 ноября 2009 года в статье под названием «Мищенко: За нападением на офис «России молодой» стоят западные фонды» были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию журнала TheNewTimes и его главного редактора Евгении Альбац.
В частности, в статье сообщались не соответствующие действительности сведения о том, что нападение 17 ноября 2009 года антифашистов на офис «России молодой» произошло вследствие информационной провокации и что «Она (провокация) была осуществлена руками Альбац (Е. Альбац — главный редактор журнала TheNewTimes) и журнала TheNewTimes».
Также в указанной статье сообщалась информация о том, что «Россия молодая» неоднократно выступала против Движения против нелегальной миграции (ДПНИ) и антифашистов и приводятся слова лидера партии «Россия молодая» М. Мищенко о том, что он и тех, и других считает своими врагами и что «Этот факт был очень грамотно использован Альбац и редакцией журнала TheNewTimes для того, чтобы после убийства (Хуторского) нас обвинить в том, что это сделали мы».
Указанная информация является не соответствующей действительности и редакция «ВЗГЛЯД.РУ» приносит свои извинения журналу TheNewTimes и главному редактору журнала Е. М. Альбац»;
о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 10 000 000 руб., а также расходов, связанных с осмотром сайта в порядке обеспечения доказательств, в размере 30 100 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 26.02.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», 27 апреля 2010 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года).
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на том, что в спорной статье приведены высказывания лидера «России молодой» М. Мищенко, который к участию в деле судом первой инстанции не привлечен.
При этом, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, «судом установлено, что согласно заголовка публикации, анализа контекста и выводов указанной статьи, она является прямым цитированием высказывания депутата Государственной Думы Российской Федерации и направлена на так называемую политическую дискуссию в силу особого правового статуса ее автора».
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «ответчик по делу является ответчиком только в части требования об опубликовании опровержения не соответствующих действительности сведений».
Таким образом, решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе выяснения обстоятельств факта распространения Мищенко М.Н. оспариваемых истцом сведений, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Мищенко М.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Основанием иска является распространение в сети Интернет 18 ноября 2009 года на сайте электронного периодического издания «ВЗГЛЯД.РУ» (http://www.vz.ru/new/2009/11/18/350044.html), учредителем которого является ЗАО «ВЗГЛЯД.РУ», в статье под названием «Мищенко: За нападением на офис «России молодой» стоят западные фонды» сведений, не соответствующих действительности.
Истец указал на то, что в статье приводятся рассуждения лидера «России молодой» М. Мищенко о том, что нападение 17 ноября 2009 года антифашистов на офис «России молодой» произошло вследствие информационной провокации.
Истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ», являющегося учредителем журнала TheNewTimes, следующие сведения:
— «Она (провокация) была осуществлена руками Альбац (Е. Альбац? главный редактор журнала TheNewTimes) и журнала TheNewTimes»;
— «Этот факт был очень грамотно использован Альбац и редакцией журнала TheNewTimes для того, чтобы после убийства (Хуторского) нас обвинить в том, что это сделали мы».
Истец полагает, что распространение на Интернет-сайте ответчика порочащих деловую репутацию истца сведений, характер и содержание спорной публикации имели цель дискредитации главного редактора журнала TheNewTimes и журнала «в глазах политической элиты страны и всех читателей журнала».
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
факт распространения сведений;
порочащий характер сведений;
несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт распространения оспариваемой информации не отрицается ответчиком, являющимся учредителем электронного периодического издания «ВЗГЛЯД.РУ», и подтверждается Протоколом осмотра сайта в порядке обеспечения доказательств от 23.11.2009.
Оценив содержание оспариваемых истцом сведений в контексте и взаимосвязи со всей относящейся к спорным фрагментам информацией, изложенной в статье под названием «Мищенко: За нападением на офис «России молодой» стоят западные фонды», суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые истцом фрагменты статьи:
«Она (провокация) была осуществлена руками Альбац (Е. Альбац ? главный редактор журнала TheNewTimes) и журнала TheNewTimes»;
«Этот факт был очень грамотно использован Альбац и редакцией журнала TheNewTimes для того, чтобы после убийства (Хуторского) нас обвинить в том, что это сделали мы»,
являются прямым высказыванием депутата Государственной Думы, руководителя общероссийского общественного молодежного движения «Россия Молодая» (лидера движения «Россия Молодая») Мищенко М.Н., которые изложены в статье в форме цитирования его суждений.
Наличие в спорной статье слов «По словам лидера движения депутата Госдумы М. Мищенко», «Депутат Госдумы напомнил» расценивается судом апелляционной инстанции как выражение субъективного мнения, оценочного суждения не только депутата, но и лидера движения «Россия Молодая» Мищенко М.Н., которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Так, в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 4 части 2 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» ответчик не может быть привлечен к ответственности за распространение указанных истцом сведений.
Согласно указанной норме права редакция (ответчик) не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (в данном случае ? руководителя общероссийского общественного молодежного движения «Россия Молодая» Мищенко М.Н.).
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также учитывать следующее.
Статья 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляет организации право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены средством массовой информации.
Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.
Таким образом, указанная норма Закона предусматривает, что редакция несет обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, причем эта обязанность не является ответственностью за нарушение (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).
Ответчиком по требованию о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию является лицо, их распространившее.
В данном случае к редакции (ответчику по настоящему делу) может быть предъявлено только требование об опубликовании опровержения не соответствующих действительности сведений.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с осмотром сайта в порядке обеспечения доказательств, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 отменить.
В иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Солопова
Судьи В.В. Попов
Н.В. Лаврецкая