АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 34-44-70, факс 34-44-66
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № …
«13» февраля 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2008 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 13.02.2008 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Т.Л. Фаворовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Л. Фаворовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Жилищный трест» к Тамазову В.И. к Муниципальному учреждению «редакция газеты «Тулунский вестник»
третьи лица: Администрация г.Тулун, Дума городского округа
— о признании сведений, опубликованных в номере 6 газеты муниципального образования «город Тулун» Тулунский вестник от 16 февраля 2007г. в рубрике «Мнение депутата» в статье «МММ» по – Тулунски. Собственники жилья спрашивают: где наши деньги?», а именно сведений: «Со стороны ООО «Жилищный трест» отсутствуют услуги для собственников жилья; финансовые дела ООО «Жилтрест» находятся за семью печатями; большая часть денег остается в ООО «Жилищный трест», т.к. они являются распределителями денежных средств(ООО ЖЭУ); Жилищный трест устанавливает свои права на традиционные тарифные цены, присваивая себе 51% тарифных ставок, из 7р.86коп. за 1кв. метр ООО «Жилтрест» оставляет себе 4р. 36 коп. в несправедливом распределении денежных средств и труда; «Жилтрест» ложь возвел в норму, выбор управляющей компании многоквартирными домами-чистая фальсификация; наглость в «Жилищном тресте- норма поведения; творит руководство «Жилтреста» загнав ООО «ЖЭУ» в кабальные договорные условия, «Жилтрест» считает и распределяет деньги ими не заработанные, прикарманивая львиную долю себе; бесконтрольно и вольготно живет ООО «Жилтрест»… в 2004году из городского бюджета на благоустройство города ООО «Жилтрест» было выделено одиннадцать миллионов рублей, а за эти 3,7лет ООО «Жилтрест» получил около восьми миллиона рублей… куда же уходят бюджетные деньги, выделенные ООО «Жилтрест?» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО
«Жилищный трест».
— об обязании муниципальное учреждение «редакция газеты» «Тулунский вестник» опровержение следующего содержания:
Опровержение!
В номере 6 от 16 февраля 2007года газеты муниципального образования «город Тулун» «Тулунский вестник» были опубликованы следующие не соответствующие действительности сведения:
«Со стороны ООО «Жилищный трест» отсутствуют услуги для собственников жилья; финансовые дела ООО «Жилищный трест» находятся за семью печатями; большая часть денег остается в ООО «Жилищный трест», т.к. они являются распределителями денежных средств (ООО «ЖЭУ»); «Жилищный трест» устанавливает свои права на традиционные тарифные цены, присваивая себе 51% тарифных ставок, из 7руб. 86коп. за 1 кв.метр ООО «Жилтрест» оставляет себе 4р.36коп. в несправедливом распределении денежных средств и труда; «Жилтрест» ложь возвел в норму, выбор управляющей компании многоквартирными домами- чистая фальсификация; наглость в «Жилищном тресте»-норма поведения; творит руководство «Жилтреста» загнав ООО «ЖЭУ» в кабальные договорные условия, «Жилтрест» считает и распределяет деньги ими не заработанные, прикарманивая львиную долю себе; бесконтрольно и вольготно живет ООО «Жилтрест»… в 2004г. из городского бюджета на благоустройство города ООО «Жилтрест» было выделено одиннадцать миллионов рублей, а за 3,7 лет ООО «Жилтрест» получил около восьми миллионов рублей… куда же уходят бюджетные деньги, выделенные ООО «Жилтрест»?».
при участии:
от истца: Егорова Р.Ю., доверенность от 02.02.2008г., адвокат, регистрационный номер 138/280№ 05/07 от 30.01.2007г.
от ответчика Томазова В.И.: не явился, надлежащее уведомление имеется, от ответчика Муниципального учреждения «редакция газеты «Тулунский вестник»: не явился, надлежащее уведомление имеется.
от третьего лица Администрации г.Тулун: не явился, надлежащее уведомление имеется, от третьего лица Думы городского округа: не явился, надлежащее уведомление имеется.
установил:
Иск заявлен ООО «Жилищный трест» к Тамазову В.И. к Муниципальному учреждению «редакция газеты «Тулунский вестник» о признании сведений, опубликованных в номере 6 газеты муниципального образования «город Тулун» Тулунский вестник от 16 февраля 2007г. в рубрике «Мнение депутата» в статье «МММ» по –Тулунски. Собственники жилья спрашивают: где наши деньги?», а именно, сведений — «Со стороны ООО «Жилищный трест» отсутствуют услуги для собственников жилья; финансовые дела ООО «Жилтрест» находятся за семью печатями; большая часть денег остается в ООО «Жилищный трест», т.к. они являются распределителями денежных средств `(ООО ЖЭУ); Жилищный трест устанавливает свои права на традиционные тарифные цены, присваивая себе 51% тарифных ставок, из 7р.86коп. за 1 кв. метр ООО «Жилтрест» оставляет себе 4р. 36 коп. в несправедливом распределении денежных средств и труда; «Жилтрест» ложь возвел в норму, выбор управляющей компании многоквартирными домами-чистая фальсификация; наглость в «Жилищном тресте- норма поведения; творит руководство «Жилтреста» загнав ООО «ЖЭУ» в кабальные договорные условия, «Жилтрест» считает и распределяет деньги ими не заработанные, прикарманивая львиную долю себе; бесконтрольно и вольготно живет ООО «Жилтрест»… в 2004году из городского бюджета на благоустройство города ООО «Жилтрест» было выделено одиннадцать миллионов рублей, а за эти 3,7лет ООО «Жилтрест» получил около восьми миллиона рублей… куда же уходят бюджетные деньги, выделенные ООО «Жилтрест?» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Жилищный трест».
— об обязании муниципальное учреждение «редакция газеты» «Тулунский вестник» опровержение следующего содержания:
Опровержение!
В номере 6 от 16 февраля 2007года газеты муниципального образования «город Тулун» «Тулунский вестник» были опубликованы следующие не соответствующие действительности сведения:
«Со стороны ООО «Жилищный трест» отсутствуют услуги для собственников жилья; финансовые дела ООО «Жилищный трест» находятся за семью печатями; большая часть денег остается в ООО «Жилищный трест», т.к. они являются распределителями денежных средств (ООО «ЖЭУ»); «Жилищный трест» устанавливает свои права на традиционные тарифные цены, присваивая себе 51% тарифных ставок, из 7руб. 86коп. за 1 кв.метр ООО «Жилтрест» оставляет себе 4р.36коп. в несправедливом распределении денежных средств и труда; «Жилтрест» ложь возвел в норму, выбор управляющей компании многоквартирными домами- чистая фальсификация; наглость в «Жилищном тресте»-норма поведения; творит руководство «Жилтреста» загнав ООО «ЖЭУ» в кабальные договорные условия, «Жилтрест» считает и распределяет деньги ими не заработанные, прикарманивая львиную долю себе; бесконтрольно и вольготно живет ООО «Жилтрест»… в 2004г. из городского бюджета на благоустройство города ООО»Жилтрест» было выделено одиннадцать миллионов рублей, а за 3,7 лет ООО «Жилтрест» получил около восьми миллионов рублей… куда же уходят бюджетные деньги, выделенные ООО «Жилтрест»?».
В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, указав конкретные абзацы статьи из которых набраны фразы.
Фразы в статье «МММ» по-Тулунски. Собственники жилья спрашивают: где наши деньги?» изложены:
«Со стороны ООО «Жилищный трест» отсутствуют услуги для собственников жилья» изложена в 6 абзаце статьи.
«финансовые делаООО «Жилтрест» находятся за семью печатями»- в 10 абзаце статьи.
«большая часть денег остается в ООО «Жилищный трест», т.к. они являются распределителями денежных средств (ООО ЖЭУ)- в 12 абзаце статьи.
«»Жилищный трест» устанавливает свои права на традиционные тарифные цены, присваивая себе 51% тарифных ставок из 7р.86коп. за 1 кв. метр ООО «Жилтрест» оставляет себе 4р.36коп. в несправедливом распределении денежных средств и труда»- в 13 абзаце статьи.
«Жилтрест» ложь возвел в норму, выбор управляющей компании многоквартирными домами — чистая фальсификация
— в 15 абзаце статьи.
«наглость в «Жилищном тресте»- норма поведения
В 17 абзаце статьи.
«творит руководство «Жилтреста» загнав ООО «ЖЭУ» в кабальные договорные условия, «Жилтрест» считает и распределяет деньги ими не заработанные, прикарманивая львиную долю себе
— в 20 абзаце статьи.
«бесконтрольно и вольготно живет ООО «Жилтрест»…. В 2004г. из городского бюджета на благоустройство города ООО «Жилтрест» было выделено одиннадцать миллионов рублей, а за эти 3,7 лет ООО «Жилтрест» получил около восьми миллионов рублей… куда же уходят бюджетные деньги, выделенные ООО «Жилтрест?»- в 21 абзаце статьи. Уточнение иска судом принято.( ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены учредители газеты Администрация г.Тулун и МУ Дума городского округа.
Третье лицо МУ «Дума города Тулуна» в отзыве на иск указало, что депутат Томазов В.И. высказал свое мнение на ситуацию в жилищной сфере города Тулуна, гарантированное ему конституцией РФ. Кроме того, в газете «Тулунский вестник» содержится ссылка на то, что данная статья является только мнением депутата.
Третье лицо Администрация г.Тулун в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.
Ответчик Тамазов В.И. в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик Муниципальное учреждение «редакция газеты «Тулунский вестник» в судебное заседание не явилось, исковые требования не оспорило, отзыв на иск не представило (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.02.2007г. в номере 6 газеты «Тулунский вестник» была опубликована статья МММ по Тулунски.
Собственники жилья спрашивают: Где наши деньги? в рубрике «Мнение депутата».
Истец считает, что сведения, изложенные в данной статье, а именно «Со стороны ООО «Жилищный трест» отсутствуют услуги для собственников жилья» изложена в 6 абзаце статьи.
«финансовые дела ООО «Жилтрест» находятся за семью печатями»- в 10 абзаце статьи.
«большая часть денег остается в ООО «Жилищный трест», т.к. они являются распределителями денежных средств(ООО ЖЭУ)- в 12 абзаце статьи.
«»Жилищный трест» устанавливает свои права на традиционные тарифные цены, присваивая себе 51% тарифных ставок из 7р.86коп. за 1 кв. метр ООО «Жилтрест» оставляет себе 4р.36коп. в несправедливом распределении денежных средств и труда»- в 13 абзаце статьи.
«Жилтрест» ложь возвел в норму, выбор управляющей компании многоквартирными домами — чистая фальсификация
— в 15 абзаце статьи.
«наглость в «Жилищном тресте»- норма поведения
В 17 абзаце статьи.
«творит руководство «Жилтреста» загнав ООО «ЖЭУ» в кабальные договорные условия, «Жилтрест» считает и распределяет деньги ими не заработанные, прикарманивая львиную долю себе
— в 20 абзаце статьи.
«бесконтрольно и вольготно живет ООО «Жилтрест»…. В 2004г. из городского бюджета на благоустройство города ООО «Жилтрест» было выделено одиннадцать миллионов рублей, а за эти 3,7 лет ООО «Жилтрест» получил около восьми миллионов рублей… куда же уходят бюджетные деньги, выделенные ООО «Жилтрест?»- в 21 абзаце статьи, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества (ст. 152 ГК РФ).
Изучив имеющиеся в деле материалы, а именно статью МММ по Тулунски. Собственники жилья спрашивают: Где наши деньги?, опубликованную в рубрике «Мнение депутата» в газете «Тулунский вестник» от 16.02.2007г., — суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, а именно сведений «Со стороны ООО «Жилищный трест» отсутствуют услуги для собственников жилья» изложенную в 6 абзаце статьи.
«финансовые дела ООО «Жилтрест» находятся за семью печатями»- в 10 абзаце статьи.
«большая часть денег остается в ООО «Жилищный трест», т.к. они являются распределителями денежных средств(ООО ЖЭУ)- в 12 абзаце статьи.
«Жилищный трест» устанавливает свои права на традиционные тарифные цены, присваивая себе 51% тарифных ставок из 7р.86коп. за 1кв. метр ООО «Жилтрест» оставляет себе 4р.36коп. в несправедливом распределении денежных средств и труда»- в 13 абзаце статьи.
«Жилтрест» ложь возвел в норму, выбор управляющей компании многоквартирными домами- чистая фальсификация — в 15 абзаце статьи.
«наглость в «Жилищном тресте»- норма поведения — в 17 абзаце статьи.
«творит руководство «Жилтреста» загнав ООО «ЖЭУ» в кабальные договорные условия, «Жилтрест» считает и распределяет деньги ими не заработанные, прикарманивая львиную долю себе — в 20 абзаце статьи.
«бесконтрольно и вольготно живет ООО «Жилтрест»…. В 2004г. из городского бюджета на благоустройство города ООО «Жилтрест» было выделено одиннадцать миллионов рублей, а за эти 3,7 лет ООО «Жилтрест» получил около восьми миллионов рублей… куда же уходят бюджетные деньги, выделенные ООО «Жилтрест?»- в 21 абзаце статьи- как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца( ст.152 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации»), исходя из следующего:
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в средствах массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом статья «МММ по Тулунски».Собственники жилья спрашивают: где наши деньги? Напечатана в рубрике «Мнение депутата» депутатом Тамазовым В.И. и опубликована в № 6 газеты МО «Город Тулун»- 16.02.2007г.
Из текста статьи следует, что депутат городской Думы член бюджетной и жилищно-коммунальной комиссии Тамазов В.И. высказывает свое мнение о реформировании жилищно-коммунального хозяйства г.Тулуна и об ошибках предыдущей администрации по данному вопросу.
Абзац 5 данной статьи заканчивается фразой «В чем же ошибка предыдущей администрации?».( в вопросе реформирования ЖКХ), и далее автор статьи Тамазов В.И. высказывает свое мнение по реформированию ЖКХ, указывая на ошибки предыдущей администрации, в утере контроля над вновь созданными частными фирмами, частными предприятиями, которые занимаются жилищным хозяйством.
Таким образом, суд считает, что фраза в абзаце 6 «Со стороны ООО «Жилищный трест» отсутствуют услуги для собственников жилья», которую истец просит признать как сведения не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию истца нельзя рассматривать в виде отдельного предложения в отрыве от контекста абзаца статьи, так как она имеет продолжение и написана следующим образом: «Со стороны ООО «Жилищный трест» отсутствуют услуги для собственников жилья» — вина не частных фирм, а администрации.
Так, из абзаца 7 статьи следует, что «…депутаты неоднократно поднимали вопрос реформирования ЖКХ, так как данная построенная система городской администрации не дает желаемых результатов. И в первую очередь депутаты Думы нового созыва стали дотошно выяснять, почему город имеет неприглядный вид, почему нет благоустройства дворов; жалобы от жильцов по выполнению услуг по жилищному хозяйству не выполняются: многие собственники жилья отказались платить за жилищные услуги. Ни одного заседания Думы не проходило без вопросов по ЖКХ».
С этой целью «…депутаты Порошин О.Е. и Пахотинский А.В. выезжали по обмену опытом в г.Саянск, где уже более четырех лет работает «Расчетно-кассовый центр» по сбору жилищно-коммунальных платежей с единой расчетно-кассовой квитанцией. Эта форма обслуживания ведется во многих городах Иркутской области. Она имеет жесткий контроль и отчетность денежных потоков, т.е. поступления денежных средств от собственников жилья на счета жилищных компаний, которые оказывают реальные жилищно-коммунальные услуги».
Далее, в абзаце 9 статьи, автор продолжает высказывать свое мнение по вопросу о предложении депутатов создать в г.Тулуне ЕРКЦ, при этом пишет, что натолкнулись на глухое непонимание бывшей администрации.
Администрация решила, что вмешательство депутатов нарушит налаженную работу ООО «Жилищный трест» и ООО «ЖЭУ», а на самом деле администрация города боялось разоблачений самой структуры работы этого органа, т.е. ООО «Жилищный трест» и ООО «ЖЭУ».
Так же суд считает, что истец вырывая из контекста абзацы 10, 12 фразы
(«финансовые дела ООО «Жилтрест» находятся за семью печатями»— в 10 абзаце статьи и «большая часть денег остается в ООО «Жилищный трест», т.к. они являются распределителями денежных средств (ООО ЖЭУ)— в 12 абзаце статьи.) неправомерно рассматривает их как сведения не соответствующие действительности . Из текстового анализа, указанных абзацев статьи следует, что депутат высказывает свое мнение, так в абзаце10 статьи автор указывает, что пришлось разбираться с этими денежными махинациями по поводу чего он высказывает мнение, что «финансовые дела ООО «Жилтрест», естественно находятся за семью печатями», в абзаце 11 указывает, что лично разговаривая с учредителями ООО «Жилищный трест» и ООО «ЖЭУ», как депутат и член бюджетной комиссии. Фраза, которую истец просит признать как несоответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию в абзаце 12(«большая часть денег остается в ООО «Жилищный трест», т.к. они являются распределителями денежных средств(ООО ЖЭУ), так же вырвана из контекста абзаца, и не может рассматриваться отдельно без всей смысловой нагрузки текста, а именно: автор пишет «Часто общаясь с директорами и рабочими ООО «ЖЭУ» выясняется, что у них нет денег на текущие ремонты подъездов в домах и на благоустройство дворов» «большая часть денег остается в ООО «Жилищный трест», т.к. они являются распределителями денежных средств(ООО ЖЭУ).
Аналогично обстоит дело с предложениями истца абзац 13, 15, 17, а именно («Жилищный трест» устанавливает свои права на традиционные тарифные цены, присваивая себе 51% тарифных ставок из 7р.86коп. за 1 кв. метр ООО «Жилтрест» оставляет себе 4р.36коп. в несправедливом распределении денежных средств и труда»— в 13 абзаце статьи.
«Жилтрест» ложь возвел в норму, выбор управляющей компании многоквартирными домами- чистая фальсификация — в 15 абзаце статьи.
«наглость в «Жилищном тресте»- норма поведения — в 17 абзаце статьи.).
Полный текст указанных абзацев и их смысловая нагрузка говорят о том, что депутат высказывает свое мнение: « …С первого взгляда не ясно, откуда у частных независимых фирм ООО «ЖЭУ такая преданность и терпеливость в несправедливом распределении денежных средств и труда? Городская администрация во главе Андреенко Г.А. был подписан договор №13-04 от 01.0.2004г., о том, что ООО «Жилищный трест» ведет только контроль за работами в ООО «ЖЭУ». Ответ очень прост — все дело в том, что, хотя ООО «ЖЭУ» имеют свой р/с, печать, но все они подчиняются учредителю ООО «Жилищный трест», и все собранные денежные средства, оплаченные жилищными собственниками, все уходят на р/ с ООО «Жилищный трест».
Выходит, что «Жилищный трест» и «ЖЭУ» не имеют доходов, т.е. чистой прибыли. Напрашивается один ответ: эти фирмы расплачиваются деньгами собственников жилья, а это наказуемо!».
В абзаце 15 статьи, фраза ««Жилтрест» ложь возвел в норму, выбор управляющей компании многоквартирными домами – чистая фальсификация» рассматривается истцом в отрыве от текста. Депутат пишет «…Факты говорят совсем о другом. Проехав по всем многоквартирным домам города, я не видел ни одной таблицы с фамилиями управдома. Где же найти данное лицо?».
В абзаце 17 статьи, депутат высказывает свое мнение по поводу ремонта домов №…, №…,№… по ул. … и другие дома по городу: собственники жилья сами купили краску, цемент, известь и сделали текущий ремонт в подъездах. Вы думаете, им уплатили за эту работу и материалы в «ЖЭУ»?
Конечно нет; справедливость в этих фирмах отсутствует.
Абзац 20 статьи, свидетельствует о мнении автора данной статьи на статью политобозревателя А. Хадзинского, опубликованную (выступление от 31.01.2007г. «Экономика и политика за январь месяц» в газете «КОМПАС») из смыслового анализа данного абзаца следует, что Томазов В.И. высказывает мнение в частности по руководству Жилтреста, загнав собственных ООО «ЖЭУ» в кабальные договорные условия, как было выше сказано.
Истец считает, что фразы «творит руководство «Жилтреста» загнав ООО «ЖЭУ» в кабальные договорные условия, «Жилтрест» считает и распределяет деньги ими не заработанные, прикарманивая львиную долю себе» не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Анализ в совокупности данный фразы с текстом абзаца позволяет сделать вывод, что утверждение автора, есть ни что иное как его мнение, на статью Ходзинского, высказанное без конкретики и вообще не может относиться к понятию сведений.
Абзац 21 статьи, из которого истец делает избирательную выдержку текста «бесконтрольно и вольготно живет ООО «Жилтрест»…. В 2004г. из городского бюджета на благоустройство города ООО «Жилтрест» было выделено одиннадцать миллионов рублей, а за эти 3,7 лет ООО «Жилтрест» получил около восьми миллионов рублей… куда же уходят бюджетные деньги, выделенные ООО «Жилтрест?», которую просит суд так же признать как несоответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию. При анализе текста абзаца имеет иную смысловую нагрузку и относится к мнению автора «Так бы оно и продолжалось, да вновь выбранная городская администрация начала исправлять ошибки предыдущей администрации. Исправлять чужие ошибки — это очень сложное и неблагодарное дело. Ведь кто то должен навести порядок в нашем городе: это не только зависит от администрации города, но и от каждого гражданина нашего города.
И неудивительно, почему такая большая задолженность по жилищному фонду: ООО «Жилищный трест» имеет более девяти миллионов рублей задолженности – вот почему бесконтрольно и вольготно живет ООО «Жилтрест», что за 3,7 лет его существования бывшим начальником Финансового управления мэрии города — Новикевич Е.В., а в настоящее время начальника КСП(контрольно-счетная палата) за 2006г. ни разу не проверяли финансовую деятельность ООО «Жилтрест», ссылаясь на то, что мы не имеем права проверять частные фирмы.
Экое заблуждение. Повторю слова высокопоставленного чиновника контрольно-счетной палаты России: «Хоть одна копейка из бюджета, поступившая в частную независимую фирму, должна быть проверена контрольным органом»». Далее ответчик в статье обращается к Е.В.Новикевич «Уважаемая Е.В.Новикевич, вы можете совместно с ОБЭП выяснить, куда же уходят бюджетные деньги, выделенные ООО «Жилтрест» и о результатах проверки доложить депутатам городской Думы».
В итоге, автор статьи, как депутат городской Думы член бюджетной и жилищно-коммунальной комиссии Тамазов В.И. пишет: «Решая вопросы в жилищном хозяйстве, надо рассматривать наболевшие вопросы и по коммунальному хозяйству, где сама структура и специфика этой отрасли сложнее в десятки раз, чем жилищное хозяйство. Надо чаще освещать наиболее актуальные проблемы для населения: такие как порядок и оплата за жилье, права собственников жилья. Считаю своим долгом, как депутат городской Думы, заявить, что администрация и КУМИ должны пересмотреть деятельность ООО «Жилтрест» и часть ООО «ЖЭУ» в связи с имеющимися нарушениями Жилищного кодекса РФ, применить конкретные меры по разрешению назревших жилищных проблем».
Таким образом, проанализировав содержание и смысловую нагрузку текста статьи «МММ по Тулунски». Собственники жилья спрашивают: где наши деньги?», опубликованной 16.02.2007г. в газете Тулунский вестник в рубрике «Мнение депутата», в которой по мнению истца приведены не соответствующие действительности сведения,- суд считает, что высказывания депутата Тамазова В.И. следует рассматривать как выражение его субъективного мнения, его отношения к тем событиям о которых он пишет, о реформировании ЖКХ в г.Тулуне, что в свою очередь подтверждается рубрикой «Мнение депутата», в которой опубликована данная статья. Мнение не может являться сведениями, а именно фактами, согласно ст. 152 ГК РФ. Кроме того, данные сведения, на которые ссылается истец как несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, на которые ссылается истец сами по себе лишены конкретики фактов, а именно: «отсутствуют услуги для собственников жилья» (какие услуги?), «финансовые дела находятся за семью печатями» (какие дела?), «большая часть денег остается в ООО «Жилищный трест»»( какая часть денег?), «Жилтрест загнал ООО «ЖЭУ» в кабальные договорные условия» (Какие договоры кабальные?), «распределяет деньги ими не заработанные»(какие деньги распределяет?), «выбор управляющей компании многоквартирными домами- чистая фальсификация» (какими домами?, какой управляющей компанией?) и т.д.
Кроме того, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.
Суд считает, что истец не доказал ( ст. 65 АПК РФ) порочащий характер распространения по его мнению сведений в статье, в связи с тем, что он не подтвердил доказательствами(ст. 65 АПК РФ) наличие имеющиеся у ООО «Жилищный трест» деловой репутации, которая может быть опорочена опубликованными сведениями.
Ответчиком представлен акт № 1 от 06.04.2007г. по депутатскому обследованию по дому № …, ул. … по жалобе жильцов по обследованию здания дома, жилых помещений на санитарное техническое состояние общего состояния жилья, в которых депутаты зафиксировали ряд нарушений статей Жилищного кодекса РФ, со стороны ООО «ЖЭУ-1», и ООО «Жилищный трест», Заявление гражданки Киселевой Г.И. от 21.09.2007г, Коллективная жалоба граждан Губернатору Иркутской области А.Г. Тишанину, Мэру г.Тулун В.Н. Пивень, генеральному директору МП МО «Инженерные сети» С.В.Бояркину, генеральному директору ООО «Жилищный трест» Ю.П.Егоркину, директору ООО «ЖЭУ-1» М.М.Бедай, наличие гражданского судебного дела №… у мирового судьи участка №89 г.Тулуна.
Представленные документы, свидетельствуют о наличии у истца не совсем безоблачной деловой репутации в сфере ЖКХ.
На основании вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании сведений, опубликованных 16.02.2007г. в статье МММ по Тулунски. Собственники жилья спрашивают:
Где наши деньги? в газете Тулунский вестник в рубрике«Мнение депутата», а именно: «Со стороны ООО «Жилищный трест» отсутствуют услуги для собственников жилья» изложена в 6 абзаце статьи.
«финансовые дела ООО «Жилтрест» находятся за семью печатями»- в 10 абзаце статьи.
«большая часть денег остается в ООО «Жилищный трест», т.к. они являются распределителями денежных средств (ООО ЖЭУ)- в 12 абзаце статьи.
«Жилищный трест» устанавливает свои права на традиционные тарифные цены, присваивая себе 51% тарифных ставок из 7р.86коп. за 1 кв. метр ООО «Жилтрест» оставляет себе 4р.36коп. в несправедливом распределении денежных средств и труда»- в 13 абзаце статьи. «Жилтрест» ложь возвел в норму, выбор управляющей компании многоквартирными домами- чистая фальсификация — в 15 абзаце статьи. «наглость в «Жилищном тресте»- норма поведения — в 17 абзаце статьи. «творит руководство «Жилтреста» загнав ООО «ЖЭУ» в кабальные договорные условия, «Жилтрест» считает и распределяет деньги ими не заработанные, прикарманивая львиную долю себе- в 20 абзаце статьи. «бесконтрольно и вольготно живет ООО «Жилтрест»…. В 2004г. из городского бюджета на благоустройство города ООО «Жилтрест» было выделено одиннадцать миллионов рублей, а за эти 3,7 лет ООО «Жилтрест» получил около восьми миллионов рублей… куда же уходят бюджетные деньги, выделенные ООО «Жилтрест?»- в 21 абзаце статьи — как несоответствующих действительности и порочащими деловую репутацию истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный трест» к Муниципальному учреждению «редакция газеты «Тулунский вестник» и Тамазову В.И. о признании несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Жилищный трест» сведений, опубликованных 16.02.2007г. в статье МММ по Тулунски. Собственники жилья спрашивают: Где наши деньги? в газете Тулунский вестник в рубрике «Мнение депутата» — отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течении месяца со дня принятия.
Судья Т.Л. Фаворова