Решение Арбитражного суда Кемеровской области (досье №996) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Кемерово

13 февраля 2009г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2009г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулак А.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» г. Киселевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» г. Киселевск,

Шереметьевой Е.К., автору статьи

о защите деловой репутации

при участии: от ООО «Участок Коксовый» — Зубрилин М.В., представитель по доверенности от 01.10.2008г. №58-08, паспорт;

Юркевич Т.Н. – представитель по доверенности от 01.09.2008г. №57-08, паспорт;

от ООО «Издательский дом «Киселевские вести»: Шамаева Т.Ф.- директор, решение учредителя от 05.05.2008г., паспорт;

Гусельников С.Г. – представитель по доверенности от 07.11.2008г. б/н, паспорт;

Шереметьева Е.К., автор статьи, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести», Шереметьевой Е.К. об обязании опровергнуть перечисленные сведения, изложенные в статье Шереметьевой Е. К. в девяносто первом номере газеты «Киселевские вести» от 21.08.2008г.

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2008г. исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 06 октября 2008г.

Определением суда от 06 октября 2008г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 ноября 2008г., которое было отложено на 03 декабря 2008г. В судебном заседании 03 декабря 2008г. объявлен перерыв до 10 декабря 2008г.

10 декабря 2008г. судом оглашена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу с целью проведения лингвистической экспертизы. Полный текст определения изготовлен12 декабря 2008г.

Определением от 26 января 2009г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11 февраля 2009г.

В настоящем судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, с учетом всех пояснений и доказательств, представленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчики возражали против иска по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему, а также возражениях на заключение эксперта..

По первой позиции представители истца пояснили, что из контекста указанной фразы следует неправомерное инициирование истцом закрытия участка дороги, что вызывает у читателей негативное отношение к предприятию, которого не заботят интересы жителей города. В подтверждение соблюдения порядка проведения мероприятий по закрытию дороги указывают на распоряжения Администрации города Киселевска от 12.10.2007г. №832-р «О предварительном согласовании земельного участка под проектирование объекта», от 02.06.2008г. №434-р «О закрытии участка автодороги «Хлебзавод-Сетевая», от 23.05.2008г. №406-р «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «Участок Коксовый».

Представители истца указали, что участок дороги напротив был закрыт для нужд жителей в целях осуществления рекультивации нарушенных земель. Тот факт, что жители оказались «отрезанными» от других социально-значимых объектов города, не подтвержден, поскольку разработан новый маршрут автобуса, а также достигнуто соглашение с администрацией города о расширении дороги на 2009г.

Представители ответчика считают, что указанная фраза не порочит деловую репутацию истца, поскольку речь идет о неправомерных действиях администрации города, а не самого ООО «Участок «Коксовый», что следует из второго абзаца открытого письма, в котором указывается на депутатские слушания, обращения жителей, проживающих в районах ряда шахт. То есть статья написана не о деятельности ООО «Участок «Коксовый», а о трудностях и проблемах жителей города. Дорога, которая упоминается в письме, является муниципальной, в связи с чем решение о ее закрытии принимают соответствующие органы. В данном абзаце, по мнению ответчиков, изложены обстоятельства, установленные на основании писем жителей.

В отношении второй позиции представители истца указали на то, что указанный объем добычи угля до 850 тысяч тонн в 2008 году не соответствует действительности. Порочащий характер указанных сведений в том, что в соответствии с лицензионным соглашением объем разрешенной попутной добычи не может превышать 600 тыс. тонн в год. Таким образом, исходя из контекста указанной фразы, истцом нарушены требования законодательства в сфере природопользования. Ссылаются на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3. Увеличение объема добычи угля, превышающего установленный лицензионным соглашением, не свидетельствует о стабильной работе предприятия и не повышает авторитет истца в глазах читателя, а наоборот, свидетельствует о самопроизвольном и бесконтрольном увеличении объема добычи угля истцом.

Ответчики указали, что об упомянутом лицензионном соглашении простому обывателю не известно, оно не было предано гласности. Указанный объем 850 тысяч тонн был обозначен на депутатских слушаниях, в телевизионной передаче. Считают, что данные сведения не порочат деловую репутацию, а напротив, указывают на стабильную работу предприятия.

По третьей позиции представители истца указали на то, что из контекста следует нарушение предприятием условий лицензионного соглашения, поскольку в качестве основного вида деятельности автор указал на добычу угля участком. Вместе с тем истцом рекультивировано 56 га, что подтверждается актами приема-передачи рекультивированных земель, утвержденными администрацией города. До 2020 г. планируется рекультивировать еще 203,2 га. Истец осуществляет лишь попутную добычу угля открытым способом, которая сопутствует проводимым работам по рекультивации.

Ответчики в обоснование своей позиции ссылаются на акт №НВЗ -154, Постановление №154 от 21.05.2008г., ответ заместителя губернатора области по природным ресурсам №17-10-4841 от 12.09.2008г., письмо №34ж-08 от 08.08.2008г. прокуратуры гражданину Чегодаеву Р.А.

Представители истца отметили, что акт проверки №НВЗ-154 не является ненормативным актом, не содержит требований властно-распорядительного характера, не возлагает каких-либо обязанностей на проверяемое юридическое лицо. Соответствующие нарушения не отражены в предписании №НВЗ-154, которое вынесено на основании указанного акта. Ссылаются на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3. В связи с чем сведения, указанные в акте проверки и не отраженные в предписании, не могут считаться соответствующими действительности. Факты, изложенные в письмах, также не являются неоспоримыми.

В отношении четвертой позиции истец указал, что изменение санитарно-защитной зоны не зависит от воли предприятия. Из указанной фразы следует, что истцом нарушаются права граждан на переселение и получение благоустроенного жилья. Порочащий характер указанных сведений заключается в представлении истца как недобросовестного субъекта хозяйственной деятельности, не выполняющего своих социальных обязанностей. В отношении ООО «Участок «Коксовый» санитарно- защитная зона никогда не была установлена в размере 1000м. Установленные для санитарно-защитной зоны 300м не изменялись, в связи с чем эти сведения не соответствуют действительности.

Ответчики, в свою очередь, указали на то, что в данной фразе речь идет о неправомерных действиях государственных органов, уполномоченных на установление санитарно-защитной зоны и не касается неправомерных действий предприятия, в связи с чем данное утверждение не может порочить его деловую репутацию. Указано на уменьшении размера санитарно-защитной зоны, но не отражено, что это сделано самим участком. Санитарно-защитная зона 1000 м. была установлена в отношении предшественника истца.

В отношении пятой позиции истец утверждает, что действие Федерального закона №59-ФЗ и Регламента Киселевского городского Совета народных депутатов не распространяется на деятельность предприятия. Запрос, о котором упоминается в данной фразе, не направлялся в адрес истца. Имел место только запрос от 03.07.2008г. №158Э, на который направлен ответ от 08 июля 2008г. №972. В отношении указания на объем добычи угля в размере 850 тысяч тонн истец поддержал доводы, изложенные выше.

Ответчики настаивают на том, что отраженные нарушения закона допущены истцом, последний игнорирует участие в публичных слушаниях, что не позволило разрешить множество отраженных в статье проблем. Дополнительно автор статьи указала на нарушение истцом Закона « О статусе депутатов Киселевского городского Совета народных депутатов».

В отношении шестой позиции истец указал на то, что доказательства нарушения предприятием статьи 42 Земельного кодекса РФ отсутствуют.

Ответчики ссылаются на стр. 8 акта №НВЗ-154, на уведомление от 28.08.2008г. №44 и считает, что данные сведения соответствуют действительности.

Представители истца в отношении акта проверки поддержали свои доводы, изложенные ранее, отметили также, что уведомление датировано более поздней датой, чем опубликована статья.

В отношении седьмой позиции истец указал на то, что, исходя из контекста указанной фразы, у читателя формируется мнение о неисполнении предприятием своих обязанностей по рекультивации земель. Вместе с тем процесс рекультивации очень сложный, состоит из нескольких этапов. При этом первый горно-технический этап визуально не заметен, второй — биологический этап — проводится с 2006 года и запланирован к исполнению до 2020г. Разработан соответствующий проект рекультивации. Передача рекультивированных земель городу проводится также поэтапно.

Ответчики в обоснование своих возражений указали на отсутствие проекта рекультивации земель не только отдельных участков, но и общего проекта. Несоблюдение обязательств по рекультивации и высоту отвалов 40 м. можно определить визуально. Ссылаются на акт №НВЗ-154, особое мнение главного государственного инспектора Абдуллаевой В.Г. в актах приемки работ по рекультивации №№ 6,5, письма начальника Киселевского ГТО Слепцовой С.Н. №265 от 03.10.2003г. и №184 от 23.06.2004г.

Представители истца возражают относительно изложения фактов в акте проверки и письмах, поддерживают свои доводы, изложенные ранее. Отмечают также, что сведения должны быть действительны на дату опубликования статьи, в то время как ответчик ссылается на письма, датированные 2003, 2004 г.г.

В отношении восьмой позиции истец считает, что изложенные сведения порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности. Данные, приведенные в статье, взяты из акта проверки №НВЗ-154, в котором, в свою очередь, отражены данные показателей 2003 года, указанные в акте полевого обследования деградированных и нарушенных земель шахтного поля от 12 сентября 2003г. В отношении выводов, изложенных в акте, истец поддерживает свою позицию, изложенную ранее, кроме того, указывая, что в акте проверки отсутствует вывод о нанесении урона естественному ландшафту в границах выделенного земельного участка.

Ответчики считают, что указанные сведения соответствуют действительности, так как изложены в акте №НВЗ-154. Указание в акте проверки (стр. 7) на изменение естественного ландшафта г. Киселевска в границах выделенного земельного участка в связи с перемещением значительных объемов горных и земляных масс аналогично выводу о нанесении урона. Не отрицают, что данное нарушение не отражено ни в постановлении, ни в предписании, вынесенных на основании акта проверки. В указании цифры 179,9 га допущена опечатка. Однако, это обстоятельство, по мнению ответчика, не умаляет достоверности фактов, изложенных в акте №НВЗ-154.

В отношении девятой позиции истец пояснил, что он не знает о каком акте идет речь. По запросу общества копия указанного в данной фразе акта получена истцом. Однако фактически проверка не проводилась, какие-либо правовые последствия не последовали. Истец также поддерживает свою позицию в отношении того, что обстоятельства, изложенные в акте, не имеющем ненормативного правового характера, и не отраженные в постановлении или предписании не могут признаваться соответствующими действительности.

Ответчики указали, что акт от 02.07.2008г., сведения из которого отражены в статье, представлены контролирующим органом, по депутатскому запросу автора статьи, следовательно, основания проверять достоверность изложенных в нем сведений у автора отсутствовали. Дополнительно указали на Акт №25 от 23.05.2008г.

В отношении позиции десятой истец утверждает, что указание автором на размещение 50 действующих карьеров не является опечаткой, несет определенную смысловую нагрузку. Вместе с тем сведения не соответствуют действительности, что признает сам ответчик, исправляя опечатку. Кроме того, даже при исключении числа 50, сведения, изложенные в указанной фразе, не соответствуют действительности. Порочащий характер сведений заключается в пренебрежении истца к нормам промышленной и экологической безопасности, в безразличии к рациональному использованию природных ресурсов и состоянию окружающей природной среды.

Ответчики указали на то, что в данном случае имела место именно опечатка, что будет понятно при прочтении специалисту, а простой обыватель не обратит на данный факт внимания, в связи с чем указанные сведения не порочат деловую репутацию истца. Умысла на написание числа 50 при указании числа действующих карьеров у автора не имелось.

В отношении одиннадцатой позиции истец утверждает, что, исходя из всего содержания статьи, данная фраза о закрытии дороги через Сетевой район касается именно деятельности ООО «Участок «Коксовый» и характеризует общество как недобросовестного субъекта хозяйственной деятельности. В действительности порядок закрытия дороги соблюден, что подтверждается ранее представленными Распоряжениями администрации, незаконность которых в судебном порядке не установлена.

Ответчики полагают, что указанное выражение данных сведений не содержит, отмечая, что закрытие дороги осуществлено не в результате действий истца.

В отношении двенадцатой позиции представители истца утверждают, что в данной фразе сведения не соответствуют действительности, поскольку приведены по состоянию на 2004 год, порочат деловую репутацию, так как указывают на осуществление деятельности с нарушением действующего законодательства. Проект рекультивации согласован, о чем свидетельствует санитарно-эпидемиологическое заключение№59-КГ.

Представители ответчика указывают на действительность сведений, которые взяты из санитарно-эпидемиологического заключения №15-КГ.

В отношении тринадцатой позиции истец считает, что у читателей формируется мнение о лишении предприятием права жителей на переселение, следовательно, данные сведения порочат деловую репутацию истца. Переселение осуществляется обществом в соответствии с действующим законодательством в пределах 300м. санитарно-защитной зоны. Пояснили, что осуществлено переселение около 800 семей.

Считают, что словосочетание «по мнению жителей» в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 не является ни оценочным суждением, ни мнением автора, поскольку жители – неопределенное лицо, то есть это не субъективное мнение.

Представители ответчика указывают, что в данной фразе отражено именно мнение тех жителей, которые имеют право на переселение, что следует из представленных в материалы дела писем конкретных граждан. В связи с тем, что данные сведения представляют собой мнение, их действительность не подлежит доказыванию.

В отношении четырнадцатой позиции истец указал на порочащий характер сведений, поскольку из контекста фразы следует осуществление предприятием незаконной деятельности, что негативно сказывается на состоянии окружающей среды. В отношении изложенных в акте проверки выводов поддерживает свою позицию. Считает, что конструкция «люди недоумевают» не может рассматриваться как оценочное суждение и не освобождает ответчика от доказывания соответствия сведений действительности. Складирование породы не осуществляется на ненарушенные земли.

Ответчики ссылаются на акт № НВЗ -154, а также на выражение автором мнения жителей и присутствующих на депутатских слушаниях лиц.

В отношении пятнадцатой позиции представители истца указали на то, что, исходя из контекста фразы, а также того, что статья посвящена деятельности ООО «Участок «Коксовый», жители дышат отравленным воздухом и задыхаются от пыли в результате работы общества. В связи с чем указанная фраза порочит деловую репутацию предприятия. Вместе с тем неблагоприятная экологическая обстановка в городе не является результатом деятельности предприятия, так как соответствующие доказательства отсутствуют; обществом соблюдается программа мониторинга на 2008г., проводятся лабораторные исследования влияния объектов общества на окружающую среду, по результатам которых загрязняющие вещества в атмосферном воздухе не превышают ПДК.

Ответчики утверждают, что указанная фраза, исходя из текста статьи и ее вводной части, имеет отношение не только к деятельности истца, но и ряда других предприятий. При этом неблагоприятная экологическая обстановка подтверждается материалами дела, в том числе письмами жителей города.

В отношении шестнадцатой позиции представители истца указали, что слово «муниципального» не является опечаткой. Данные сведения должны быть опровергнуты в установленном порядке. Нарушение предприятием требований законодательства, а также соглашений не подтверждено.

Ответчики указали на то, что при написании статьи автор имела в виду именно лицензионное соглашение. Указание на муниципальное соглашение, напротив, поднимает авторитет предприятия. В данной фразе выражено коллективное мнение народных депутатов.

Каждая из сторон дополнительно представила письменные возражения на заключение эксперта, стороны поддерживают изложенную в возражениях оценку выводов эксперта.

Арбитражный суд указывает, что заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу. Ответчики не представили неопровержимых доказательств, позволяющих суду исключить заключение эксперта из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в девяносто первом выпуске газеты «Киселевские вести» опубликовано «Открытое письмо Губернатору Кемеровской области Аману Гумировичу Тулееву», автором которого является Евгения Константиновна Шереметьева, председатель комитета Киселевского городского Совета народных депутатов по социальной политике.

Истец полагает, что следующие сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Участок Коксовый»:

1. «В связи с закрытием дороги, проходящей через территорию», выделенную для нужд ООО «Участок «Коксовый», жители района оказались отрезанными от города: без школы, детского сада и других социальных объектов, которые находились на подработанной ранее территории»;

2. «… объемы добычи угля растут из года в год: с 250 тысяч тонн до 850 тысяч тонн в 2008г.»;

3. «Согласно лицензии, выданной ООО «Участок «Коксовый», основным видом деятельности должна стать работа по рекультивации отработанных земель, тушению эндогенных пожаров и сопутствующая добыча угля, а фактически имеет место промышленная добыча угля на землях населенных пунктов»;

4. «В результате того, что санитарно-защитную зону (далее-СЗЗ) изменили в сторону уменьшения с 1000м до 300м, многие жители оказались исключенными из списков на переселение»;

5. «В нарушение ст. 8 Федерального закона РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», ст. 96 Регламента Киселевского городского Совета народных депутатов требуемая информация, разрешительная документация на проведение вскрышных работ по добыче открытым способом в объеме 850 тысяч тонн угля в год не поступали в Киселевский городской Совет народных депутатов, что не позволило депутатам дать конкретные ответы на поставленные в обращении людей вопросы»;

6. «Арендованные земли площадью 256,5 га используются не по назначению: на участке ведется добыча угля открытым способом и складирование породы на ненарушенных землях, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ»;

7. «Рекультивация проводится формально: на месте старых карьерных выемок поля шахты имени В.В. Вахрушева выросли отвалы высотой до 40 метров»;

8. «По результатам обследования ФС Росприроднадзор (Акт НВЗ №154 от 21.05.2008 года) установлено, что в пределах границ муниципального участка недр нарушено 204,1 га земель, из них в результате воздействия подземных горных работ 27,2 га – в виде провалов и проседаний при добыче угля, и 179.9 га — в виде карьерных выемок и размещения вскрышных пород…

… Таким образом, деятельность предприятия нанесла урон естественному ландшафту в границах выделенного земельного участка в связи с перемещением значительных объемов горных и земляных масс.»;

9. « В Акте от 02.07.2008г. территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области отмечает «отсутствие действующего санитарно-эпидемиологического заключения по дополнительно отводимому земельному участку площадью 46,2 га для рекультивации нарушенных земель на горном отводе шахты «Суртаиха» с обоснованием возможности организации СЗЗ, что является нарушением ст. 12 ФЗ «О санитарно — эпидемиологическом благополучии населения», №52 от 30.03.1999 года, СанПиН221/2.11.1200-03»;

10. «Кроме того, установлено, что на момент обследования на территории 56,5 га размещены 50 действующих карьеров»;

11. «Не согласовано и закрытие дороги через Сетевой район.»;

12. « В экспертном санитарно — эпидемиологическом заключении №15-КГ по проекту от 22.04.2004г. утверждалось, что проект рекультивации нарушенных земель с попутной добычей угля не соответствует санитарным правилам и требует согласования»;

13. «… предприятие сознательно идет на сокращение расходов, связанных с переселением людей, попавших в зону горных работ.»;

14. «… по поводу отвалов вскрышных работ, которые отнесены к внутренним, а не внешним, так как складирование породы идет на ненарушенных землях.»;

15. « А жителям остается дышать отравленным воздухом, задыхаться от пыли, растить детей в невыносимых условиях»;

16. «… руководство предприятия нарушает законодательство РФ в сфере недропользования, землепользования и условий муниципального соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии КЕМ 000943 ПП.», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет право лицу требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, судом распределено бремя доказывания, согласно которому обстоятельства распространения сведений и порочащий характер сведений возлагаются на истца; соответствие изложенных сведений действительности возлагается на ответчиков.

При этом под распространением понимается опубликование таких сведений, в том числе в печати.

Факт опубликования статьи «Открытое письмо Губернатору Кемеровской области Аману Гумировичу Тулееву», содержащей оспариваемые сведения, в средстве массовой информации подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Таким образом, истец обязан доказать порочащий характер сведений, а ответчики — их соответствие действительности.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3, данных в пункте 7, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При оценке оспариваемого сведения как факта или события следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец полагает, что первое оспариваемое сведение: «В связи с закрытием дороги, проходящей через территорию, выделенную для нужд ООО «Участок «Коксовый», жители района оказались отрезанными от города: без школы, детского сада и других социальных объектов, которые находились на подработанной ранее территории» порочит деловую репутацию лица, мотивируя, что из контекста указанной фразы следует неправомерное инициирование истцом закрытия участка дороги, что вызывает у читателей негативное отношение к предприятию, которого не заботят интересы жителей города. В подтверждение соблюдения порядка проведения мероприятий по закрытию дороги представлены копии распоряжений Администрации города Киселевска от 12.10.2007г. №832-р «О предварительном согласовании земельного участка под проектирование объекта», от 02.06.2008г. №434-р «О закрытии участка автодороги «Хлебзавод-Сетевая», от 23.05.2008г. №406-р «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «Участок Коксовый», которые приобщены к материалам дела.

Отклоняя довод истца, арбитражный суд поддерживает позицию ответчиков.

Оспариваемой фразе предшествуют абзацы, содержащие ссылку на ненормативно — правовые акты об отводе спорного земельного участка и указывающие на обеспокоенность граждан на ведение горных работ ООО «Участок Коксовый» и участком открытых работ ООО «Шахта№12» на границах с районами Центральный, Сетевой. Оценивая смысловую нагрузку данных абзацев с оспариваемым выражением, арбитражный суд приходит к выводу, что примененные автором словосочетания «выделенную для нужд ООО «Участок Коксовый» и «жители района оказались отрезанными от города», правомерно оцененные экспертом лингвистом, как свидетельствующие о негативной информации об истце, еще не являются безусловным основанием для признания сведений порочащими деловую репутацию лица.

В материалы дела представлены распоряжения Администрации города Киселевска №406 от 23.05.2008г., № 832-р от 12.10.2007г., №434-р от 02.06.2008г., согласно которым земельный участок предоставлен истцу под участок автодороги. Однако, закрытие дороги, как следует из содержания предыдущих абзацев, осуществлено Администрацией города в рамках властных полномочий муниципального органа.

По мнению суда, формирование негативного отношения у читателя к истцу, с использованием усилительных форм частей речи, обозначающих действие сторон, не является утверждением автора о совершении истцом поступка противоречащего общественным интересам, либо с нарушением законодательства.

2. Выражение «… объемы добычи угля растут из года в год: с 250 тысяч тонн до 850 тысяч тонн в 2008г.», следует рассматривать с учетом использованного автором словосочетания «Люди возмущены тем, что», поскольку оспариваемый истцом фрагмент содержит в себе как признаки сведения, так и предмет оценки. К указанному выводу пришел эксперт, определяя, содержится ли в оспариваемой информации выражение субъективного мнения или оценки.

Суд отклоняет довод истца о том, что указанное утверждение не может содержать субъективное оценочное суждение, поскольку автор, не указал, кто конкретно выразил негодование.

Вместе с тем, вновь обращаясь к вводным абзацам публикации, суд указывает, что мнение автора статьи совпадает с мнением жителей города, в данном случае, указывая на выражение «… объемы добычи угля растут из года в год: с 250 тысяч тонн до 850 тысяч тонн в 2008г.», которое по своей коммуникативной функции является сведением, соответствие действительности которого следует доказать.

Буквальное толкование оспариваемого сведения позволяет суду сделать вывод, что у автора отсутствует источник данной информации.

Указание на увеличение объема добычи угля является утверждением, однако не может свидетельствовать о нарушении истцом законодательства или условий лицензии, как на то указывает ООО «Участок Коксовый», поскольку, исходя из всего содержания публикации, не ясно, какой объем угля лимитирован для организации с целью соблюдения условий недропользования. Последующее оспариваемое сведение также не может повлиять на установление порочащего характера настоящего, поскольку не установлена связь между указанными объемами угля и понятиями «промышленная» и « сопутствующая» добыча угля.

Оспариваемое выражение не содержит информации, с какого периода времени автор определяет первоначальный объем угля, указание «до 850тысяч тонн в 2008г.» расценено судом как предположение, вывод автора, исходя из иных газетных публикаций, выступлений истца, размещенного в сети Интернет Информационного меморандума ОАО «Кокс».

Следовательно, оснований для признания оспариваемого выражения, как сведения порочащего деловую репутацию не установлено.

3. Следующее оспариваемое выражение: «Согласно лицензии, выданной ООО «Участок «Коксовый», основным видом деятельности должна стать работа по рекультивации отработанных земель, тушению эндогенных пожаров и сопутствующая добыча угля, а фактически имеет место промышленная добыча угля на землях населенных пунктов», по своей коммуникативной форме, выражению и функции является сведением, представляющем сообщение о факте, соответствие которого действительности, ответчикам следует доказать.

В подтверждение своей позиции ответчики ссылаются на лицензию, согласно которой, по их мнению, основным видом деятельности является рекультивация земельного участка, что и отражено в оспариваемом выражении. Но поскольку, как полагает автор, объем добычи угля растет, указанное обстоятельство свидетельствует о возможности отнесения ООО «Участок Коксовый» к разряду угольного разреза, целью которого является добыча угла открытым способом, что не соответствует целевому назначению лицензии.

Возражения ответчиков основаны на Акте НВЗ-154 от 21.05.2008г. проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, письмах №17-10-4841 от 12.09.2008г. заместителя Губернатора Ковалева В.А., №34-ж-08 от 08.08.2008г. Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, интервью директора ООО «Участок Коксовый» газете «Кузбасс» от 21.08.2008г.

Согласно лицензии на право пользования недрами серия КЕМ № 00943 ПП ООО «Участок Коксовый» предоставлен участок недр горного отвода с целевым назначением: «строительство подземных сооружений с целью ликвидации (консервации) основного поля шахта им. Вахрушева».

Оценивая содержание представленной лицензии, лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр для строительства подземных сооружений с целью ликвидации (консервации) основного поля шахта им. Вахрушева, с учетом дополнений №1, 2, в состав работы по ликвидации входят: ликвидация горных выработок до горизонта, определена высота; тушение действующего эндогенного пожара и ликвидация очагов действующего пожара; ликвидация горных выработок под промплощадкой; рекультивация нарушенных земель, и связанная с исполнением каждой из этих обязанностей попутная добыча угля открытым способом.

Лицензионное соглашение с учетом дополнений содержит разрешение на попутную добычу каменного угля объемом не более 600 тысяч тонн.

При этом ни лицензионное соглашение, ни иной документ не раскрывают термины «попутная добыча угля» или «промышленная добыча угля».

В статье автор использует причастие «сопутствующий», в то время как лицензия определяет добытый уголь как «попутный», однако указанное обстоятельство не изменяет смыслового содержания, поскольку, в Толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова, значение слова «попутный» раскрывается как «совершаемое одновременно с чем-нибудь, сопутствующий чему-нибудь».

Исходя из цели предоставления горного отвода, раскрытие понятия «попутный», означает, что осуществление мероприятий, связанных с консервацией основного поля шахты им. Вахрушева сопряжено с добычей угля, которая именуется как попутная. При этом размер попутной добычи регламентирован лицензионным соглашением, и его увеличение в соответствии с условиями лицензионного соглашения не определяет возможность отнесения предприятия к угольному разрезу.

Ответчики не представили доказательства, что истцом нарушены условия соглашения в части превышения лимита попутной добычи угля и нарушения условий лицензионного соглашения связанного с неосуществлением рекультивации земель не тушением эндогенных пожаров.

Письма, на которые ссылается ответчик, не могут определить статус истца, как угледобывающего предприятия, относимого к рангу угольных разрезов для которых установлены иные размеры санитарно-защитной зоны. Кроме того, оспариваемое выражение не содержит ссылок на мнение специалистов угольной отрасли, равно как и ссылок в данном фрагменте на акт №НВЗ-154.

Письмо №17-10-4841 заместителя Губернатора Ковалева В.А. не может быть принято в качестве относимого доказательства, поскольку датировано 12.09.2008г., т.е. после публикации, и, следовательно, факт не мог быть основан на данном доказательстве.

Суд оценивает использование автором сопоставление перечисленных в лицензии видов деятельности, с фактическим, указывая, что «а фактически имеет место промышленная добыча угля на землях населенных пунктов», как утверждение автора о нарушении условий лицензии, о недобросовестном осуществлении производственно хозяйственной деятельности. Материалами дела не установлено, что промышленная добыча угля явилась следствием привлечения истца к ответственности за нарушение условий лицензии.

Постановлением № Н-154 о назначении административного наказания от 30.05.2008г., вынесенным по материалам Акта проверки от 21.05.2008г. №НВЗ-154, на который ссылаются ответчики, истец привлечен к ответственности за нарушение пункта 3.5 лицензии, устанавливающего обязанность истца произвести подсчет запасов неизвлеченного угля в пределах горного отвода.

Следовательно, такой факт как промышленная добыча угля, ответчиками в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не обоснован.

Доводы ответчиков о количестве работников предприятия, числе используемой техники также нормативно не устанавливают принадлежность истца к угольному разрезу, на которой настаивают ответчики, и, следовательно, не могут повлиять на правовую оценку спорного фрагмента.

Таким образом, оспариваемые сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

4. Оценка следующего, четвертого, оспариваемого высказывания: «В результате того, что санитарно-защитную зону (далее-СЗЗ) изменили в сторону уменьшения с 1000м до 300м, многие жители оказались исключенными из списков на переселение» должна рассматриваться в непосредственной связи с предыдущим, поскольку автор статьи расположил его в одном абзаце, что информационно, с точки зрения стилистического изложения, неразрывно. Также следует учитывать коммуникативную связь данного фрагмента с тринадцатым: «предприятие сознательно идет на сокращение расходов, связанных с переселением людей, попавших в зону горных работ».

Ответчики полагают, поскольку установление санитарно-защитной зоны не является полномочием ООО «Участка Коксовый», содержание не указывает, что действия по уменьшению санитарно-защитной зоны осуществлено непосредственно истцом, то есть оспариваемое сведение не относится к истцу, в связи с чем отсутствует порочащий характер таких сведений.

В исследовательской части спорного фрагмента эксперт указывает, что в нем не содержится ни прямого, ни косвенного указания на лицо, совершившее это действие, а также на заинтересованную сторону. Лингвисту затруднительно установить, кто и в чьих интересах уменьшил санитарно-защитную зону. Эксперт рассматривает спорное высказывание во взаимосвязи с тринадцатым. При этом указывает, что «В результате того, что санитарно-защитную зону (далее-СЗЗ) изменили в сторону уменьшения с 1000м до 300м, многие жители оказались исключенными из списков на переселение» относится к сведениям, оценка которому дана автором статьи в тринадцатом высказывании.

Эксперт устанавливает, что содержание четвертого фрагмента само по себе по своей коммуникативной функции является сведением.

Оценивая смысловую нагрузку всего абзаца, с учетом информации, изложенной в тринадцатом оспариваемом фрагменте, суд приходит к выводу, что автор связывает изменение размера санитарно-защитной зоны непосредственно с деятельностью ООО «Участок Коксовый». Однако изложенное однозначно не позволяет заключить, что ООО «Участок Коксовый» своим волеизъявлением принял решение, изменяющее размер санитарно- защитной зоны.

Рядовому читателю неизвестно, кто уполномочен устанавливать санитарно- защитную зону, и что является критерием определения ее размера. Исходя из пункта 6 просительной части публикации, где автор просит поручить Управлению Ропотребнадзора по Кемеровской области обратиться с соответствующим ходатайством, следует, что Шереметьева Е.К. также на момент публикации не была осведомлена, кем устанавливается санитарно-защитная зона.

Между тем размер санитарно-защитной зоны зависит от вида деятельности предприятия; от негативных последствий воздействия на окружающую природную среду и устанавливается главным санитарным врачом соответствующей территории.

Действительно, ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в Кемеровской области» 14.10.2004г. согласовало отнесение ООО «Участок Коксовый» к третьему классу опасности с санитарно-защитной зоной 300м. Доказательств изменения размера санитарной защитной зоны, установленной для ООО «Участок Коксовый» ответчиками не представлено.

Поскольку в статье идет повествование о деятельности ООО «Участок Коксовый», то изложенные в оспариваемой информации сведения непосредственно относятся к истцу, и более того, учитывая предыдущий и тринадцатый фрагменты, позволяют сделать вывод, что уменьшение связано с неправомерными действиями предприятия. Данные выводы также следуют исходя из критериев определения санитарно-защитной зоны, и утверждения в статье, что «фактически имеет место промышленная добыча угля на землях населенных пунктов», против основных видов деятельности, обозначенных в лицензии.

Таким образом, не имеет значение относимости глагола «изменили» к действиям конкретного лица, преобладающее значение имеет то обстоятельство, что изменение осуществлено в результате направленной деятельности истца, что привело к исключению многих жителей из списков на переселение.

Иное понимание оспариваемого выражения, позволяет автору усиливать негативное отношение читателей к деятельности ООО «Участок Коксовый», избегая обязанности доказать соответствие изложенных сведений действительности.

Таким образом, как правильно, указывает ООО «Участок Коксовый», жители города безосновательно рассчитывают на улучшение жилищных условий, предполагая мнимую обязанность предприятия производить переселение граждан с территории, превышающей 300м, что характеризует истца, как лица сознательно избегающего исполнять, возложенные на него обязанности.

Оспариваемый фрагмент не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «Участок Коксовый».

Согласно заключению эксперта указанный фрагмент отнесен к сведению, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Между тем ответчики полагают, что изложенные в нем факты соответствуют действительности, исходя из того, что руководитель предприятия был приглашен на депутатские слушания, о чем свидетельствует письмо №158 от 03.07.2008г.; ответами №972 от 03.07.2008г. и №1019 от 16.07.2008г. истец информировал о готовности принять участие в слушаниях. Кроме того, в обоснование своей позиции автор статьи указывает на статью 28 Закона «О статусе депутатов Киселевского городского Совета народных депутатов».

Между тем, оспариваемый фрагмент не содержит ссылку на Закон «О статусе депутатов Киселевского городского Совета народных депутатов».

В статье констатируется о нарушении истцом конкретной нормы Федерального закона РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», определяющей порядок направления и регистрации письменного обращения. При этом арбитражный суд указывает, что настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Вместе с тем Регламент Киселевского городского Совета народных депутатов по своему статусу определяет организацию и порядок работы городского Совета народных депутатов, и не распространяет свое действие на иных субъектов гражданско-правовых отношений.

Таким образом, действие обозначенных правовых актов по кругу лиц не относится к ООО «Участок Коксовый».

Сам факт направления запроса, согласие руководителя принять участие в открытых депутатских слушаниях и неучастие в таковых не позволяет автору статьи ссылаться на нормативно-правовые акты, которые не регулируют спорное правоотношение. Более того, наличие в тексте публикации утверждения о нарушении конкретной нормы закона свидетельствует о порочащем характере сведений.

Кроме того, ответчиками не представлены неопровержимые доказательства, проведения истцом вскрышных работ по добыче угля открытым способом в объеме 850 тысяч тонн в год, в связи с чем обусловлена необходимость предоставления разрешительной документации.

Таким образом, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности, документально обоснован и подтвержден материалами дела.

Ответчики указывают, что указанные сведения содержатся в акте № НВЗ-154, кроме того, в качестве обоснования ссылаются на предыдущий абзац, определяющий, что данные выводы сделаны по результатам рассмотрения представленных документов и заслушивания уполномоченных лиц.

Наличие в тексте статьи утверждения о том, что оспариваемые сведения установлены по результатам рассмотрения документов, представленных инициативной группой и результатам заслушивания представителей уполномоченных государственных и муниципальных органов, не освобождает автора статьи и редакцию от обязанности доказать соответствие изложенных сведений действительности.

Настоящий фрагмент отнесен к разряду сведений, содержащих факты, достоверность которых подлежит доказать.

Оценивая содержание оспариваемого фрагмента, судом не установлено, что указанные в нем факты следуют именно из Акта №НВЗ-154.

Действительно, как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области проведена комплексная плановая проверка по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ООО «Участок Коксовый», по результатам которой составлен Акт №НВЗ -154 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.05.2008г. (по тексту решения Акт № НВЗ-154).

Указанный документ, по мнению автора и редакции, подтверждает соответствие действительности сведений, изложенный в настоящем и ряде последующих фрагментах.

Ответчики ошибочно полагают, что изложенные в акте обстоятельства не подлежат доказыванию, соответствуют действительности, при этом арбитражный суд исходит из правовой природы документа.

Акт, составленный по результатам проверки, не обладает признаками ненормативно- правового акта, и установленные в нем обстоятельства не могут быть оспорены, опровергнуты в ином порядке.

Истец обратился в арбитражный суд Кемеровской области о признании частично недействительным акта №НВЗ-154; определением , вступившим в законную силу по делу … производство по делу прекращено, суд указал, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Ответчики ошибочно полагают, что неподведомственность спора арбитражному суду в данном случае означает, что истцу, в целях оспаривания содержащихся в акте сведений, следовало обратиться в вышестоящую проверяющую организацию.

Указанный документ носит информационно-рекомендательных характер, информирует об обнаруженных проверяющими лицами обстоятельствах, однако, указанный акт не является окончательным по решению вопроса о нарушении законодательства, в связи с чем не может быть предметом оценки в арбитражном суде.

Постановление Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г. в пункте 7 абзаца четвертого указывает, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Следовательно, если в ином порядке акт не может быть оспорен, то лицо, ссылающееся на обстоятельства, изложенные в нем, обязано убедиться в их достоверности, в противном случае доказать их соответствие действительности в суде при возникновении спора.

При этом на оценку спорного фрагмента не влияет принятие по результатам указанного акта Постановления № Н-154 о назначении административного наказания от 30.05.2008г., поскольку перечисленные в оспариваемом фрагменте факты не послужили основанием для принятия административным органом соответствующего решения. Постановление не устанавливает указанного обстоятельства, не содержит ссылку на нарушение истцом статьи 42 Земельного кодекса РФ. По акту проверяющий орган квалифицирует действие истца по статье 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, вместе с тем, по результатам административного производства, ООО «Участок Коксовый» привлечено к ответственности по статье 7.3 Кодекса об административных правонарушения, иных нарушений Постановлением не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о достоверности фактов, изложенных в оспариваемом фрагменте, ответчики не представили.

Вместе с тем, указание на нарушение истцом статьи 42 Земельного кодекса РФ, порочит деловую репутацию ООО «Участок Коксовый.

Дополнительно, арбитражный суд отмечает, что дословное совпадение словосочетаний и предложений, используемых автором в тексте статьи и обозначенном Акте №НВЗ-154 не освобождает ответчиков от обязанности доказать соответствие этих сведений действительности.

Согласно депутатскому запросу №165 от 18.07.2008г., у руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области были запрошены результаты проверки, в частности Акт №НВЗ-154.

Вместе с тем на дату публикации и указанного запроса уже были вынесены как Постановление №Н154 от 30.05.2008г., так и соответствующее предписание, обстоятельства, установленные которыми, могли использоваться автором статьи в данном случае как достоверные сведения.

Неосведомленность ответчиков о правовой природе источника, в соответствии которым изложены факты в публикации, как доказательства, не освобождают автора и редакции от обязанности доказать достоверность изложенных фактов.

В данном случае ответчики также ссылаются на Акт №НВЗ-154, оценка которому дана ранее. В соответствии с этой оценкой ни автор статьи, ни редакция не представили неопровержимые доказательства, что изложенные факты существовали во времени к которому они относятся.

По своему содержанию оспариваемые сведения указывают на пренебрежительное отношение истца к необходимости соблюдения лицензии, о чем свидетельствует употребление наречия «формально», т.е. с целью создать видимый результат деятельности.

Ссылка ответчиков на особое мнение государственного эксперта В.Г. Абдуллаевой, отмеченное в актах приемки работ по рекультивации №5 и №6 от 23.10.2006г., не удостоверяют формальность осуществления рекультивации. Кроме того, акт подписан оставшимися членами комиссии без разногласий и утвержден председателем постоянной комиссии по рекультивации.

Как правильно указал истец, ссылки ответчика на письма начальника Киселевского ГТО Слепцовой С.Н. не имеют правового значения, поскольку составлены более чем за два года до публикации и не отражают состояние земельного участка на момент публикации.

Высота отвалов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиками документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах указанное сведение расценено судом как несоответствующее действительности и порочащее деловую репутацию истца.

Суд считает целесообразным рассмотреть оспариваемую позицию совместно со следующей: «Кроме того, установлено, что на момент обследования на территории 56,5 га размещены 50 действующих карьеров», поскольку последняя стилистически расположена в первом абзаце восьмого спорного высказывания и информационно с ним связано.

При публикации настоящих сведений ответчик также использовал обстоятельства, отраженные в Акте № НВЗ-154, в связи с чем, по их мнению, факты соответствуют действительности.

Действительно, оспариваемый восьмой фрагмент содержит ссылку на результаты обследования ФС Росприроднадзора (Акт НВЗ №154 от 21.05.2008г.), которым установлены оспариваемые обстоятельства.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что изложенные факты достоверны, по основаниям, изложенным ранее, повторно указывая, что акт не отвечает признакам ненормативно-правового акта, и изложенные в нем обстоятельства должны быть документально подтверждены.

Кроме того, на странице 4 Акта №НВЗ-154, содержащей оспариваемый настоящий фрагмент, указано, что оспариваемые факты установлены при обследовании территории специалистами Института ЗапСибНИИгипрозем и что акт утвержден заместителем главы города Киселевска в 2003г. Акт полевого обследования от 12.09.2003г. приобщен к материалам дела.

Таким образом, факты, обозначенные в восьмом и десятом фрагментах, не существовали в реальности ко времени, к которому они относятся. Акт №НВЗ-154, является отражением результатов предыдущих обследований, что прямо следует из его содержания.

Арбитражный суд отмечает, что опубликование в средствах массовой информации об опечатке относительно 50 действующих карьеров не изменило смысловое содержание всего оспариваемого фрагмента и не повлияло на его правовую оценку как не соответствующего действительности.

Согласно заключению эксперта содержание настоящих фрагментов несет в себе негативную информацию об истце. Арбитражный суд соглашается с доводом истца, о том, что сведения носят порочащий характер, поскольку утверждается о нанесении предприятием урона естественному ландшафту, т.е. свидетельствует о причинении ущерба окружающей природной среде.

Сторонами не оспаривается, что изложенные в данном фрагменте обстоятельства являются фактами.

Ответчики полагают их соответствующими действительности, поскольку они процитированы из акта от 02.07.2008г. территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

В материалы дела представлен акт №82 по результатам мероприятий по надзору (контролю) от 02.02.2008г., дословно содержащий оспариваемую информацию. Вместе с тем, как указывалось ранее, данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности доказать распространенные сведения соответствующими действительности. Акт носит информационно- рекомендательный характер. Между тем, контролирующим органом истец не привлечен к ответственности по основаниям, изложенным в акте; следовательно, нельзя признать, что изложенные в нем обстоятельства, в том числе и указывающие на нарушение закона, соответствуют действительности.

Кроме того, речь в оспариваемых сведениях идет о земельном участке, который де- юре истцу не отведен, производственная деятельность на данном участке истцом не осуществляется.

Суд отклоняет ссылку ответчиков на акт №25 от 23.05.2008г., поскольку оспариваемый фрагмент не основан на данном документе. Вместе с тем данный акт не повлек привлечение ООО «Участок Коксовый к ответственности, следовательно, изложенные в нем обстоятельства, также как и в акте №82 от 02.02.2008г. нельзя признать установленными и соответствующими действительности.

Суд полагает, что в рамках своих депутатских полномочий автор статьи была вправе, а при наличии намерения опубликовать эти сведения и обязана проверить их достоверность.

Отражение сведений в акте проверки само по себе не свидетельствует об их достоверности.

В противном случае нарушается презумпция невиновности, поскольку лицо, в отношении которого осуществлена проверка, при отсутствии властно-распорядительного акта, устанавливающего соответствующее обстоятельство, лишается права опровергнуть их в связи с тем, что акт проверки не является официальным документом, для оспаривания которого предусмотрен иной порядок.

Поскольку оспариваемые в настоящем фрагменте сведения утверждают о нарушении истцом действующего законодательства, а именно, статьи 12 ФЗ «О санитарно — эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН221/2.11.1200-03, то распространенные сведения носят порочащий характер.

11. «Не согласовано и закрытие дороги через Сетевой район.».

Оценивая настоящий фрагмент на предмет наличия в нем сведений, не соответствующих действительности, арбитражным судом установлено, что имело место закрытие дороги через Сетевой район, о чем свидетельствует распоряжение Администрации города Киселевска №434-р от 02.06.2008г.

Истец в контексте всей статьи полагает, что указание на несогласованность закрытия дороги, является неправомерным действием ООО «Участка Коксовый».

Согласно выводам эксперта данные сведения свидетельствуют о неправильной производственно-хозяйственной деятельности ООО «Участок Коксовый».

Однако отнесение сведений к порочащим, является правовой категорией. Исходя из буквального толкования изложенного события, судом не установлено утверждение автора о том, что истец допустил нарушение производственно-хозяйственной деятельности или закона, повлекшее закрытие дороги.

Следовательно, довод ООО «Участок Коксовый» о порочности сведений необоснован.

Указанное событие является фактом, однако не имело место в реальности во время, к которому оно относится, следовательно, не является соответствующим действительности.

Действительно, экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение №15-КГ по проекту от 22.04.2004г., отражало несоответствие проекта и требование дальнейшего согласования. Вместе с тем в материалы дела представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение № 42.15.02.000Т.000053.11/04 от 02.11.2004г., согласно которому недостатки, отраженные в заключение №15-КГ по проекту от 22.04.2004г., учтены и устранены, а представленный проект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент публикации экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение №15-КГ по проекту от 22.04.2004г. утратило свою актуальность.

Сообщенное оспариваемое сведение по своему смысловому содержанию свидетельствует, что истец осуществляет свою деятельность при отсутствии согласованного проекта. Следовательно, указывает на нарушение со стороны ООО «Участок Коксовый» требований, предъявляемых к предприятию, осуществляющему данный вид деятельности.

Таким образом, сведения являются порочащими и не соответствующими действительности.

Оценивая следующие оспариваемые фрагменты:

14. «… по поводу отвалов вскрышных работ, которые отнесены к внутренним, а не внешним, так как складирование породы идет на ненарушенных землях.»

арбитражный суд принимает во внимание заключение эксперта, согласно которому изложенные фрагменты включают как оценочную информацию, так и сведения.

Арбитражный суд считает, что в контексте всей статьи оспариваемые фрагменты являются выводом автора, его оценкой, выражающей мнение участников открытых депутатских слушаний. Настоящие выводы следуют из оценки писем жителей города, направленных в адрес Шереметьевой Е.К. как депутата Киселевского городского Совета народных депутатов, а также многочисленных выписок из протокола заседаний депутатских слушаний от 02.07.08г., 08.07.08г., 16.07.08г.

Установление экспертом во фрагментах 13,14,15 информации относящейся как к сведениям, так и к оценке, арбитражный суд оценивает с учетом статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующую каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также позиции Европейского Суда по правам человека, и считает, что оспариваемые фрагменты публикации являются оценочными убеждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Экспертом установлено, что шестнадцатое высказывание по своей коммуникативной функции является выражением оценки. Истцом не представлены доказательства для иной оценки выводов эксперта. Наличие в последнем высказывании ссылки на нарушение предприятием законодательства РФ в сфере природопользование, не изменяет правовую оценку суда, поскольку в материалах дела представлено Постановление № Н-154 от 21.05.2008г. и предписание №НВЗ-154 от 21.05.2008г., свидетельствующие о нарушении истцом ФЗ «О недрах», Земельного кодекса РФ, лицензионного соглашения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части обязан указать способ опровержения несоответствующих действительности порочащих сведений.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы от уплаты государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать редакцию газеты «Киселевские вести» (ООО Издательский дом «Киселевские вести», местонахождение:652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Маяковского, 2А), автора статьи Шереметьеву Е.К. (…) опровергнуть следующие сведения, изложенные в девяносто первом (№91) номере газеты за 21.08.2008г.:

«Согласно лицензии, выданной ООО «Участок «Коксовый», основным видом деятельности должна стать работа по рекультивации отработанных земель, тушению эндогенных пожаров и сопутствующая добыча угля, а фактически имеет место промышленная добыча угля на землях населенных пунктов»;

«В результате того, что санитарно-защитную зону (далее-СЗЗ) изменили в сторону уменьшения с 1000м до 300м, многие жители оказались исключенными из списков на переселение»;

«В нарушение ст. 8 Федерального закона РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», ст. 96 Регламента Киселевского городского Совета народных депутатов требуемая информация, разрешительная документация на проведение вскрышных работ по добыче открытым способом в объеме 850 тысяч тонн угля в год не поступали в Киселевский городской Совет народных депутатов, что не позволило депутатам дать конкретные ответы на поставленные в обращении людей вопросы»;

«Арендованные земли площадью 256,5 га используются не по назначению: на участке ведется добыча угля открытым способом и складирование породы на ненарушенных землях, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ»;

«Рекультивация проводится формально: на месте старых карьерных выемок поля шахты имени В.В. Вахрушева выросли отвалы выстой до 40 метров»;

«По результатам обследования ФС Росприроднадзор (Акт НВЗ №154 от 21.05.2008 года) установлено, что в пределах границ муниципального участка недр нарушено 204,1 га земель, из них в результате воздействия подземных горных работ 27,2 га – в виде провалов и проседаний при добыче угля, и 179.9 га — в виде карьерных выемок и размещения вскрышных пород…

« В Акте от 02.07.2008г. территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области отмечает «отсутствие действующего санитарно-эпидемиологического заключения по дополнительно отводимому земельному участку площадью 46,2 га для рекультивации нарушенных земель на горном отводе шахты «Суртаиха» с обоснованием возможности организации СЗЗ, что является нарушением ст. 12 ФЗ «О санитарно — эпидемиологическом благополучии населения», №52 от 30.03.1999 года, СанПиН221/2.11.1200-03»;

«Кроме того, установлено, что на момент обследования на территории 56,5 га размещены 50 действующих карьеров»;

« В экспертном санитарно — эпидемиологическом заключении №15-КГ по проекту от 22.04.2004г. утверждалось, что проект рекультивации нарушенных земель с попутной добычей угля не соответствует санитарным правилам и требует согласования»;

Сведения опровергнуть в ближайшем планируемом выпуске газеты «Киселевские вести» путем опубликования под заголовком «Опровержение» информации, набранной тем же шрифтом, следующего содержания:

«В газете «Киселевские вести» от 21.08.2008г. №91 была опубликована статья автора Е.К. Шереметьевой «Открытое письмо Губернатору Кемеровской области Аману Гумировичу Тулееву». Редакция газеты сообщает, что нижеприведенные сведения из данной статьи не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Участок «Коксовый»:

«Рекультивация проводится формально: на месте старых карьерных выемок поля шахты имени В.В. Вахрушева выросли отвалы высотой до 40 метров»;

«Кроме того, установлено, что на момент обследования на территории 56,5 га размещены 50 действующих карьеров»;

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» г. Киселевск, Шереметьевой Е.К., г. Киселевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» г. Киселевск по 625 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья арбитражного суда

Кемеровской области О.И. Перевалова