АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № …
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2007г.
Полный текст судебного акта изготовлен. 10.04.2007г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Книготорг» г. Усть-Лабинск к Усть-Лабинскому райпотребсоюзу г. Усть-Лабинск о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, взыскании 35 797 руб. 44 коп. ущерба и 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда при участии: от истца – Демина Л.А. директор, Атаманюк Л.Д. по дов от 22.01.07, Решетова Л.В. по дов от 23.03.07, от ответчика – Кулик А.А. председатель правления.
установил:
Иск заявлен о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, распространенных 9.06 и 13.06.06 в помещениях магазина ООО «Книготорг» в присутствии арендаторов, покупателей, и взыскании 35 797 руб. 44 коп. ущерба и 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Поскольку на предложение суда возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
Свои требования со ссылкой на соответствующие документы истец обосновывает в тексте искового заявления и в дополнительных пояснениях к иску тем, что ХП «Книготорг» 15.11.1991г. создано на основании Устава, принятого общим собранием трудового коллектива 08.10.1991г., утвержденного правлением Усть-Лабинского РПС 08.10.91г., путём выделения на основании постановления правления РПС от 14.10.91г. № 124 из состава «Райунивермага». 10.11.91г. по акту приёма -передачи «Райунивермаг» передал магазину «Книготорг» безвозмездно основные средства согласно приложению № 1, в том числе часть нежилых помещений магазина, в которых он находился и переданных «Райунивермагу» РПС по постановлению правления РайПО № 02 от 07.10.82. РПС (включая Совет, правление и аппарат) фактически были упразднены (ликвидированы) 26.02.92. на внеочередной конференции потребкооперации Усть-Лабинского района, где было рассмотрено постановление администрации Краснодарского края «О реорганизации потребительской кооперации края» и предложение краевого Совета о реформировании собственности потребкооперации, поскольку работа последнего не отвечала реальным условиям и требованиям перехода к рыночным отношениям.
16.04.92. на конференции уполномоченных пайщиков потребкооперации района было принято решение о распределении собственности, закреплённой за правлением РПС между предприятиями потребкооперации. Согласно решениям конференций и на основании письма администрации района «Райунивермаг» по акту от 08.05.92. выделил (см. лист 2 лист 2 решения по делу №42/805) коллективу магазина ХП «Книготорг» основные средства в сумме 82713 рублей, что составляло 66% от площади первого этажа жилого дома № 70 по ул. Ленина, г. Усть-Лабинска, вошёл в состав учредителей ХП «Книготорг». В связи с принятием нового Закона о потребкооперации, изменениями в составе учредителей, 23.07.93. на общем собрании предприятия «Книготорг» была утверждена новая редакция Устава ХП «Книготорг», администрацией района 30.12.93. произведена перерегистрация предприятия, постановление № 499, на основании чего было выдано свидетельство о перерегистрации № 2864 серия УЛ. Согласно подп. 1 п. 1 Устава учредителем предприятия являлись РТП «Райунивермаг» и трудовой коллектив.
Вновь созданный 10-ю сельскими потребительскими обществами 06.04.03г. райпотребсоюз, (ликвидацию райпотребсоюза в 1992 г. производило 18 обществ и предприятий), никакого отношения к ХП «Книготорг» не имел, поскольку в состав его он не входил, договоров на совместную деятельность не заключал, следовательно, претендовать на его имущество не вправе.
На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.01г. по делу №… и определения о разъяснении судебного акта от 10.07.01г. за ХП «Книготорг» (правопредшественник ООО «Книготорг») признано право собственности на 2/3 доли от общей площади первого этажа 691,0 кв.м. литер А, нежилых помещений жилого дома №70 по ул. Ленина, г. Усть-Лабинска и 04.01.02г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия 23-АА №420506.
По делу … райпотребсоюз участвовалв качестве 3-го лица, поскольку имущество числилось на балансе «Райунивермага», который передал это имущество ХП «Книготорг. Представителем ХП «Книготорг» являлся, в том числе и по настоящему делу Кулик А.А., нынешний председатель правления райпотребсоюза.
Высший Арбитражный суд РФ 24.06.02г. № 2522/02 отказал Усть-Лабинскому РПС в принесении протеста на решение арбитражного суда от 16.05.01. и его разъяснение от 10.07.01, указав, что суд правомерно руководствовался ст. 213 ГКРФ.
09.06.06г. в 16 часов ответчик с работниками ЧОП «Игрек» ворвались в торговый зал и помещения ООО «Книготорг» в присутствии покупателей и арендаторов, применяя физическое насилие, угрозы, нарушая право личной собственности, незаконно лишили их свободы. 10.06.06г. ответчик, срезав замок ООО «Книготорг» на входной двери, вошел в торговый зал магазина ООО «Книготорг» с товаро-материальными ценностями, при входе в торговый зал наварил металлическую решетку, перекрыв доступ работников ООО «Книготорг» к рабочим местам и товаро-материальным ценностям, вход покупателям за покупками товара, насильно лишив истца возможности осуществлять предпринимательскую в том числе и торговую деятельность.
В знак протеста против незаконных действий райпотребсоюза работники ООО «Книготорг» обратились в правоохранительные органы.
27 июня 2006 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым райпотребсоюзу и иным лицам было запрещено совершать какие-либо ограничительные действия в отношении ООО «Книготорг» по использованию здания магазина, его подсобных помещений и товаро-материальных ценностей. 28.06.06г. возбуждено исполнительное производство №24647-0-06. 06.07.06г. ответчик срезал решетку на входе в торговый зал. Магазин начал работу 07.07.06г.
Свои действия 9.06.06г. ответчик сопровождал распространением порочащих сведений, утверждая, что ООО «Книготорг» незаконно удерживает и пользуется чужим имуществом. (помещениями первого этажа), необоснованно обогащается. Его (см. лист 3 лист 3 решения по делу №42/805) представители в присутствии большого количества арендаторов заявили, что ООО «Книготорг» больше нет, требовали, чтобы продавцы покинули магазин. При этом хватали и бросали на полкниги, причиняя нравственные страдания работникам ООО «Книготорг». Причинили телесные повреждения ряду работников ООО «Книготорг», что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
13.06.06г. ответчик в присутствии арендаторов повторил: «ООО «Книготорг» здесь нет!», распространяя таким образом сведения, порочащие истца, ответчик умалил его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.
Посчитав высказывания ответчика порочащими деловую репутацию, истец со ссылкой на ст.150, 152 ГК РФ, обратился с иском в арбитражный суд. По мнению истца, основанному на п.2 постановления ВАС РФ от 26.02.99г. и ст. 213 ГК РФ на сегодняшний день у райпотребсоюза нет судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого он считался бы собственником имущества, закреплённого решением суда от 16.05.01. за ООО «Книготорг», следовательно, совершать какие-либо действия в отношении этого имущества и делать заявления в прессе, он не вправе. В результате противоправных действий ответчика с 09.06.06г. по 06.07.06г. ООО «Книготорг» не мог заниматься реализацией товара и понес убытки согласно расчету на сумму 35797,44 руб., которые просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992г. Порочащие сведения стали известны большому кругу покупателей, арендаторам, ряду должностных лиц, а сейчас и всему району, что отрицательно сказалось на предпринимательской и торговой деятельности истца, повлияло на то, что истец потерял часть покупателей и поставщиков. Ответчик своими умышленными противоправными действиями 9.06.06г. и в последующем 13.06.06г. причинил истцу моральный вред, вытекающий из факта распространения порочащих сведений, умалил его деловую репутацию, поэтому согласно п.5,7 ст. 152 ГК РФ вред должен быть компенсирован, исходя из степени вины ответчика в сумме 300 тысяч руб.
В обоснование расчёта размера ущерба представлены копии Главной книги, книг «Товары 41» , «Доходов и расходов», «Касса 50» на 2006мемориальные ордера за январь-май 2006 год, товарно-денежные отчеты за январь-май 2006, справку ООО «Книготорг» о получении дохода (выручки) от реализации товара с 2005-2006г.г.
Ответчик в отзыве на иск пояснил, что истцом не доказаны вина ответчика, т.к. отсутствует соответствующий судебный акт, либо постановление уполномоченного гос.органа, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Факты, на которые ссылается истец в иске, ничем не подтверждены. Ответчик из перечисленного в иске ничего в такой форме и таким образом не делал. Истцом не представлено доказательств порочности оспариваемых сведений. Предоставленные истцом в материалы дела внутренние документы составлены в отсутствии подписей и данных о лице их составивших в одностороннем порядке и противоречивы. Все представленные истцом бухгалтерские документы полностью не соответствуют требованиям унифицированных типовых форм документов и в связи с этим не могут служить в качестве доказательств. Более того, из представленных внутренних документов истца нельзя сделать какой либо вывод обоснованности данного расчёта основанного только на данных о товарообороте.
Таким образом, неправомерная подмена понятия дохода товарооборотом вовсе исключают наличие ущерба. Анализ торговой деятельности истца свидетельствует об убыточности торговли 000 «Книготорг» даже в период с января до июня 2006г. Правопредшественник 000 «Книготорг» — ХП Книготорг — вновь созданное физ.лицами именно в 30.12.1993г предприятие не являющееся правопреемником и не (см. лист 4 лист 4 решения по делу №…) имеющее отношения к ХП «Книготорг», созданному в октябре 1991г, где учредителем является Усть-Лабински райпотребсоюз и отсутствие права собственности у заявителя на недвижимое имущество Усть-Лабинского райпотребсоюза, кроме указанных доказательств также прямо подтверждается свидетельскими показаниями самого истца директора 000 Книготорг Дёминой Л.А., отражёнными в протоколе очной ставки от 22.08.2006г. между председателем правления Кулик А.А. и директором ОС «Книготорг» Дёминой Л.А. На вопрос следователя Дёминой Л.А.: Имеет ли какое-либо отношение «Усть-Лабинский райпотребсоюз» к ХП «Книготорг зарегистрированному 30.12.1993г?
Дёмина Л.А. ответила: «Усть-Лабински райпотребсоюз» никакого отношения к ХП «Книготорг» зарегистрированному в 1993г. не имеет, это новое предприятие, и оно не является правопреемником «Книготорг», учредителем которого был «Усть-Лабинский райпотребсоюз».
По факту мошенничества (завладения недвижимым имуществом Усть-Лабинского райпотребсоюза), совершённого работниками 000 «Книготорг» в 2001. постановлением от 05.06.2006г. возбуждено уголовное дело №… .
ООО «Книготорг» не имеет в собственности объектов недвижимости и не является собственником нежилых помещений расположенных по адресу г.Усть-Лабинск, ул.Ленина,70, поскольку в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.04.2006г. – собственником нежилых помещений первого этажа и подвального этажа жилого дома, литер А, общей площадью 1123 1.М., расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, Краснодарского края, ул. Ленина, 70, является Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ. Считает, что истец неосновательно обогащался, не заключив договора аренды с ответчиком, и не имея на то оснований, незаконно использовал и находился в помещениях принадлежащих ответчику.
Ответчиком в адрес истца направлялось соответствующее письмо-уведомление о незаконном использовании истцом нежилых помещений, о необходимости прекратить в 2-х месячный незаконное использование, о последствиях неосновательного обогащения и вступлении во владение 09.06.2006г и т.д.. К данному письму-уведомлению прилагались нотариально заверенные копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2006г. по делу № А-32-52760/2005-9/1166 и Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.04.2006г.
Подтверждением указанного обстоятельства являются письмо-уведомление о вступлении во владение № 39 от 18.04.200бг., почтовая квитанция от 18.04.06г. серия 352335-70 №00603 и почтовое уведомление о вручении от 20.04.2006г., подтверждаемое двумя справками Усть-Лабинского почтамта №04-1/293 от 25.08.06г. и от 06 декабря 2006г с извещением от 20.04.2006г., согласно которым заказное письмо с уведомлением №016927 от 20.04.2006г. вручено 20.04.200бг Дёминой Л.А.
Предварительно официально уведомив в письменной форме все органы власти района, 09 июня 2006 года Усть-Лабинский райпотребсоюз официально вступил во
владение вышеуказанными нежилыми помещениями на правах собственника, о чём был составлен соответствующий акт. Объект был передан под охрану, в соответствии с заключённым договором.Всем находящимся предпринимателям, руководителям организаций объявлено официально о праве собственности и предъявлены соответствующие документы. В этот же день 09.06.2006г. райпотребсоюз со всеми арендаторами заключил договора аренды, а с некоторыми и ранее. ООО «Книготорг» предложено заключить договор аренды на общих основаниях. Директору Дёминой Л.А. под роспись в этот же день вручена официальная претензия по обязательству ООО «Книготорг» перед Усть-Лабинским райпотребсоюзом по неосновательному обогащению (данной претензией оговаривалось, что в целях обеспечения исполнения (см. лист 5 лист 5 решения по делу №…) обязательств неосновательного обогащения 000 «Книготорг» будут произведены действия по удержанию имущества). Никаких действий по выдворению либо выселению работников 000 Книготорг или каких-либо других лиц работниками Усть-Лабинского райпотребсоюза и сотрудниками ЧОП «Игрек» 09 июня 2006г. вообще не производились .
ООО «Книготорг» необоснованно утверждает, что Усть-Дабинский райпотребсоюз якобы был ликвидирован в 1992году на основании постановлений конференции пайщиков района от 2б.02.92г и от 16.04.92г., поскольку в постановляющей части данных постановлений конференций пайщиков отсутствует такое словосочетание как» ликвидировать Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ».
Усть-Лабинский райпотребсоюз является правопреемником Усть-Лабинского Райпо и распределение собственности Усть-Лабинского райпотребсоюза между коллективами и пайщиками на основании постановлений конференций от 2б.02.1992г и от 1б.04.1992г в соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации, потребительских обществах и их союзах в РФ» являлось неправомерным и юридических последствий не имело. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 17.05.2005г; Постановлением от 25.05.2004г и Определением от 21 сентября 2004г ФАС ОКО по делу №…; Определением ВАС РФ от 19.07.2005г по делу №…; Постановлением ФАС СКО от 03.02.2005г по делу №…; и т.д. В обоснование изложенного ответчик представил справку Совета Усть-Лабинского райпотребсоюза иск.№119 от 31.07.2006г.; справку Администрации МО Усть-Лабинский район №4-1502-06 от 01.08.2006г.; справку ИФНС по Усть-Лабинскому району №05-17050 от 02.08.2006г на запрос исх.№122 от 02.08.06г. Решение исполнительное комитета Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов 15.11.91: №278/53, свидетельство о государственной регистрации №0103 серия- УЛ от 15.11.91г..
Гражданское законодательство (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. 219, п. ст. 223 ГК РФ) и ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что право на недвижимое имущество возникает с момента регистрации в Едином государственном реестре.
В настоящее время титульным собственником объекта недвижимости (по адресу г.Усть-Лабинск, ул.Ленина,70) является Усть- Лабинский райпотребсоюз.
В соответствии с правилами ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, являются лица, распространившие эти сведения.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика (п.7 Постановления). (см. лист 6 лист 6 решения по делу №…).
В соответствии с правилами ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование факта распространения порочащих деловую репутацию сведений истец ссылается на собственные воспоминания, а также на воспоминания свидетелей.
На вопрос суда ответчик не подтвердил факт распространения слов и выражений, которые описывает истец в тексте искового заявления.
Иные доказательства распространения указанной информации в редакции, которую приводит истец, в материалы настоящего дела не представлены.
По правилам ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Свидетельские показания и воспоминания самого истца не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по данному спору.
Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, истец не доказал, в удовлетворении требования об их опровержении следует отказать.
Из вышеизложенных письменных пояснений сторон усматривается, что спорят они о том, кто из них является собственником помещений.
Однако, данный вопрос не относится к предмету рассмотрения спора по настоящему делу.
По общему правилу, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, факт наступления убытков и наличие причинной связи между нарушением и убытками, а также размер убытков.
Постановлениями следователя СО Усть-Лабинского РОВД от 15.07.2006г.и от 04.09.2006г, уголовное преследование в отношении работников Усть-Лабинского райпотребсоюза и ЧОП «Игрек» в части совершения ими преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.2 ст.330, ч.1 ст.203 УК РФ, прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 17.07.200бг, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.08.200бг. действия следователя по возбуждению уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц признаны незаконными.
Постановлением Усть-Лабинского райсуда от 09.10.2006г. оставленное без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2006г., жалоба директора ООО «Книготорг» Деминой Л.А. на постановление следователя о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что было незаконным само его возбуждение, оставлена без удовлетворения.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 22.09.2006г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным дел Краснодарского краевого суда от 15.11.06г. действия следователя по прекращению уголовного дела в отношении ООО «Книготорг» признаны незаконными.
Довод истца о том, что ряду работников ООО «Книготорг» ответчиком причинены телесные повреждения, не подтвержден соответствующими доказательствами. Заключения судебно-медицинской экспертизы, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены. Сигнальные листы скорой медицинской (см. лист 7 лист 7 решения по делу №…) помощи такими доказательствами не являются, поскольку соответствующих выводов .
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2006г., согласно которому Усть-Лабинскому райпотребсоюзу запрещено существлять какие-либо ограничительные действия в отношении 000 «Книготорг» по использованию здания магазина, отменено постановлением ФАС СКО от 26.10.2006г.
06.07.2006г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на товарно-материальные ценности 000 «Книготорг» по предъявленному ответчиком к исполнению исполнительному листу от 04.06.2006г., выданному на основании определения АС КК от 04.07.2006г. и не более. Кроме этого, постановлением кассационной инстанции ФАС СКО от 09.11.2006г. данное определение от 04.07.2006г. оставлено без изменения.
Представленные истцом документы бухгалтерского учета и отчетности наличие убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, не подтверждают. В остальной части представленные доказательства признаны судом ненадлежащими по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.06г. и постановление апелляционной инстанции от 18.01.07г. по делу №…, по спору о признании незаконными действий государственного регистратора по направлению уведомления права долевой собственности (2/3 доли) ООО «Книготорг» на объект недвижимости – зданиемагазина
первого этажа, общей площадью 691 кв.м. отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с нормами ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В спорном правоотношении и рассматриваемом деле истец выступает не в качестве гражданина, а в качестве юридического лица. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между справками о нетрудоспособности и сигнальными листами скорой медпомощи и виновными действиями ответчика, совершение которых истец также не доказал.
Поскольку факт причинения юридическому лицу нравственных и физических страданий истец не доказал, требование истца о возмещении морального вреда заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит, что не препятствует физическим лицам предъявлять соответствующие требования в суде общей юрисдикции.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Судья С.А. Баганина