Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Краснодар
Дело №… “01” августа 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
Мотивированный текст постановления изготовлен 01 августа 2007 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Грязевой В.В.
судей Третьяковой Н.Н., Шкиры Д.М. при ведении протокола судебного заседания судьей Грязевой В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Книгторг», г. Усть-Лабинск; на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007 по делу №… (судья Баганина С.А.) по иску ООО «Книгторг», г. Усть-Лабинск
к Усть-Лабинскому райпотребсоюзу, г. Усть-Лабинск о признании незаконным решения
при участии: от ответчиков: Кулик А.А., председатель правления;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Книготорг», г. Усть-Лабинск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, заявленных Усть-Лабинским районным потребительским союзом (далее по тексту Усть-Лабинский райпотребсоюз) 09.06.2006 и 13.06.2006 в присутствии покупателей и арендаторов о том, что ООО «Книготорг» незаконно удерживает и пользуется чужим (его) имуществом (помещениями первого этажа) необоснованно обогащается», «ООО «Книготорг» больше нет» и «никакого «Книготорга» здесь нет», а также о взыскании с Усть-Лабинского райпотребсоюза в пользу ООО «Книготорг» 35.797,44 рубля ущерба, и 300.000 рублей компенсации за причинение морального вреда.
Решением суда от 10.04.2007 в удовлетворению исковых требования ООО «Книготорг» было отказано.
Вывод в решении суда мотивирован тем, что истец не доказал факт распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца, и факт причинения ему убытков.
Истец с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, а исковые требования ООО «Книготорг» удовлетворить в полном объеме и указывает, что право собственности Усть-Лабинского райпотребсоюза на помещения, принадлежащие ООО «Книготорг», в судебном порядке не доказано, в связи с чем, соответствующая информация, распространяемая райпотребсоюзом порочит деловую репутацию ООО «Книготорг», что 10.06.2006 работники ООО «Книготорг» не были допущены ответчиком в помещение магазина и не приступили по этой причине к исполнению своих трудовых обязанностей, чем ООО «Книготорг» был причинен значительный ущерб.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что занимаемые ООО «Книготорг» помещения являются собственностью Усть-Лабинского райпотребсоюза, что размер убытков и вина Усть-Лабинского райпотребсоюза в причинении ООО «Книготорг» убытков последним не доказана.
Истец в заседание суда не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки представителя истца в заседание суда при причине болезни.
Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства истца возражает.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика в заседании суда поддержал и пояснил свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Книготорг» просит признать не соответствующими действительности сведения, заявленные работниками Усть-Лабинского райпотребсоюза 09.06.2006 и 13.06.2006 в помещениях магазина ООО «Книготорг» в присутствии покупателей и арендаторов других помещений Общества о том, что ООО «Книготорг» незаконно удерживает и пользуется чужим (его) имуществом (помещениями первого этажа) необоснованно обогащается», что «ООО «Книготорг» больше нет» и «никакого «Книготорга» здесь нет». То есть по настоящему делу заявлен иску о защите деловойрепутации ООО «Книготорг».
В соответствии со ст. 152 ГК РФ использование такого способа защиты требует доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Между тем, доказательств распространения вышеупомянутых сведений истцом суду не представлено.
Акт от 12.09.2006 (л.д. 23-24 т.1), на который ссылается ООО «Книготорг», таким доказательством не является, поскольку содержит подписи истца и незаверенные подписи неизвестных лиц, указанных в качестве арендаторов Общества.
Не является таким доказательством и статья «Голодовка в книжном магазине», опубликованная в газете «5 плюс ТВ» за номером 2516-22-06 (л.д. 37 т.1), поскольку указанная статья содержит комментарии работников ООО «Книготорг» и Усть-Лабинского райпотребсоюза относительно проникновения работников последнего в помещение магазина ООО «Книготорг». Однако никаких порочащих деловую репутацию ООО «Книготорг» сведений указанная статья не содержит.
В то же время, судом учитывается, что согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 04.01.2002 серии 23-АА № 420506 и от 12.04.2006 серии 23-АА №487048 (л.д. 11 99 т.1) нежилые помещения 1-го этажа здания литер А, расположенные в г.Усть-Лабинске по ул. Ленина, 70, находятся в общей долевой собственности Усть-Лабинского райпотребсоюза (1/3) и ХП «Книготорг» (2/3). При этом в собственности Усть-Лабинского райпотребсоюза находятся конкретно помещения № №13-29, 35-37.
Однако, в указанных помещениях, как свидетельствует райпотребсоюз, находится ООО «Книготорг», которым в одном из помещений открыт книжный магазин, а остальные переданы в аренду третьим лицам. Указанное также усматривается из уведомления о вступлении во владения № 39 от 18.04.2006 (л.д. 100 т.1), которым Усть-Лабинский райпотребсоюз просит ООО «Книготорг» освободить от его имущества незаконно занимаемые им помещения первого этажа (№№ 1-29, 35-37), а также из судебных актов по делу …, из которых усматривается, что по данному делу Усть-Лабинский райпотребсоюз обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Книготорг» неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования последним помещениями № №13-29, № №35-37 первого этажа здания, расположенного в г. Усть-Лабинске, ул. Ленина, 70.
При этом ООО «Книготорг» доказательств обратного суду не представило.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что проникновение ответчика в помещение магазина ООО «Книготорг» с заявлением вышеназванных сведений направлено на объявление истцу и арендаторам о том, что собственником помещений, которые они занимают, является Усть-Лабинский райпотресобюз, то есть продиктовано намерением Усть-Лабинского райпотребсоюза защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред ООО «Книготорг» или распространить сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Книготорг».
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал распространение Усть-Лабинским райпотребсоюзом сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Книготорг», вины ответчика в совершении указанных действий, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО об их опровержении следует отказать.
Что же касается требований истца о взыскании с Усть-Лабинского райпотребсоюза 35.797,44 рубля ущерба, то ООО «Книготорг» не доказало противоправности действий Усть-Лабинского райпотребсоюза, которыми ему был причинен ущерб.
Так, из материалов дела усматривается, что по факту проникновения работников Усть-Лабиснкого райпотребсоюза в помещение, в котором располагался магазин ООО «Книготорг», последнее обращалось в Усть-Лабинское РОВД и в прокуратуру Усть-Лабинского района, что подтверждено его заявлениями от 10.06.2006, от 11.06.2006, от 04.07.2006, от 01.09.2006 (л.д. 20-27 т.2).
Однако, постановлением следователя следственного отдела при Усть-Лабинском РОВД от 04.09.2006 уголовное дело, возбужденное по заявлению ООО «Книготорг» по факту проникновения работников Усть-Лабинского райпотребсоюза в помещение магазина ООО «Книготорг», было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Указанное постановление было оставлено без изменения постановлением Усть-Лабиснкого районного суда от 09.10.2006 и кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2006 (л.д. 109-111 т.1).
То есть противоправность действий Усть-Лабинского райпотребсоюза по проникновению в помещение магазина ООО «Книготорг», последним не доказан.
Не доказаним и размер предъявленных ко взысканию с ООО «Книготорг» убытков, поскольку, как усматривается из представленного ООО «Книготорг» расчета ущерба (л.д. 25 т.1), последний рассчитан исходя из среднедневного товарооборота умноженного на количество дней простоя. При этом при исчислении среднедневного товарооборота ООО «Книгторг» использовало данные книг: «Касса 50. Расчеты: счет 51» за январь, февраль, март, апрель и май 2006 (л.д. 145-150 т.1), в которых отражена выручка ООО «Книготорг» от реализации продукции за каждый из перечисленных месяцев. Указанная выручка включает в себя себестоимость реализованной продукции.
Однако, при исчислении ущерба себестоимость реализованной продукции из выручки не исключена.
Таким образом, в сумму предъявленного ко взысканию ООО «Книготорг» ущерба входит стоимость продукции, тогда как и сама продукция также находится у ООО «Книготорг» в виду того, что фактической ее реализации не производилось, то есть размер причиненного ООО «Книготорг» ущерба исчислен последним неверно.
В этой связи, учитывая, что ООО «Книготорог» не доказало суду размера предъявленного к взысканию ущерба и противоправность действий Усть-Лабинского райпотребссоюза по обстоятельствам их причинения, в удовлетворении заявления ООО «Книготорг» о взыскании с райпотребсоюза 35.797,44 рубля ущерба следует отказать, чему была дана правильная оценка судом первой инстанции.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика 300.000 рублей морального ущерба судом установлено, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность возмещения причиненного морального вреда гражданину, в случае нарушения его личных неимущественных прав или каких-либо иных нематериальных благ. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.
Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда нет оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда Указанным обстоятельствам была данаправильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, основания для изменения или отмены решения суда от 10.04.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 10.04.2007 по делу … оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий В.В. Грязева
Судьи Н.Н. Третьякова, Д.М. Шкира