Дело по иску профессора Бронислава Табачникова к редакции газеты «Берег» и автору публикации профессору Ивану Суркову о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и судебных расходов (досье №21)

Краткое изложение материалов дела

Истец обратился в суд с иском к ответчику и редакции газеты «Берег», полагая, что часть сведений, опубликованных в статье профессора Воронежского Государственного Аграрного Университета, не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просил суд обязать редакцию газеты опровергнуть указанные сведения, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Обстоятельства дела

В газете «Берег» 4 апреля 2003 года была опубликована статья профессора Воронежского Государственного Аграрного Университета Суркова И.М. под названием «Образование и халтура».

Табачников Б. Я. обратился в суд с иском к Суркову И. М. и редакции газеты «Берег», полагая, что часть опубликованных сведений не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Вызывает возмущение патриотической общественности организация Ю. Золотовским и Б. Табачниковым антироссийских, русофобских конференций, причем международных. В прошлом году на такую конференцию пригласили антирусски настроенных западных украинцев и поляков, которые в своих докладах рьяно доказывали, что у русских нет будущего». Истец просил суд обязать редакцию газеты опровергнуть указанные сведения, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого из истцов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2003 года оспариваемые Табачниковым сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими. Согласно решения суда первой инстанции редакция газеты «Берег» обязана опубликовать опровержение, а также выплатить в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей и 3 000 рублей судебных расходов. В иске Табачникова Б. Я. к Суркову И. М. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП г. Воронежа «Редакция газеты «Берег» обратилось в надзорную инстанцию с просьбой об отмене предыдущих решений и принятии нового об отказе Табачникову Б. Я. в удовлетворении иска.

Мотивировка суда

Суд пришел к выводу, что суд первой и второй инстанций дали неправильное толкование понятию «порочащие сведения», указав при этом, что ошибочно была дана оценка всему оспариваемому фрагменту, в то время как он содержит в себе и утверждения о фактах и оценочные суждения автора:

«Поэтому далеко не все сведения, даже критического характера, несущие отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими. По сути, суд признал порочащими сведения, которые под определение порочащих сведений не подпадают. Суд своим решением потребовал опровержения всего оспариваемого фрагмента, тогда как там содержатся и сведения оценочного характера, которые нельзя опровергнуть (ч.3 ст.29 Конституции РФ), и сведения, не относящиеся к истцу лично, и сведения соответствующие действительности».

Относительно возможности опровержения субъективного мнения автора статьи суд высказал следующую позицию:

«Суд не учел, что характеристика конференции, данная автором статьи, как «антирусской, русофобской», является критическим оценочным суждением, которое не сообщает о нарушении истцом норм права или морали, не образует порочащих сведений и, следовательно, состава гражданско-правового нарушения. Требование об опровержении данной оценки является ничем иным как неправомерным вмешательством в свободу выражения мнения автора статьи, что прямо нарушает ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Оценочное суждение не подлежит опровержению и доказыванию в соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции».

Суд также указал на то, что следует признать не допустимым то обоснование размера компенсации морального вреда, которое дал суд кассационной инстанции («являющегося членом Консультативного Совета при главе администрации Воронежской области, профессором»). Подобное, отметил суд, в корне противоречит позиции, согласно которой публичные фигуры, коей является истец, располагают меньшей степенью защиты, нежели частные лица:

«… такое положение прямо противоречит выработанной Европейским Судом практике по делам о защите репутации, где прямо указывается на необходимость проявления повышенной терпимости публичных деятелей к критике в свой адрес. Общественными деятелями (публичными фигурами) в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека признаются политические деятели» чиновники разного уровня, участвующие в политической и общественной жизни общества, депутаты, деятели культуры и шоу-бизнеса и т. д».

В итоге Суд пришел к заключению, что сведения, распространенные ответчиками допустимы, так как являются оценочными суждениями, мнениями ответчиков и не подлежат опровержению в рамках ст. 152 ГК РФ.