Постановление президиума Воронежского областного суда (досье №21)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

г. Воронеж

13 сентября 2004 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Черепова К.А.,

членов президиума Богомолова В. П., Михина А.В., Харюткина В.В., Ятленко В.Н.

по докладу Агафоновой Р.Г.,-

рассмотрев дело по иску Табачникова Бронислава Яковлевича к Суркову Ивану Михайловичу, редакции газеты «Берег» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов переданное в надзорную инстанцию определением судьи Агафоновой Р.Г. от 02 сентября 2004 года с надзорной жалобой МУП «Редакция газеты «Берег»,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

В газете «Берег» была опубликована 04 апреля 2003 года статья профессора ВГАУ Суркова И.М. «Образование и халтура».

Табачников Б.Л. обратился в суд с иском к Суркову И.М. и редакции газеты «Берег» о защите чести, достоинства» компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что утверждение Суркова И.М.- «Вызывает возмущение патриотической общественности организация Ю. Золотовским и Б.Табачниковым антироссийских, русофобских конференций, причем международных. В прошлом году на такую конференцию пригласили антирусски настроенных западных украинцев и поляков, которые в своих докладах рьяно доказывали, что у русских нет будущего» — не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать МУП «Редакция газеты «Берег» опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержений в газете.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2003г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Табачникова Б.Я. опубликованные И.М. Сурковым в газете «Берег» от 04.04.2003г. сведения: «Вызывает возмущение патриотической общественности организация Ю. Золотовским и Б. Табачниковым антироссийских, русофобских конференций, причем международных. В прошлом году на такую конференцию пригласили антирусски настроенных западных украинцев и поляков, которые в своих докладах рьяно доказывали, что у русских нет будущего». МУП «Редакция газеты «Берег» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязана опубликовать в газете «Берег» опровержение указанных сведений. С МУП «Редакция газеты «Берег» в пользу Табачникова Б.Я. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и 3000 руб. судебных расходов. В иске Табачникова Б.Я. к Суркову И.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2004 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2003г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе МУП г. Воронежа «Редакция газеты «Берег» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление без направления дела на новое рассмотрение.

Определением судьи дело истребовано в Воронежский областной суд 24 марта 2004г, и передано в президиум областного суда определением судьи Агафоновой Р.Г. от 02 сентября 2004г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУП г. Воронежа «Редакция газеты «Берег» Тореевой Л.В. (по доверенности №33 от 10.09.2004г.), президиум областного суда находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствий со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд неправильно истолковал статью 152 ГК РФ, а именно понятие «порочащие сведения». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» — «порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, иные сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица».

Поэтому далеко не все сведения, даже критического характера, несущие отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими. По сути, суд признал порочащими сведения, которые под определение порочащих сведений не подпадают. Суд своим решением потребовал опровержения всего оспариваемого фрагмента, тогда как там содержатся и сведения оценочного характера, которые нельзя опровергнуть (ч.3 ст.29 Конституции РФ), и сведения, не относящиеся к истцу лично, и сведения соответствующие действительности.

Так, никто не опровергает факт организации и проведения конференции в апреле 2002 г. и эти сведения нельзя признать порочащими.

Суд не учел, что характеристика конференции, данная автором статьи, как «антирусской, русофобской», является критическим оценочным суждением, которое не сообщает о нарушении истцом норм права или морали, не образует порочащих сведений и, следовательно, состава гражданско-правового нарушения. Требование об опровержении данной оценки является ничем иным как неправомерным вмешательством в свободу выражения мнения автора статьи, что прямо нарушает ст.29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Оценочное суждение не подлежит опровержению и доказыванию в соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции.

Кроме того, по решению суда, с которым согласилась и кассационная инстанция, сам автор статьи от ответственности освобожден, а редакция газеты, не являющаяся автором и не принимавшая участия в подготовке статьи, должна напечатать опровержение на слова (оценочное мнение), автором которых она не является.

Из публикации видно, что фраза «В прошлом году на такую конференцию пригласили антирусски настроенных западных украинцев и поляков, которые в своих докладах рьяно доказывали, что у русских нет будущего» — не относится лично к истцу, не сообщает о совершении им каких-либо противоправных действий, а посему не может быть признана порочащей его честь и достоинство и опровергнута в судебном порядке. Решение об опровержении данного фрагмента текста статьи противоречит ст.ст.150,152 ГК РФ, нарушает принцип «относимости сведений к конкретному лицу». Приглашение ученых из Украины и Польши принять участие в конференции не является со стороны Табачникова Б.Я нарушением каких-либо норм закона или морали и эти сведения ни коим образом не порочат истца. Фактологическая неточность (отсутствие на конференции представителей Западной Украины) не может повлечь за собой предусмотренные ст.152 ГК РФ меры ответственности.

Бремя доказывания факта моральных и нравственных страданий возлагается на истца согласно требованиям ст.56 ГПК РФ. Однако истцом это положение закона не было выполнено. Судом кассационной инстанции дано объяснение индивидуальных особенностей истца в связи с мотивировкой обоснованности морального вреда как «являющегося членом Консультативного Совета при главе администрации Воронежской области, профессором». Однако такое положение прямо противоречит выработанной Европейским Судом практике по делам о защите репутации, где прямо указывается на необходимость проявления повышенной терпимости публичных деятелей к критике в свой адрес. Общественными деятелями (публичными фигурами) в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека признаются политические деятели» чиновники разного уровня, участвующие в политической и общественной жизни общества, депутаты, деятели культуры и шоу-бизнеса и т.д.

По делу не требуется собирание новых доказательств» фактические обстоятельства возникшего спора установлены правильно» но применено неправильное толкование норм материального права, поэтому президиум областного суда считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, отказав Табачникову Брониславу Яковлевичу в удовлетворении иска к Суркову Ивану Михайловичу, редакции газеты «Берег» о защите чести и достоинства» компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2004 года отменить, вынести новое решение, отказав Табачникову Брониславу Яковлевичу в удовлетворении иска к Суркову Ивану Михайловичу, редакции газеты «Берег» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Председательствующий К. А. Черепов

Судья райсуда: Жемчужникова И.В.