Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» декабря 2003г.

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Зайцевой И.Д.

с участием адвоката Иванова В.А.,

а также сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табачникова Б.Я. к Суркову И.М., МУП «Редакция газеты «Берег» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился е суд с иском, указал, что 4.04.2003г. в газете «Берег» была опубликована статья профессора ВГАУ Суркова И.М. «Образование и халтура», в которой Сурков И.М. утверждает, что «Вызывает возмущение патриотической общественности организация Ю. Золотовским и Б. Табачниковым антироссийских, русофобских конференций, причем международных. В прошлом году на такую конференцию пригласили антирусски настроенных западных украинцев и поляков, которые в своих докладах рьяно доказывали, что у русских нет будущего». Считая данное утверждение не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать МУП «Редакция газеты «Берег» опровергнуть сведения путем опубликования опровержений в газете, взыскать моральный вред и расходы на уплату услуг представителя истца (адвоката) в судебном заседании.

Истец Табачников Б.Я. пояснил изложенное.

Представители ответчика по доверенности Арапова Г.Ю. и Иванов С.П. (главный редактор), ответчик Сурков И.М. с иском не согласились, указали, что указанные Сурковым И.М. в статье сведения являются оценочными, Сурков И.М. высказал свое мнение в отношении конференции, организованной истцом, ссылаясь при этом на статью Куценко В.А., опубликованную ранее. Кроме того указанное утверждение не является оскорблением и не порочит честь и достоинство истца.

Свидетель Куценко В.А. пояснил, что 9.04.2002г. он присутствовал на конференции, куда приглашены польские коллеги, с сообщением выступал Костыгов, в выступлении которого имели место русофобские высказывания, не был прерван истцом, из чего свидетель сделал вывод о том, что истец солидарен с выступающим. В своей статье Куценко В.А. не делал вывод о русофобских направлениях.

Свидетель Самошенко Ю.М. пояснил, что на конференции 9.04.2002г. он не присутствовал, ранее он предоставлял Костыгову материалы для его доклада.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, статьи, имеющейся в деле, судом установлено, что 4.04.2003г. в газете «Берег» была опубликована статья профессора ВГАУ Суркова И.М. «Образование и халтура», в которой Сурков И.М. утверждает, что «Вызывает возмущение патриотической общественности организация Ю. Золотовским и Б. Табачниковым антироссийских, русофобских конференций, причем международных. В прошлом году на такую конференцию пригласили антирусски настроенных западных украинцев и поляков, которые в своих докладах рьяно доказывали, что у русских нет будущего». Факт опубликования указанных сведений сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992г. с изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в быту и другие сведения, порочащие деловую репутацию, которые умаляют честь и достоинство.

Честь как правовая ценность — положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина, достоинство гражданина — это самооценка, основанная на оценке, данной обществом, сослуживцами, деловая репутация основана на добросовестном отношении к своим профессиональным обязанностям, защита деловой репутации — это категория присуща чисто рыночным отношениям. Исходя из этого суд считает, что истец обладает деловой репутацией в смысле гражданского законодательства, так как согласно ст. 2 ГК РФ существо нематериального блага как деловая репутация непосредственным образом связано с участием носителя данного блага в деловом обороте. Так истец является членом Консультативного Совета при главе администрации Воронежской обл., ведет научно-педагогическую работу е вузах г. Воронежа, имеет семью и детей, что ответчиками не оспаривается.

На основании изложенных доказательств и пояснений свидетеля Куценко В.А. судом установлено, что на конференции 9.04.2002г. присутствовали и выступали польские коллеги, доклады которых не содержали антирусских положений, никто из них рьяно не доказывал, что «у русских нет будущего», представители Западной Украины на конференции не присутствовали вообще. На основании материалов международной научно-практической конференции, приобщенных к материалам дела, судом установлено, что на конференции выступал Костыгов В.А., в сообщении которого указывалось на историю российско-украинских отношений, но из сообщения которого не следует, что конференция носила антироссийскую русофобскую направленность.

Таким образом указанные Сурковым И.М. в своей статье сведения содержат утверждение о проведении указанной конференции русофобской направленности и не соответствуют действительности, для истца носят оскорбительный характер, умаляют его честь и достоинство и деловую репутацию и образуют состав гражданско-правового правонарушения для ответчиков.

Указание на организацию истцом антироссийской русофобской конференции порочат честь и достоинство истца, так как этим указанием дана оценка нравственных, деловых, этических или деловых качеств истца как гражданина Российской Федерации.

Согласно Большого толкового словаря и Российского энциклопедического словаря в переводе с греческого языка «фобия» — это боязнь, страх перед чем-либо или ненависть, нетерпимость кого-либо или чего-либо, соответственно русофобия — страх перед русскими, ненависть к русским.

Анализ материалов международной научно-практической конференции, приобщенных судом к материалам настоящего дела, судом позволяют сделать вывод о том, что доклады и сообщения выступающих, в том числе и Костыгова В.А., не содержат русофобской направленности, то есть не содержат слов и выражений о нетерпимости и ненависти к русским. Сурков И.М. на конференции не присутствовал, следовательно не мог дать оценку о какой бы то ни было направленности конференции, организованной истцом. Ссылки Суркова И.М. на то, что в своей статье он опирался на статью Куценко В.А. «Что удержит Россию от распада», суд находит необоснованными, так как в статье Куценко В.А. нет никаких оскорбительных слов и выражений, касающихся деловой репутации истца. Доводы Суркова И.М. о том, что вывод о русофобской направленности конференции он сделал, знакомясь с другими работами истца, по мнению суда лишены каких-либо оснований, так как научные работы истца т имели никакого отношения к конференции, на которой истец не выступал со своим сообщением или докладом. Доводы Суркова И.М. о том; что в своей статье он дал свою оценку событий конференции на основе информации, которой он располагал на этот момент, суд также находит необоснованной, так как каждый гражданин имеет право на оценку действий, ситуации или поступков других граждан, но чтобы при этом не умалялись их честь, достоинство и деловая репутация. Указанные в статье сведения не являются мнением Суркова И.М. относительно тех событий, на которые он указывает в статье, так как Сурков И.М. на Конференции не присутствовал, в статье он распространил информацию, которой располагал из других источников и именно в отношении проводимой истцом конференции, о чем указывалось выше, тем более что обязанностью журналиста является проверять достоверность сообщаемой ему информации. Согласно Кодекса профессиональной этики российского журналиста последний обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет его мнения, версии и предположения. Исходя из этого суд не может принять во внимание ссылки ответчиков на право на свободу слова и мысли, предусмотренное ст. 29 Конституцией РФ и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, тем более что истец, обратившись в суд с настоящим иском, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 23 Конституции РФ. В этой связи суд не принимает во внимание ссылки ответчиков на Европейскую конвенцию по защите прав и основных свобод человека, применяемой Европейским судом по делу Лингенс против Австрии.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», предусматривающей обязанность редакции СМИ опубликовать опровержение, если в распоряжении редакции нет доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, указанные сведения должны быть опровергнуты в той же газете «Берег» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения е законную силу (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Согласно п. п. 6, 9 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ответчиками по искам опровержении сведений, порочащими честь и достоинство, являются лица, распространившие эти сведения. Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист, к которому относится и Сурков И.М. (п. 10 ст. 2 Закона), предоставившего свою статью газете, не несет ответственности за распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащие честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию. Отсюда следует, что гражданская ответственность наступает в отношении МУП «Редакция газеты «Берег», а не е отношении Суркова И.М., в связи с этим суд находит необходимым в иске к нему отказать.

В соответствии со ст. ст. 152, 151, 1099-1100 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, при определении размера которого (10 000 рублей) суд учитывает изложенные обстоятельства, а также степень вины ответчиков е распространении указанных сведений в средствах массовой информации, степень нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, который ведет научно-педагогическую работу, общаясь с различными гражданами. Кроме того суд учитывает, что истец является евреем, имеет супругу и дочерей, имеющих русскую национальность. Вместе с тем суд учитывает степень разумности и справедливости, а также то, что истец не представил суду доказательства причинения ему морального вреда в большем объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ е пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы в сумме 3 000 рублей согласно имеющейся в деле квитанции, оплаченные истцом за услуги и участие в судебном заседании адвоката. Указанная сумма взыскивается с учетом изложенных фактических обстоятельств и в разумных пределах. Руководствуясь ст. ст. 67, 194, 198ГПКРФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности опубликованные И.М. Сурковым в газете «Берег» от 4.04.2003г. порочащие честь и достоинство Табачникова Б.Я. сведения: «Вызывает возмущение патриотической общественности организации Ю. Золотовским и Б. Табачниковым антироссийских, русофобских конференций, причем международных. В прошлом году на такую конференцию пригласили антирусски настроенных западных украинцев и поляков, которые в своих докладах рьяно доказывали, что у русских нет будущего».

Обязать МУП «Редакция газеты «Берег» в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в газете «Берег» опровержение указанных сведений.

Взыскать с МУП «Редакция газеты «Берег» в пользу Табачникова Бронислава Яковлевича моральный вред в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей) и судебные расходы в сумме 3 000руб. (три тысяч р.).

В иске Табачникова Б.Я. к Суркову И.М. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня принятия настоящего решения е окончательной форме.

Судья Жемчужникова И.В.