Краткое изложение материалов дела
Критическая статья о взаимоотношениях губернатора Курской области Александра Руцкого и бывшего председателя правительства Бориса Хохлова, стала поводом для иска. Суд признал, что большинство опровергаемых сведения являеются мнениями журналиста и не подлежат опровержению.
Обстоятельства дела
18 февраля 2004 года в газете «Курский вестник» была опубликована статья «Второй приговор оказался смертным», в которой давалась оценка деятельности и взаимоотношениям губернатора Курской области Александра Руцкого и бывшего председателя правительства Бориса Хохлова.
Александр Руцкой обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя опровержения следующих сведения:
«… своей «удачливостью» в бизнесе Борис Хохлов ко многом обязан и бывшему губернатору Александру Руцкому, который назначил его председателем областного правительства. Просуществовавший более года…тандем этих «должностных лиц» можно, наверное, признать ярким образцом коррупции, т. е. скрещиванием власти с бизнесом и криминалом. Как — то с трудом верится в то, что Александр Владимирович исключительно бескорыстно подарил огромные полномочия человеку с «мешком денег».
Истец считал, что данные сведения не соответствуют действительности. Александр Руцкой также требовал компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
Ответчики иск не признали, указывая, что опровергаемые сведения основаны на общеизвестных фактах и содержат мнение автора статьи.
30 апреля 2004 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.
Мотивировка суда
Суд подчеркнул, что по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведение — это утверждение о факте, он подчеркнул, что
«Анализ указанной нормы показывает, что она может быть применена лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Кроме того, сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности, получить распространение.»
Суд признал, что опровергаемые сведения содержат лишь утверждение о факте назначения Хохлова на должность председателя правительства Курской области, в отношении остальных сведений суд указал, что они являются
«оценочным суждением, мнением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие либо несоответствие действительности, поскольку носит не объективный, а субъективный характер.»
Суд проанализировал приговор в отношении Хохлова, из которого следует, что он
«… решил использовать свой авторитет и полномочия представителя органа государственной исполнительной власти субъекта РФ для приобретения своими близкими родственниками продаваемого ОАО ГАК «Русская водка» пакета акций ЗАО ЛВЗ «Курский», составляющего 35,9 процентов уставного капитала.»
Мнение о том, что «удачливость» Хохлова в бизнесе связана, в том числе, и с его высокими должностями в Правительстве Курской области, суд посчитал основанным на указанном приговоре.
Фразу: «Как-то с трудом верится в то, что Александр Владимирович исключительно бескорыстно подарил огромные полномочия человеку с «мешком денег», суд признал предположением, суд отменил, что данное мнение не является категорическим. Таким образом, суд пришел к выводу, что данную часть фразы нельзя признать сведениями о факте, обязанность опровергнуть которые в силу ст. 152 ГК РФ лежит на ответчике, суд признал, что сведения является мнением, суждением, изложенным в допустимой форме.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований об опровержении сведений.