АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский
31 марта 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе
судьи Лосевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Рыбацкой Т.А.
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское время»
третье лицо: Ямпольский В.П.
о защите деловой репутации
при участии:
от истца: Рыбацкая Т.А. – индивидуальный предприниматель;
от ответчика: не явились;
от третьего лица: Ямпольский В.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Рыбацкая Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское время», в котором просит опровергнуть цитаты, изложенные в статье «Ход ладьей», опубликованной в газете «Камчатское время» от 14.11.2007 г., а именно:
— «после оформления покупки представитель магазина предложил им воспользоваться транспортной доставкой мебели. На следующий день диван привезли»;
— «…Да и как бороться с недобросовестными продавцами мебели из «Ладьи»;
— «…Более того, хозяйка магазина, по свидетельству Булавиной, отказывалась с ней встречаться и разговаривать, общаясь только через продавца»;
— «Лишь 11 сентября хозяйка магазина соизволила приехать к Булавиной, чтобы осмотреть диван»;
— «Едва дождавшись следующего дня, Татьяна позвонила в магазин, сообщила о случившемся и предъявила претензию, попросив забрать диван и вернуть деньги».
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что ответчик не вправе был опубликовывать статью, основанную на решении суда, которое не вступило в законную силу.
Третье лицо — автор статьи, исковые требования не признал, пояснил, что информация, изложенная в статье «Ход ладьей», опубликованной в газете «Камчатское время» от 14.11.2007 г., является достоверной, соответствует действительности и не подрывает репутации истца. Кроме того, Закон «О средствах массовой информации» не ставит в зависимость публикацию информации от того, вступило ли в законную силу решение суда или нет.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, опровержение по суду может быть только таких сведений, которые носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В пункте 7 постановления от 24.02.2005 г. № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной жизни и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию организации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина в силу пункта 7 указанной нормы права применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В газете «Камчатское время» от 14.11.2007 г. была опубликована статья «Ход ладьей». Ряд фраз в данной статье истец просит опровергнуть, как несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность ряда фраз, опубликованных в данной статье, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Фраза: «после оформления покупки представитель магазина предложил им воспользоваться транспортной доставкой мебели. На следующий день диван привезли» не может быть признана судом несоответствующей действительности, поскольку истец сам не отрицает, что диван был доставлен. По смысловой нагрузке фраза не несет порочащей информации.
Фраза: «…Да и как бороться с недобросовестными продавцами мебели из «Ладьи» суд усматривает, что она относится не к самому истцу, так как его фамилии не указано. Кроме того, данная фраза является оценочным суждением автора статьи, так как информация взята из ответа Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Булавиной Г.Н., в котором содержатся сведения о привлечении индивидуального предпринимателя Рыбацкой Т.А. к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных товаров (ст.14.15 КоАП РФ) и продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ).
Судом выяснено, что фраза: «…Более того, хозяйкамагазина, по свидетельству Булавиной, отказывалась с ней встречаться и разговаривать, общаясь только через продавца» получена автором статьи от самой Булавиной Г.Н., которая выражала свое мнение по поводу сложившейся ситуации.
Фраза: «Лишь 11 сентября хозяйка магазина соизволила приехать к Булавиной, чтобы осмотреть диван» также не может быть отнесена к истцу, поскольку речь идет не об индивидуальном предпринимателе Рыбацкой Т.А., а о «хозяйке» магазина. Вместе с тем, оценивая вышеизложенное утверждение автора, суд приходит к выводу о том, что эти сведения не формируют у читателей отрицательное отношение к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности.
Фраза: «Едва дождавшись следующего дня, Татьяна позвонила в магазин, сообщила о случившемся и предъявила претензию, попросив забрать диван и вернуть деньги» также не может быть признана несоответствующей действительности, поскольку в судебном заседании установлено и в материалах дела имеются доказательства того, что Булавина Г.Н. обращалась в магазин, сначала по телефону, а затем в письменной форме, с претензиями по качеству приобретенного дивана с требованием забрать диван и возвратить его стоимость.
В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Как указано выше, согласно ст. 152 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностнымлицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Согласно ст. 56 Закона «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В данном случае рассматриваемые фразы не содержат утверждений о нарушении истцом законов, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем содержащиеся в публикации сведения не могут быть опровергнуты, как недостоверная информация.
Не нарушает статья и равновесие между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
Кроме того, оценочные суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты нематериального блага, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).
Кроме того, решением мирового судьи участка № 25 г. Петропавловска-Камчатского от 02.11.2007 г. частично удовлетворены исковые требования Булавиной Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Рыбацкой Т.А. о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи дивана от 30.08.2007 г., заключенный между Булавиной Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Рыбацкой Т.А., в пользу Булавиной Г.Н. с индивидуального предпринимателя Рыбацкой Т.А. взыскана стоимость товара в размере 33 000 руб., неустойка в размере 16 500 руб., расходы по доставке товара в размере 800 руб., по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Апелляционным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 05.02.2008 г. решение мирового судьи от 02.11.2007 г. отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Булавиной Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Рыбацкой Т.А. по спору о защите прав потребителя.
Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Кодекса, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца об опровержении цитат, изложенных в статье «Ход ладьей», опубликованной в газете «Камчатское время» от 14.11.2007 г., удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено на основании ст. 152 ГК РФ, а в иске о защите деловой репутации отказано, то исковое требование о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, но ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку она была оплачена при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В.Лосева