Решение Арбитражного суда Камчатской области (досье №960) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года

Арбитражный суд Камчатской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Ж.П.,

арбитражных заседателей Бобковой С.Н., Марченко Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Индивидуального предпринимателя Никитиной А. Ю.

к ответчику: Анненкова Г. Ф. о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Снежко И.П. – представитель по доверенности от 13.04.2007 года на 3 года

от ответчика: Иванов В.П. – представитель по доверенности от 30.05.2007 года на 2 года

установил:

Истец, Никитина А.Ю., обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к ответчику, Анненковой Г.Ф., в котором на основании ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать не соответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 19 июня 2007 года в адрес Управления Федеральной Регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу отдел по контролю за деятельностью Саморегулируемых организаций арбитражных, а именно:

— «Никитина А.Ю. совершила ряд противоправных действий хищения имущества, присвоения денежных средств в особо крупном размере;

— В своем отчете Никитина небрежно заполняет разделы отчета…. При заполнении протокола собрания нарушены Конституционные права конкурсных кредиторов и участников банкротства, в том числе руководства, организации должника;

— Весь период процедуры внешнего наблюдения временный управляющий не получал от руководства ООО «Моргидрострой-Сервис» никаких действий по ознакомлению с деятельностью организации не исполнила;

— … получать необходимые документы отказалась, отмахнулась от получения документов, сославшись на ненадобность.

— … документы, подтверждающие дебиторскую задолженность получать отказалась;

— В отчете отсутствуют другие кредиторы, которых арбитражный управляющий в отчете не указал и в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не уведомил о признании организации банкротом.

— С октября 2006 года по январь 2007 года вместо нахождения на работе отсутствовала находилась на курортах. После приезда сорвала исполнение договоров по выгодной продаже базы отдыха «Волна»;

— По сделке продажи базы отдыха «Волна» получила от сделки 25 000 000 рублей, из которых 4 000 000 присвоила. На запросы о судьбе пропавших денег отвечать отказалась;

— … совершила с несколькими помощниками и своим постоянным партнером Баранковым Ю.О. преступные действия, квалифицируемые как грабеж. В течении трех дней совершали проникновения в помещения ООО «Ларсен-Сервис» под предлогом насильственного завладения или изъятия документации ООО «Моргидрострой-Сервис», где похитили документацию нескольких посторонних организаций и личные вещи работников других организаций».

Определением суда от 25 декабря 2007 года суд принял уточнение истцом иска в части исключения слова «опровергнуть».

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовых обоснованиях иска.

Пояснила, что ответчик, направляя заявление от 19 июня 2007 года в адрес Управления Федеральной Регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу отдел по контролю за деятельностью Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, знал о несоответствии изложенных в нем сведений действительности, распространял эти сведения с целью деморализовать истца и причинить ему вред, что является злоупотреблением правом. Факт распространения сведения считает доказанным.

Считает, что ответчик пользуется своим правом недобросовестно. Кроме того, сообщает сведения без основания. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что все сведения, изложенные Анненковой Г.Ф. в заявлении от 19 июня 2007 года в адрес Управления Федеральной Регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу отдел по контролю за деятельностью Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, касаются конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. и надлежащим истцом по настоящему делу может быть только конкурсный управляющий Никитина А.Ю.

Тот факт, что юстиция отказалась рассматривать данное заявление не свидетельствует о том, что эти сведения не соответствуют действительности.

Считает, что ИП Никитина А.Ю. является ненадлежащим истцом. Сведения, обжалуемые истцом, в настоящее время не могут рассматриваться арбитражным судом, поскольку нет конечного акта по факту возбуждения уголовного дела.

Подтвердил, что заявление лично составлял и подавал адрес Управления Федеральной Регистрационной службы по КО и КАО. В удовлетворении иска просил отказать.

На предложение суда представить доказательства, подтверждающие, что сведения, изложенные ответчиком в заявлении в УФРС по КО и КАО от 19 июня 2007 года соответствуют действительности, пояснил, что не намерен представлять доказательства в суд первой инстанции, при необходимости представит их в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий писем Прокуратуры Камчатского края: № 27-90ж от 21.01.08 г., № 15/8-572-07 от 13.12.07 г., как не имеющих отношения к делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Камчатской области по делу № … от 27.07.2006 г. в отношении должника ООО «Моргидрострой-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Никитина А.Ю.

Решением суда от 15.03.2007 г. должник ООО «Моргидрострой-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначена Никитина А.Ю.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2007 года в Управление Федеральной Регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу отдел по контролю за деятельностью Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих поступило заявление Анненковой Г.Ф. от 19 июня 2007 года, в котором ответчик просит провести проверку и привлечь к ответственности арбитражного управляющего Никитину А.Ю., которая, будучи назначенной временным управляющим ООО «Моргидрострой-Сервис», совершила ряд противоправных действий хищения имущества, присвоения денежных средств в особо крупном размере.

В указанном заявлении содержатся другие сведения, о признании несоответствующих действительности которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, полагая, что указанные в заявлении сведения порочат его деловую репутацию, поскольку являются ложными, не соответствуют действительности, лицо, их распространившее, достоверно об этом знало, злоупотребляло своим правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Считает, что факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений является доказанным.

Ответчик считает, что истец – ИП Никитина А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, надлежащим истцом по настоящему делу может быть только конкурсный управляющий Никитина А.Ю.

Данный довод ответчика является необоснованным и судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) регистрация в качестве индивидуального предпринимателя является одним из обязательных требований для арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3) установлено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы – с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В заявлении от 19 июня 2007 года, подписанном Анненковой Г.Ф. и направленном в адрес Управления Федеральной Регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу отдел по контролю за деятельностью Саморегулируемых организаций арбитражных, действительно содержатся фразы, которые истец просит признать не соответствующими действительности.

Из данного заявления следует, что ответчик изложил следующие сведения:

— … документы, подтверждающие дебиторскую задолженность получать отказалась;

Проанализировав фразы и изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом удовлетворению подлежат исковые требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения в части, касающейся именно истца.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившийтакие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из общего положения названной выше статьи, процессуальная обязанность ответчика — доказывать соответствие действительности распространенных сведений, опровергать доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности, а истец обязан доказывать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской

Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд установил, что в заявлении ответчик, указывая на совершение истцом ряда противоправныхдействий хищения имущества, присвоение истцом денежных средств в особо крупном размере, злоупотребляет своим правом.

В названном заявлении ответчик просит УФРС по КО и КАО провести проверку и привлечь Арбитражного управляющего Никитину А.Ю. к ответственности.

Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наделена, в том числе, функциями по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков (Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы»).

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная регистрационная служба в качестве регулирующего органа осуществляет, в том числе, контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1315 к вопросам Федеральной регистрационной службы относятся, в том числе, ведение единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реестра арбитражных управляющих. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная регистрационная служба в качестве регулирующего органа осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.4. Приказа Росрегистрации от 28.05.2007 года к компетенции Федеральной регистрационной службы относится, в том числе, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб на действие (бездействие) арбитражных управляющих, возбуждение дел об административном правонарушении при наличии оснований, предусмотренных ст. 28.1. Кодекса об Административных правонарушениях РФ (КоАП РФ).

Однако, как следует из заявления от 19 июня 2007 года, Анненкова Г.Ф. сообщила УФРС по КО и КАО сведения о совершении Никитиной А.Ю. хищений, грабежа, присвоения денежных средств в особо крупном размере, то есть, о совершении уголовно наказуемых деяний, отношении которых УФРС по Камчатской области и Корякскому автономному округу не полномочно проводить проверки, принимать решения и привлекать к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребил своим правом, предусмотренным ст. 33 Конституции Российской Федерации, использовал его с целью нанесения вреда деловой репутации истца в нарушение ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в заявлении, направленном в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и КАО, подписанной Анненковой Г.Ф., и установив отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих достоверность указанных сведений, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований утверждать о нарушениях истцом действующего законодательства, а также, что указанные в заявлении события и факты соответствуют действительности.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что арбитражный управляющий Никитина А.Ю. в процессе исполнения своих обязанностей действовала в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.07.2006 г. определением Арбитражного суда Камчатской области в отношении должника ООО «Моргидрострой-Сервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим была назначена Никитина А.Ю., решением суда от 15.03.2007 г. должник ООО «МоргидростройСервис» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим была назначена Никитина А.Ю.

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю Никитина А.Ю. является членом Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Из представленных в материалы дела писем № 645 от 04.07.07 г., №07-33/22/34 от 28.06.07 г., запроса в УФРС от 04.09.07 г., ответа на запрос №07-29/2761 от 12.09.07 г. следует, являющееся предметом рассмотрения заявление Анненковой Г.Ф. от 19 июня 2007 года действительно поступало в УФРС по Камчатской области и КАО и было направлено для рассмотрения в Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно Акту проверки деятельности арбитражного управляющего Контрольного комитета Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 03.08.07 г. комиссия пришла к выводу о прекращении проверки деятельности Никитиной А.Ю., поскольку Анненкова Г.Ф. не является надлежащим лицом по оспариванию действий арбитражного управляющего.

Реестром требований кредиторов на 16 октября 2006 года и отчетами о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «Моргидрострой-Сервис» от 18.10.06 г. подтверждается ведение Никитиной А.Ю. указанного реестра и составление сведений о требованиях кредиторов по обязательствам, составление отчетов о деятельности Никитиной А.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис».

Уведомлением о последствиях введения процедуры наблюдения от 08.08.06 г., запросами от 08.08.06 г., от 25.12.06 г., от 14.12.06 г., подтверждается то, что Никитина А.Ю. запрашивала информацию, касающуюся деятельности должника.

Кроме того, Никитина А.Ю. вела список дебиторов ООО «Моргидрострой-Сервис», полученный от ООО «Моргидрострой-Сервис». Никитина А.Ю. вела переписку с Анненковой Г.Ф. о потенциальной продаже третьему лицу объектов недвижимости база отдыха «Волна» с целью погашения предприятием кредиторской задолженности, согласовывала сделку по реализации объектов базы отдыха «Волна» по общей стоимости не менее 25 000 000 рублей. Между ООО «Моргидрострой-Сервис» в лице директора Анненковой Г.Ф. и ИП Туник И.В. заключена сделка по договору купли-продажи базы отдыха «Волна» от 25 января 2007 года по которому совершались расчеты на сумму 30 000 000 рублей; Никитина А.Ю. вела переписку с Анненковой Г.Ф. и банком в отношении сделки и получения денежных средств от продажи базы отдыха «Волна». Согласно платежным поручениям № 025 от 30.03.07 г., № 026 от 02.04.07 г., № 036 от 13.04.07 г. на расчетный счет ООО «Моргидрострой-Сервис» поступила денежная сумма в размере 21 372 00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи базы отдыха «Волна».

Материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Некоммерческим партнерством «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» проводились проверки деятельности арбитражного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис» Никитиной А.Ю., которыми установлено отсутствие нарушений Никитиной А.Ю. действующего законодательства при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Указанное подтверждается определением УФРС по Камчатской области и КАО от 09 июня 2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 27 июня 2007 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются, но опровергаются сведения, изложенные в ответчиком в заявлении, о нарушениях Никитиной А.Ю. обязанностей арбитражного управляющего.

Материалами дела не подтверждается, что истцом в период деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис» были совершены хищения, грабеж, присвоение денег в особо крупном размере. Поэтому фразы, содержащие сведения об указанных событиях, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания сообщать в УФРС по КО и КАО сведений о хищении, грабеже, присвоении денежных средств в особо крупном размере, совершении других действий, связанных с проведением Никитиной А.Ю. процедуры банкротства ООО «Моргидрострой-Сервис».

Суд неоднократнов своих определениях предлагал ответчику представить отзыв на иск и доказательства своим возражениям, однако ответчик предложением суда не воспользовался и такие доказательства суду не представил.

На предложение суда в судебном заседании представить доказательства, подтверждающие, что сведения, изложенные ответчиком в заявлении в УФРС по КО и КАО от 19 июня 2007 года соответствуют действительности, представитель ответчика пояснил, что не намерен представлять доказательства в суд первой инстанции, при необходимости представит их в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции, что является правом ответчика.

В соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, каждое лицо, участвующее в деле, своей волей и в своем интересе реализует процессуальные права.

Суд принимает во внимание, что иск поступил в суд 30.07.2007 года, ответчик получал все определения суда и ответчику достоверно известно о предъявленных требованиях.

25 декабря 2007 года судебное заседание по делу было отложено с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку истец представил правовое обоснование иска и дополнительные доказательства по делу. Суд предложил в очередной раз лицам, участвующим в деле реализовать право знакомиться с материалами дела, представлять дополнительные доказательства, ответчику — представить отзыв.

Однако, ответчик предложением суда не воспользовался, что является его правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, распорядились принадлежащими им процессуальными правами в своей воле в той степени, в какой сочли необходимым.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как добросовестные, продиктованные исключительно намерением исполнить свой гражданский долг, то есть ее действия расцениваются судом как желание причинить вред истцу, что является злоупотреблением правом по существу, а сведения, изложенные в заявлении, направленной в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и КАО, порочат деловую репутацию Никитиной А.Ю., как арбитражного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис», и не соответствуют действительности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, приведенные выше в решении, свидетельствующие о том, что обращение в государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Фразу «… совершила с несколькими помощниками и своим постоянным партнером Баранковым Ю.О. преступные действия, квалифицируемые как грабеж.

В течении трех дней совершали проникновения в помещения ООО «Ларсен-Сервис» под предлогом насильственного завладения или изъятия документации ООО «Моргидрострой-Сервис», где похитили документацию нескольких посторонних организаций и личные вещи работников других организаций» суд признает несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию только в части, касающейся истца, поскольку Баранков Ю.О, не является лицом, оспаривающим сведения.

Таким образом, суд считает, что требования Никитиной А.Ю. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2000 рублей.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и принимая во внимание то, что при обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, и с истца и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Никитиной А.Ю. сведения, изложенные Анненковой Г.Ф. в заявлении от 19 июня 2007 года в адрес Управления Федеральной Регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу отдел по контролю за деятельностью Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в части, касающейся истца:

1. «Никитина А.Ю. совершила ряд противоправных действий хищения имущества, присвоения денежных средств в особо крупном размере;

2. В своем отчете Никитина небрежно заполняет разделы отчета…. При заполнении протокола собрания нарушены Конституционные права конкурсных кредиторов и участников банкротства, в том числе руководства, организации должника;

3. Весь период процедуры внешнего наблюдения временный управляющий не получал от руководства ООО «Моргидрострой-Сервис» никаких действий по ознакомлению с деятельностью организации не исполнила;

4. … получать необходимые документы отказалась, отмахнулась от получения документов, сославшись на ненадобность.

5. … документы, подтверждающие дебиторскую задолженность получать отказалась;

6. В отчете отсутствуют другие кредиторы, которых арбитражный управляющий в отчете не указал и в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не уведомил о признании организации банкротом.

7. С октября 2006 года по январь 2007 года вместо нахождения на работе отсутствовала находилась на курортах. После приезда сорвала исполнение договоров по выгодной продаже базы отдыха «Волна»;

8. По сделке продажи базы отдыха «Волна» получила от сделки 25 000 000 рублей, из которых 4 000 000 присвоила. На запросы о судьбе пропавших денег отвечать отказалась;

9. … совершила с несколькими помощниками ….преступные действия, квалифицируемые как грабеж. В течении трех дней совершали проникновения в помещения ООО «ЛарсенСервис» под предлогом насильственного завладения или изъятия документации ООО «Моргидрострой-Сервис», где похитили документацию нескольких посторонних организаций и личные вещи работников других организаций».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитиной А.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Анненковой Г.Ф. (… года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.П.Алексеева

Арбитражные заседатели С.Н. Бобкова, Е.П. Марченко