Краткое изложение материалов дела
В Интернете ответчиком распространена статья, в которой критиковались действия государственного предприятия «Московская городская радиотрансляционная сеть», относительно нарушения прав потребителей — слушателей проводного радио. В отношении части сведений суд признал, что они не соответствуют действительности, поскольку более ранним решением суда установлено, что действия истца являются законными.
Обстоятельства дела
Общественной организацией «Общественный контроль», которая специализируется на защите прав потребителей, в сети Интернет на своем сайте была размещена статья «Защитники прав потребителей подают в суд на «продавцов страха», в которой критиковались действия государственного предприятия «Московская городская радиотрансляционная сеть», в частности, относительно нарушения прав потребителей.
Государственное предприятие «Московская городская радиотрансляционная сеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о защите деловой репутации, требуя опровержения следующих сведений:
«Хотя на бумаге сеть проводного радиовещания ФГУП «Московская городская радиотрансляционная сеть» охватывает почти 96% столичных квартир, в действительности ее услугами пользуется не более 2% москвичей»;
«Действия ФГУП МГРС прямо противоречат потребительскому законодательству»;
«Нарушения прав потребителей, которые допускает в своей деятельности ФГУП «Московская городская радиотрансляционная сеть», носят массовый характер»;
«Большинство потребителей, столкнувшись с подобными препятствиями, продолжает ежемесячно платить 32 рубля к радости недобросовестных радиовещателей. Всего за подобные псевдоуслуги с москвичей практически в принудительном порядке собирается в год около миллиарда рублей»,
и компенсации репутационного вреда в размере 1 миллиона рублей.
29 марта 2010 года суд вынес решение, которым частично удовлетворил иск.
МОО «Общественный контроль» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что спорные высказывания, представляют собой мнение общественной организации.
12 июля 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Мотивировка суда
На основания нотариального протокола обеспечения доказательств суд установил факт распространения сведений на сайте.
В отношении сведений о том, что истец недобросовестный радиовещатель и его действия прямо противоречат потребительскому законодательству, суд признал, что они не соответствуют действительности, поскольку более ранним решением суда по иску Межрегиональной общественной организации «Общественный контроль к ФГУП «МГРС» о признании противоправными действия государственному предприятию «МГРС» установлено, что действия последней являются законными, соответствующими федерального закону «О связи» и Правилам оказания услуг связи проводного радиовещания, Правилам технической эксплуатации сетей проводного вещания.
Суд посчитал, что сведения в части объема радиовещания в г. Москве, а также о проценте фактического использования не могут опровергаться, поскольку их нельзя проверить на соответствие действительности, так как плата за услуги вносится как теми потребителями, кто фактически слушает радио, так и теми кто его не слушает. Кроме того, истец не доказал порочащий характер данных сведений.
Таким образом, суд обязал опровергнуть сведения о том, что недобросовестный радиовещатель и его действия прямо противоречат потребительскому законодательству. Суд также назначил компенсацию вреда репутации в размере 10 000 рублей.