Решение Арбитражного суда г. Москвы (досье №335)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05.04.2010г.

Арбитражный суд в составе: судьи Г.В. Черенковой при ведении протокола судебного заседания судьей Черенковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП МГРС к ответчику МОО «Общественный контроль» о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. В судебное заседание явились: от истца Макарова О.В. дов. 195 от 21.09.09г., Мезенова Е.Б. дов. 194 от 21.09.09г. От ответчика Семенов А.А. дов. 1496 от 03.02.10г., Захидов А.Е. дов. от 29.03.10г., Лесняк Д.А. дов. от 30.06.09г.

ФГУП «МГРС» обратилось в арбитражный суд с иском к МОО «Общественный контроль» о защите деловой репутации путем:

— обязания ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения, размещенные ответчиком на сайте » HYPERLINK «http://ozpp.ru/news/news_974.html» http://ozpp.ru/news/news_974.html «:

«Хотя на бумаге сеть проводного радиовещания ФГУП «Московская городская радиотрансляционная сеть» охватывает почти 96% столичных квартир, в действительности ее услугами пользуется не более 2% москвичей»,

«Действия ФГУП МГРС прямо противоречат потребительскому законодательству»,

«Нарушения прав потребителей, которые допускает в своей деятельности ФГУП «Московская городская радиотрансляционная сеть», носят массовый характер»,

«Большинство потребителей, столкнувшись с подобными препятствиями, продолжает ежемесячно платить 32 рубля к радости недобросовестных радиовещателей. Всего за подобные псевдоуслуги с москвичей практически в принудительном порядке собирается в год около миллиарда рублей».

— взыскания 1 000 000 руб. компенсации вреда деловой репутации.

Ответчик иск оспорил в связи с тем, что считает оспариваемые сведения соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а так же в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Ответчик не оспаривает факт размещения оспариваемых сведений в статье «Защитники прав потребителей подают в суд на «продавцов страха» на сайте HYPERLINK «http://www.ozpp.ru» www.ozpp.ru , что также подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 15.10.2009г.

В статье под названием «Защитники прав потребителей подают в суд на «продавцов страха» ответчик обвиняет истца в недобросовестности и нарушении законодательства при оказании услуг радиовещания населению поскольку этими услугами пользуется небольшое число населения, остальное население вынуждено платить за неоказанные услуги, а истец чинит препятствия желающим отказаться от этих услуг, требуя от них представления многочисленных документов.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 11.11.2009г. по гражданскому делу 2-2520/09 Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», обратившемуся в суд в защиту неопределенного круга лиц, отказано в иске к ФГУП «МГРС» о признании противоправными действия ФГУП «МГРС» обуславливающих расторжение договора оказания услуг связи проводного радиовещания требованиям о предоставлении справки об отсутствии задолженности по оплате услуг связи и предоставлении квитанции об оплате выключения радиоточки.

Суд признал эти действия ФГУП «МГРС» законными, соответствующими ФЗ «О связи» и Правилам оказания услуг связи проводного радиовещания, Правилам технической эксплуатации сетей проводного вещания.

Таким образом, оспариваемые сведения в части недобросовестности истца и нарушения им действующего законодательства о связи в массовом порядке не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В отношении оспариваемых сведений в части объема радиовещания в г. Москве, а также о проценте фактического использования истец не привел никаких доводов о том, в чем заключается несоответствие этих сведений действительности и чем они порочат деловую репутация истца, кроме того, поскольку плата за услуги вносится как теми потребителями, кто фактически слушает радио, так и теми кто его не слушает, суд считает, что проверить фактическое использование потребителем проводного радиовещания невозможно, иного материалами дела не подтверждается.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что права истца в сфере деловой репутации нарушены ответчиком и подлежат судебной защите предусмотренными ст. 152 ГК РФ способами:

— опровержение ответчиком части оспариваемых сведений;

— взыскания с ответчика в пользу истца вреда деловой репутации согласно разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц»,

Суд признает в спорных правоотношениях достаточным размер компенсации вреда деловой репутации истцу в сумме 10 000 руб. при этом суд учитывает, что ответчик не является коммерческой организацией и действовал не в своих собственных интересах, а в защиту прав, обращающим к нему потребителей услуг, кроме того в силу п. 15 разъяснений Пленума ВС РФ 3 от 24.02.2005г. подлежащая взысканию сумма вреда деловой репутации не должна вести к уменьшению свободы массовой информации.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Обязать Межрегиональную общественную организацию общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГУП «МГРС» опубликованные на сайте HYPERLINK «http://www.ozpp.ru» www.ozpp.ru в статье «Защитники прав потребителей подают в суд на «продавцов страха» о том, что ФГУП «МГРС» — недобросовестный радиовещатель, его действия прямо противоречат потребительскому законодательству, нарушение прав потребителей, которые допускают в своей деятельности ФГУП «МГРС», носят массовый характер.

Опровержение разместить на сайте HYPERLINK «http://ozpp.ru/news/news_974.html» http://ozpp.ru/news/news_974.html в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу, в том же формате, в котором была размещена оспариваемая статья.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в пользу ФГУП «МГРС» 10 000 руб. компенсации вреда деловой репутации и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Черенкова Г.В.