Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 июля 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Валиева В.Р.
Судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МОО «Общественный контроль»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2010 г.
по делу №…, принятое судьей Черенковой Г.В.
по иску ФГУ П МГРС
к МОО «Общественный контроль»
о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца — Кузнецов О.В. по доверенности от 21.09.2009
от ответчика — Лесняк Д. А. по доверенности от 30.06.2009
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП МГРС с иском о защите деловой репутации путем обязания ответчика:
— опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения, размещенные ответчиком на сайте _http://ozpp.ru/ne ws/news_974.html»:
Хотя на бумаге сеть проводного радиовещания ФГУП «Московская городская радиотрансляционная сеть» охватывает почти 96% столичных квартир, в действительности ее услугами пользуется не более 2% москвичей»,
Действия ФГУП МГРС прямо противоречат потребительскому законодательству»,
Нарушения прав потребителей, которые допускает в своей деятельности ФГУП Московская городская радиотрансляционная сеть», носят массовый характер»,
Большинство потребителей, столкнувшись с подобными препятствиями, продолжает ежемесячно платить 32 рубля к радости недобросовестных радиовещателей. Всего за подобные псевдоуслуги с москвичей практически в принудительном порядке собирается в год около миллиарда рублей».
-взыскания 1 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.
Решением суда от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МОО «Общественный контроль» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГУП «МГРС» опубликованные на сайте www.ozpp.ru в статье «Защитники прав потребителей подают в суд на «продавцов страха» о том, что ФГУП «МГРС» — недобросовестный радиовещатель, его действия прямо противоречат потребительскому законодательству, нарушение прав потребителей, которые допускают в своей деятельности ФГУП «МГРС», носят массовый характер. Опровержение разместить на сайте http://ozpp.ru/news/news_974.html в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу, в том же формате, в котором была размещена оспариваемая статья.
Взыскал с Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в пользу ФГУП «МГРС» 10 000 руб. компенсации вреда деловой репутации МОО «Общественный контроль» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что спорные высказывания, представляют собой оценочные суждения, собственную оценку существующих в действительности фактов со стороны общественной организации, а также взысканная компенсация не мотивирована судом первой инстанции.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.05.2005г. № 3 по дела данной категории необходимо иметь в виде то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются:
-факт распространения ответчиком сведений об истце;
-порочащий характер этих сведений;
-несоответствие действительности распространенных об истце сведений;
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Факт размещения оспариваемых сведений в статье «Защитники прав потребителей подают в суд на «продавцов страха» на сайте www.ozpp.ru ответчик не оспаривает, что также подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 15.10.2009.
В статье под названием «Защитники прав потребителей подают в суд на «продавцов страха» ответчик обвиняет истца в недобросовестности и нарушении законодательства при оказании услуг радиовещания населению поскольку этими услугами пользуется небольшое число жителей, остальные вынужденно оплачивают не оказанные услуги, а истец чинит препятствия желающим отказаться от этих услуг, требуя от них представления многочисленных документов.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 11.11.2009 по гражданскому делу № … МОО «Общественный контроль», обратившемуся в суд в защиту неопределенного круга лиц, отказано в иске к МОО «Общественный контроль» о признании противоправными действия ФГУП «МГРС» обуславливающих расторжение договора оказания услуг связи проводного радиовещания требованиям о предоставлении справки об отсутствии задолженности по оплате услуг связи и предоставлении квитанции об оплате выключения радиоточки.
Суд признал действия ФГУП «МГРС» законными, соответствующими ФЗ «О связи» и правилам оказания услуг связи проводного радиовещания, Правилам технической эксплуатации сетей проводного вещания.
Оспариваемые сведения в части недобросовестности истца и нарушения им действующего законодательства о связи в массовом порядке не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нематериальное благо истца — деловая репутация нарушено ответчиком и подлежит судебной защите в порядке предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено также право лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Учитывая характер и содержание опубликованной информации, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика 10 000руб. возмещения вреда деловой репутации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деловая репутация истца нарушена ответчиком и подлежит судебной защите предусмотренными ст. 152 ГК РФ способами.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о характере спорных правоотношений, как не связанных с защитой деловой репутации в сфере … предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку истец действует в организационно- правовой форме государственного унитарного предприятия.
По смыслу ст.50 ГК РФ государственные и муниципальные унитарные предприятия являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Данное положение отражено и в п.1.3. Устава истца.
Согласно п.2.2. Устава истца трансляция звуковых программ по сети проводного вещания представляет собой один из видов уставной деятельности истца, а не исполнение государственных функций, как ошибочно полагает ответчик.
Таким образом, настоящий спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов (п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2010 года по делу №… оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.Р. Валиев
Судьи: Н.И. Левченко
Н.В. Лаврецкая