Дело по иску Олега Скрипова к ООО «Редакция газеты «Коммуна», Юрию Кандаурову о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №6)

Краткое изложение материалов дела

Статья, описывающая ход уголовного дела и злоупотребления судьи, его рассматривающего, стала поводом для иска. Ряд сведения суд признал утверждениями о фактах и, поскольку они не подтвердились в ходе судебного разбирательства, ответчики были обязаны их опровергнуть. Высказанные автором оценки о ходе судебного дела суд признал имеющими право на существование и не подлежащими опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Обстоятельства дела

27 марта 2004 года была опубликована статья «Дело об украденных сливках», описывающая рассмотрение одного уголовного дела, в которой сообщалось о злоупотреблениях федерального судьи Олега Скрипова, который рассматривал его, говорилось, что судья сфабриковал уголовное дело, не удаляясь в совещательную комнату вынес решение и др. Автор статьи высказал мнение, что судья навесил на невинного человека ярлык уголовного преступника, что уголовное дело было выдумано от первого до последнего слова.

Олег Скрипов, считая, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с иском, требуя от ответчиков опубликования опровержения и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Редакция газеты с иском не согласилась, ее представители указывали, что опровергаемые сведения носят оценочный характер и не могут опровергаться в порядке статьи 152 ГК РФ.

12 ноября 2004 года Центральный районный суд г. Воронежа удовлетворил иск.

Мотивировка суда

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ряд опровергаемых сведений являются утверждениями о фактах, среди них утверждения о том,

«… что судья Аннинского районного суда Воронежской области Скрипов О.В., не удаляясь в совещательную комнату, тут же зачитал обвинительный приговор в отношении Александра Волгина;

что судья Скрипов О.В. сфабриковал уголовное дело в отношении Александра Волгина;

что судья Скрипов О.В. навесил на невинного человека ярлык уголовного преступника;

что 15 мая 2001 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации установила, что Скрипов О.В. не отличался добросовестным отношением к своему делу».

Допросив свидетеля –подсудимого по уголовному делу, о котором шла речь в статье, исследовав решение Высшей квалификационной коллегия судей РФ о прекращении полномочий председателя Аннинского районного суда Воронежской области, в котором отсутствуют сведения о том, что судья Скрипов не отличался добросовестным отношением к своему делу, суд пришел к выводу, что указанные утверждения не соответствуют действительности и должны быть опровергнуты.

Остальные же высказывания о том, что уголовное дело в отношении Александра Волгина, выдуманное от первого до последнего слова и о том, что последний незаконно осужден, были признаны судом оценочными суждениями.

При исследовании вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из презумпции его наличия при распространении не соответствующих и порочащих сведений. Суд подчеркнул:

«При оценке факта доказанности нравственных страданий суд исходит также из того, что распространение порочащих сведений неизбежно вызывает нравственные страдания у лица, в отношении которого эти сведения распространены. Эта является естественной, нормальной человеческой реакцией на указанного рода сведения.»

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Таким образом, ООО «Редакция газеты «Коммуна» было обязано выплатить 40 000 рублей, а Юрий Кандауров – 5 000 рублей.