Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №6)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2004 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Ненашевой Е.А.,

с участием:

представителей ответчика — ООО «Редакция газеты «Коммуна» по доверенностям Ваулина Б.И., Араповой Г.Ю.,

соответчика — Кандаурова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипова Олега Владимировича к ООО «Редакция газеты «Коммуна», Кандаурову Юрию Александровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Скрипов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Коммуна», Кандаурову Юрию Александровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете «Коммуна» от 27 марта 2004 года была опубликована статья «Дело об украденных сливках», в которой содержатся сведения, порочащие его гражданские честь и достоинство, его деловую репутацию судьи о том,

что судья Скрипов О.В. сфабриковал уголовное дело в отношении Александра Волгина;

что судья Скрипов О.В. навесил на невинного человека ярлык уголовного преступника;

что уголовное дело в отношении Александра Волгина, выдуманное от первого до последнего слова, лопнуло;

что А.Ю. Волгин был незаконно осужден;

что судья Аннинского районного суда Воронежской области Скрипов О.В., не удаляясь в совещательную комнату, тут же зачитал обвинительный приговор в отношении Александра Волгина;

что 15 мая 2001 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации установила, что Скрипов О.В. не отличался добросовестным отношением к своему делу; истец просит обязать ответчика опровергнуть эти сведения в первом после вступления решения суда в законную силу номере газеты «Коммуна»;

указанные сведения причинили ему нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 300000 рублей, которые он просит взыскать в размере 100000 рублей с ООО «Редакция газеты «Коммуна» и 200000 рублей с Кандаурова Ю.А. — автора статьи.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика не признали исковые требования; Арапова Г.Ю. пояснила суду, что содержащаяся в статье информация стала известна Кандаурову Ю.А. от самого Волгина А.Ю.; несмотря на свою резкость, все фразы в статье носят исключительно оценочный характер, они выражают мнение автора статьи об уголовном деле в отношении Волгина А.Ю.; Кандауров Ю.А. воспользовался своим конституционным правом свободно выражать свое мнение (ст. 29 Конституции Российской Федерации); истец не представил доказательства причинения ему нравственных страданий, причинно-следственных связей между своими страданиями и действиями ответчиков.

Ваулин Б.И. пояснил суду, что Кандауров Ю. А. представил в редакцию газеты свою статью и документы, на основании которых он ее написал; он (Ваулин Б.И.) изучил представленные Кандауровым Ю. А. документы, ознакомился со статьей, отредактировал ее, исключив из ее текста слишком резкие суждения; отредактированную статью он представил Кандаурову Ю. А.; ознакомившись с несколько измененным текстом, Кандауров Ю.А. согласился с этим текстом и подписал статью. Соответчик Кандауров Ю. А. не признал, пояснив суду, что он не имеет никакого злого умысла против Скрипова О. В.; ему были представлены документы, изучив которые, он решил опубликовать статью с тем, чтобы суды более объективно и качественно рассматривали дела; в редакцию газеты «Коммуна» с целью публикации статьи он обратился примерно за 1 месяц до ее публикации; вместе со статьей он представил все документы, на основании которых была написана статья; с предложением написать статью к нему обратился Волгин А.Ю., которого он знает примерно года два; в п.г.т. Анна его все знают как сотрудника местной газеты «Аннинские вести»; на тему правосудия он писал первый раз, до этого писал статьи на тему природы; он является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере 1100 рублей; за статью в газете он получил гонорар в размере 300 рублей.

Свидетель Волгин А.Ю. дал показания, что Кандаурова Ю. А. он не знает; виделся с ним один раз, когда он (Кандауров Ю. А.) вручил ему судебную повестку на данное судебное заседание; никаких документов, касающихся его уголовного дела, он. Кандаурову Ю.А. не передавал; для вынесения приговора суд удалялся в совещательную комнату; он не видел и не знает никакого решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15.05.2001 г.; после суда по уголовному делу в отношении него он к Кандаурову Ю.А. не обращался.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 11, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Суд считает порочащими истца следующие не соответствующие действительности сведения о том,

что судья Скрипов О.В. сфабриковал уголовное дело в отношении Александра Волгина;

что судья Скрипов О.В. навесил на невинного человека ярлык уголовного преступника;

что судья Аннинского районного суда Воронежской области Скрипов О.В., не удаляясь в совещательную комнату, тут же зачитал обвинительный приговор в отношении Александра Волгина;

что 15 мая 2001 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации установила, что Скрипов О.В. не отличался добросовестным отношением к своему делу.

В материалах рассмотренного Аннинским районным судом в составе председательствующего судьи Скрипова О.В. уголовного дела № 1-204 по обвинению Волгина Александра Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствуют сведения о совершении истцом вышеуказанных действий.

Приговором Аннинского районного суда по указанному делу от 27 марта 2000 года Волгин А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком в шесть месяцев; на основании ст. 73 УК РФ мера наказания была назначена условно с испытательным сроком шесть месяцев.

Постановлением Аннинского районного суда от 17.07.2000 на основании п. 6 постановления Государственной Думы от 26.05.2000 № от 26 мая 2000 г. N 398-Ш ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» Волгин А.Ю. был освобожден от наказания.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 21.07.2003 г. приговор Аннинского районного суда от 27 марта 2000 года, постановление Аннинского районного суда от 17.07.2000 в отношении Волгина А.Ю. были отменены и дело прекращено на основании ст. ст. 9 и 10 УК РФ в связи с введением в действие с 01.07.2002 г. КоАП РФ, в соответствии со ст. 7.27 которого преступление, совершенное Волгиным А.Ю, стало считаться административным правонарушением.

Ответчики не представили суду никаких доказательств того, что Скриповым О.В. совершены вышеуказанные действия, что он привлекался к дисциплинарной или уголовной ответственности за привлечение заведомого невиновного к уголовной ответственности, за фальсификацию доказательств, вынесение заведомо не-правосудного приговора, что им были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора в отношении Волгина А.Ю.

В решении Высшей квалификационной коллегия судей Российской Федерации от 15 мая 2001 года о прекращении полномочий председателя Аннинского районного суда Воронежской области Демченко Ю.А. отсутствуют сведения о том, что судья Аннинского районного суда Скрипов О.В. не отличался добросовестным отношением к своему делу.

Утверждения представителя ответчика о том, что в статье распространены не сведения об истце, а дана лишь оценка его поступков, не соответствуют действительности. В оспариваемых фрагментах статьи сообщаются именно сведения, а не дается оценка поступков истца.

Остальные высказывания, об опровержении которых настаивает истец в исковом заявлении, носят оценочный характер; в них не содержатся сведения о совершении истцом порочащих поступков.

В силу п. 5 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага (в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления следует, что истцу причинены нравственные страдания указанной публикацией. При оценке факта доказанности нравственных страданий суд исходит также из того, что распространение порочащих сведений неизбежно вызывает нравственные страдания у лица, в отношении которого эти сведения распространены. Эта является естественной, нормальной человеческой реакцией на указанного рода сведения.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тираж газеты «Коммуна» (26610 экземпляров), требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Кандаурова Ю.А., суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ООО «Редакция газеты «Коммуна», в размере 40000 рублей, с Кандаурова Ю.А. — в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Редакция газеты «Коммуна» напечатать в газете «Коммуна» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и доброе имя, достоинство и деловую репутацию Скрипова Олега Владимировича, о том,

что судья Аннинского районного суда Воронежской области Скрипов О.В., не удаляясь в совещательную комнату, тут же зачитал обвинительный приговор в отношении Александра Волгина;

что судья Скрипов О.В. сфабриковал уголовное дело в отношении Александра Волгина;

что судья Скрипов О.В. навесил на невинного человека ярлык уголовного преступника;

что 15 мая 2001 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации установила, что Скрипов О.В. не отличался добросовестным отношением к своему делу.

Требования об опровержении других сведений, как не соответствующих действительности и порочащих честь и доброе имя, достоинство и деловую репутацию Скрипова О.В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Коммуна» в пользу Скрипова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с Кандаурова Юрия Александровича в пользу Скрипова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья — Свечков А.И.