Журналисты газеты и интернет-сайта «Новое время» во главе с редактором обратились в суд в с иском об оспаривании действий должностного лица– председателя Михайловской городской думы, который выдворил корреспондентов газеты «Новое время» с открытого заседания гордумы.
Руководитель государственного органа
Дело по иску руководителя Управления федеральной налоговой службы области Алексея Закамалдина , Любови Закамалдиной к Информационному Агентству «Уральское Федеральное Обозрение», главному редактору «ИАА «Новый Регион» Юлии Шатовой , Анатолию Яцкову о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №682)
В сети Интернет были опубликованы ряд статей, в которых описывался ход уголовного дела, возбужденного против руководителя Управления федерального налоговой службы по Свердловской области. Сам руководитель и его жена выступили истцами в настоящем деле, полагая, что распространив ложные сведения, СМИ нарушали презумпцию невиновности.
Дело по иску капитана 1-го ранга запаса Александра Никитина к министру РФ по атомной энергетике Евгению Адамову , ЗАО «Газета «Санкт-Петербургские ведомости», радиостанции «Эхо Москвы», информационному агентству Интерфакс о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда (досье №471)
Руководитель государственного ведомства высказался в средствах массовой информации о сведениях. которые были собраны бывшим морским капитаном об экологии, но не как об эколигических, а как о разведывательных и нарушающих государственную тайну. Капитан с этими утверждениями не согласился и подал в суд о защите чести и достоинства. Суд, рассмотрев маетриалы дела признал сведения порочащими и не соответствующими действительности и обязал средства массовой информации опровергнуть их, а госчиновника уплатить моральный вред истцу. Суд, тем самым, частично удовлетворил иск.
Дело по заявлению генерального директора ООО «Издательский дом «Свободная пресса» Ю. Таранцова о признании незаконным представления прокурора (досье №104)
Информационная заметка о деятельности таможни, в которой сообщалось о конфискации марок с изображением Гитлера и свастики, сопровождавшаяся фотографиями марок, а также публикация о мерах безопасности на белгородском автовокзале и аэропорту, стали поводом для вынесения прокурором представления, которое было обжаловано в суд. Суд признал, что публикация марок сама по себе не является пропагандой нацисткой символики, а сведения об отсутствии металлоискателя на автовокзале не являются конфиденциальными сведениями о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом