АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24.12.2007г. Дело № …
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Анциферова В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Анциферовым В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»» к Сердюкову В.Н., третье лицо: ООО «Технотрейд», о защите деловой репутации,
при участии в заседании представителя истца Матвиенко А.С., ответчика Сердюкова В.Н., представителя третьего лица Карабанова А.В.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»» с иском к Сердюкову В.Н. о защите деловой репутации.
Требования истца заключаются в признании сведений, опубликованных 12.07.07 в сети Интернет на сайте www.tkachev-pro-con.narod.ru (страница 66.html) под заголовком «Кубанские заправки», несоответствующими действительности в части, касающейся заправок ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»», в обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения как порочащие деловую репутацию истца, а также в обязании произвести опубликование текста судебного акта по делу на том же сайте.
Определением от 18.12.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технотрейд».
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, третье лицо поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
12.07.07 в сети Интернет на сайте www.tkachev-pro-con.narod.ru (страница 66.html) под заголовком «Кубанские заправки» была опубликована статья Владимира Маркина о заправках «Роснефти» (далее — статья на сайте) следующего содержания: «Роснефть. Полный отстой. В Краснодаре заправки «Роснефти» лучше объезжать стороной…» и далее по тексту.
В статье на сайте, в частности, было указано, что на заправках «Роснефти» есть проблемы с честностью в части недолива бензина (указывается, в том числе, и «заправка возле стадиона «Кубань»), что весьма неважный бензин на заправках «Роснефти» «возле Лоо и на Мамайке около поста ГИБДД».
Факт размещения статьи на сайте подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта www.tkachev-pro-con.narod.ru от 21.08.07, распечаткой статьи с сайта.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что «Владимир Маркин» в статье на сайте — его псевдоним.
Полагая, что статья на сайте порочит его деловую репутацию, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.
Пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 2 предусматривает, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно выступает гарантией других конституционных прав — в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 Конституции Российской Федерации), — которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.
Употребляемые в статье на сайте слова и выражения («полный отстой», «лучше объезжать стороной», «проблемы с честностью», «самой дурной славой», «весьма неважный бензин») в их смысловом и общеупотребительном значениях формируют у потенциальных клиентов ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»» негативное мнение об истце и предлагаемом им товаре (бензине), что может повлечь нежелание с их стороны на заключение публичного договора розничной купли-продажи бензина (статьи 426, 492 ГК РФ).
Ответчик в отзыве на иск указывает, что в статье на сайте под «Роснефтью» не имел в виду истца. Вместе с тем, истец является дочерней компанией ОАО «НК «Роснефть»», что подтверждается выпиской реестродержателя о долях в уставном капитале ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»», для потенциального потребителя, с учетом наличия на автозаправочных станциях товарного знака «Роснефть», не имеют значения корпоративные отношения дочерней компании и ее владельца. Указанное относится также к принадлежащей третьему лицу автозаправочной станции (АЗС) по адресу: г. Краснодар, ул. Переходная, 3 (в статье на сайте — заправка возле стадиона «Кубань»), на которой третье лицо реализует топливо, используя товарный знак «Роснефть» по договору коммерческой субконцессии № 0170107/0934Д от 08.06.06.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в средствах массовой информации путем печати либо с использованием средств телекоммуникационной связи, в том числе и в сети Интернет, а также, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Ответчиком в отзыве на иск указывается, что им в статье на сайте выражалось лишь мнение в виде субъективной оценки качества реализуемого истцом бензина. Однако по общему правилу порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Вышеуказанные слова и выражения, используемые ответчиком в статье на сайте, не могут рассматриваться лишь как выражение мнения, поскольку указывают на конкретные факты некачественности бензина на ряде АЗС истца («весьма неважный бензин»), на факт недолива бензина («проблемы с честностью»).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лопатинская О.Г. пояснила, что весной 2007 на АЗС около стадиона «Кубань» в автомобиль, принадлежащий ее мужу (ответчику), вошло более 80 литров бензина марки АИ-92. Первичных документов (кассового чека) свидетелем и ответчиком представлено не было. Суд исследовал вопрос о вместимости топливного бака указанного в статье на сайте автомобиля Шевроле «Люмина», однако допустимых доказательств, из которых можно было бы установить объем топливного бака названного автомобиля, суду представлено не было.
По вопросу, касающемуся некачественности бензина «возле Лоо и на Мамайке около поста ГИБДД», свидетель пояснить ничего не смогла.
Истцом в материалы дела представлены: договор коммерческой концессии № 1585/д от 21.11.2000г., предоставляющий истцу право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих ОАО «НК «Роснефть»», в т.ч. право на фирменное наименование; свидетельства о государственной регистрации права собственности на автозаправочные станции и договоры аренды автозаправочных станций; сертификаты соответствия продаваемого бензина требованиям ГОСТ; графики и акты проверок средств измерений автозаправочных колонок, подтверждающие надлежащее качество реализуемой истцом продукции.
Таким образом, истцом выполнены требования части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик, в свою очередь, не доказал, как того требует пункт 1 статьи 152 ГК РФ, соответствия действительности распространенных им в статье на сайте сведений.
Довод ответчика о том, что им была дана положительная характеристика бензина, реализуемого на находящихся в Туапсинском районе АЗС истца, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Суд, оценивая в контексте опубликованную на сайте www.tkachev-pro-con.narod.ru статью ответчика об автозаправочных станциях истца, приходит к выводу о том, что стиль изложения материала в ней, ряд употребляемых слов и фраз в их современном разговорном значении («отстой»), порочат деловую репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, формирует у потенциальных покупателей негативный образ истца как субъекта коммерческих гражданских правоотношений.
Действующие на момент возникновения спора по рассматриваемому делу нормы права, собранные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представленные в ходе судебного разбирательства и приобщенные к материалам дела доказательства, которым суд дал соответствующую оценку, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетеля, позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», г. Краснодар сведений, содержащихся в статье Сердюкова В.Н. «Кубанские заправки», опубликованной на сайте «Ткачев: за и против» 12.07.07 г., а именно:
сведения о том, что «Роснефть» полный отстой. В Краснодаре заправки «Роснефти» лучше объезжать стороной»;
сведения о том, что «Среди знающих водителей заправки «Роснефти» пользуются самой дурной славой»;
сведения о том, что «На заправках «Роснефти» также есть проблемы с честностью.»;
сведения о том, что «Весьма неважный бензин на заправках «Роснефти» возле Лоо и на Мамайке около поста ГИБДД. А в Краснодаре объезжать десятой дорогой все заправки «Роснефти».
Суд удовлетворяет требование об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» сведений в сети Интернет по аналогии нормы статьи 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
В удовлетворении требования об обязании ответчика произвести опубликование текста решения по настоящему делу на сайте, истцу следует отказать ввиду наличия у истца права самостоятельно опубликовать данное решения в любых средствах массовой информации.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», г. Краснодар сведения, содержащиеся в статье Сердюкова В.Н. «Кубанские заправки», опубликованной на сайте www.tkachev-pro-con.narod.ru «Ткачев: за и против» 12.07.07 г., а именно:
сведения о том, что «Роснефть» полный отстой. В Краснодаре заправки «Роснефти» лучше объезжать стороной»;
сведения о том, что «Среди знающих водителей заправки «Роснефти» пользуются самой дурной славой»;
сведения о том, что «На заправках «Роснефти» также есть проблемы с честностью.»;
сведения о том, что «Весьма неважный бензин на заправках «Роснефти» возле Лоо и на Мамайке около поста ГИБДД. А в Краснодаре объезжать десятой дорогой все заправки «Роснефти».
Обязать Сердюкова В.Н. опубликовать на сайте www.tkachev-pro-con.narod.ru «Ткачев: за и против» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровержение к статье «Кубанские заправки», следующего содержания:
«На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.07 г., принятого по иску ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», г. Краснодар к Сердюкову В.Н. о защите деловой репутации, автор сообщает, что содержащаяся в статье Сердюкова В.Н. «Кубанские заправки», опубликованной на сайте «Ткачев: за и против» 12.07.07 г., информация о том, что «Роснефть» полный отстой. В Краснодаре заправки «Роснефти» лучше объезжать стороной. Среди знающих водителей заправки «Роснефти» пользуются самой дурной славой. На заправках «Роснефти» также есть проблемы с честностью. Весьма неважный бензин на заправках «Роснефти» возле Лоо и на Мамайке около поста ГИБДД. А в Краснодаре объезжать десятой дорогой все заправки «Роснефти».», не соответствует действительности».
Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же сайте, что и опровергаемый материал.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Сердюкова В.Н. в пользу ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», г. Краснодар 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Анциферов В.А.