РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» октября 2005 года
Тверской районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи СЕВАЛКИНА А.А.
при секретаре КАЗАКОВОЙ М.А. .
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №… по иску Российской академии сельскохозяйственных наук, Романенко Геннадия Алексеевича к Некоммерческому партнерству «Издательский дом «Время», Зайцеву Михаилу Геннадьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
В газете «Время новостей» №232 (1150) от 21 декабря 2004г. была опубликована статья Борщевского И. под заголовком «Академики на уборке хмеля … или фельетонная история о том, как сельхозакадемия решает судьбу пивзавода в Хамовниках». Считая, что в данной статье были изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, Российская академия сельскохозяйственных наук, Романенко Г.А. обратились в суд. По мнению истцов, не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные в оспариваемой статье сведения о том, что:
1. «Академикина уборке Хмеля … или фельетонная история о том, как сельхозакадемия решает судьбу пивзавода в Хамовниках»
2. «Если конечно не случится чуда и не устоит Галина Сергеевна Плахова перед лицом трех пробивных мушкетеров — Романенко, Левченко и Шпилько. Честное москальское, не я эту команду формировал по национальному признаку — они как-то сами собой сгуртовались, причем, одни из них другому приходиться зятем, а тот ему, ясное дело, служит тестем. А все вместе олицетворяют ум, честь и совесть бывшей ВАСХНИЛ, ныне Российской академии сельскохозяйственных наук, потерявшей в годы перестроечного раздрая свой гордый эпитет «Всесоюзная» и «имени Ленина», но по-прежнему являющейся законным потомком Лысенко Трофима Денисовича. Которому еще один, второстепенный персонаж данной катавасии Лысенко Е.Г. приходится, как говорят, всего лишь однофамильцем и соплеменником. Дело, конечно, не фамилиях, хотя и чудно, конечно, что так много киевлян среди московских агрономов.
3. «По почте Плахова получила несколько заказных писем, в которых с начало говорилось о том, что завод закрывается, потом — сто она остается в чине консультанта при новом директоре,потом — что ее прося убраться подобру — поздорово из кабинета. В принципе если вы смотрите телевизор, то всю эту чертовщину видели тысячу и один раз: группа ошейников банкротит завод, мотивируя задолженностью перед банком, если нужно — то банк тоже лопается, появляются два, а то и три директора, иногда все это сопровождается стрельбой, масками — шоу, инфарктами, арбитражами. На юридическом языке, это называется спором хозяйствующих субъектов, хотя тут, наверно, сподручнее было бы употребить другую, не нормативную лексику. Но что в данном случаи удивительно: воинствующие «академики» открыто утверждают, что действуют, мол, так уверенно не сами по себе, а при поддержке аж самой столичной прокуратуры».
4. «Сельхозакадемия — не ЮКОС, но тоже в некотором роде империя, имеющая в своем бестолковом подчинении сто-то около четырех миллионов гектаров земли по всей России. Судя по всему, управляют своими землями академики еще более бестолково, чем некоторые губернаторы, а стало быть, рано или поздно, но все равно грядет час, когда земли эти государство выставит на продажу в частные руки. А эту историю мы уже проходил — кто окажется в нужный час поближек кормушке, тот и станет еще одним олигархом. А остальные пусть звенят своими орденами и подтираются грамотами за безупречную службу».
5. «И очень нехорошо на душе, что приходиться смотреть, как клюют женщину, сделавшую для страны моей куда как больше, чем шайка ее обидчиков». Истцы просит опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутация сведения, компенсировать моральный вред. Определением Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2005г. производство по делу по иску Российской академии сельскохозяйственных наук, Романенко Г.А. в части требований к Борщевскому И., ООО «Норд-Импекс», Курочкину О.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца, представителя истца от иска в указанной части. В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали с учетом отказа от исковых требований в вышеуказанной части иска. Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что сведения, изложенные в статье полностью соответствуют действительности, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Статья представляет собой рекламный материал. В суд представлены письменные возражения. Выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ №6 от 25 апреля 1995года порочащими являются также несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, репутацию и т. д.), которые умаляют их честь и достоинство. В силу п. 7 указанного Постановления Пленума и в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск (редакция, действующая на момент публикации).
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п.9 указанного Постановления Пленума и в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (редакция, действующая на момент рассмотрения дела).
Судом установлено, что статья «Академики на уборке хмеля … или фельетонная история о том, как сельхозакадемия решает судьбу пивзавода в Хамовниках» была опубликована в газете «Время новостей» №232 (1150) от 21 декабря 2004г. Некоммерческого партнерства «Издательский дом «Время», за подписью Борщевского И., экземпляр газеты с указанной статьей представлен и приобщен к материалам дела, в связи с чем, суд считает установленным факт распространения сведений Некоммерческим партнерством «Издательский дом «Время», к которому предъявлен иск. Надлежащим ответчиком суд считает Некоммерческое партнерство «Издательский дом «Время», а Зайцева М.Г. — ненадлежащим. Зайцев М.Г. является генеральным директором Некоммерческого партнерства «Издательский дом «Время». В соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Редакция газеты не является юридическим лицом. Учредителем является Некоммерческое партнерство «Издательский дом «Время». Автором статьи указан Борщевский И., который не является работником Некоммерческого партнерства «Издательский дом «Время» (л.д. 102), определением суда Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2005г. производство по делу по иску Российской академии сельскохозяйственных наук в части требований к Борщевскому И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истцом от иска в указанной части.
Обсуждая вопрос о том, соответствуют ли распространенные ответчиком Некоммерческим партнерством «Издательский дом «Время» сведения действительности и порочат ли они честь, достоинство и деловую репутацию истца Романенко Г.А., суд приходит к следующему. Статья не содержит утверждения о нарушении Романенко Г.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Романенко Г.А. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Обсуждая вопрос о том, соответствуют ли распространенные ответчиком Некоммерческим партнерством «Издательский дом «Время» сведения действительности и порочат ли они деловую репутацию истца Российской академии сельскохозяйственных наук, суд приходит к следующему: В статье истцом отмечены 5 групп фраз (выражений), которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.
Судом установлено, что не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Российской академии сельскохозяйственных наук фразы (выражения) в части:
1. «Российская академия сельскохозяйственных наук имеет в своем бестолковом подчинении что-то около четырех миллионов гектаров земли по всей России».
2. «Управляют своими землями академики еще более бестолково, чем некоторые губернаторы».
Действительно в системе Российской академии сельскохозяйственных наук фразы имеется более 4 млн. га земли, на которых производится сельскохозяйственная продукция. Утверждая же это, Некоммерческое партнерство «Издательский дом «Время» обвинило Российскую академию Хачатурова А.В. в неисполнении своих функциональных обязанностей, неправильном ведении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Доказательств подтверждающих, что вышеизложенные факты соответствуют действительности, со стороны Некоммерческого партнерства «Издательский дом «Время» представлено не было. В то время как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Контекст статьи, характер содержащихся в ней сведений, общественное положение, которое занимает Российская академия сельскохозяйственных наук на день публикации статьи и в настоящее время, позволяют суду согласиться с доводами представителей истца о том, что вышеуказанные фразы порочат деловую репутацию Российской академии сельскохозяйственных наук поскольку содержат сведения о якобы неисполнении своих функциональных обязанностей и неправильном ведении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, что может вызвать у читателей газеты негативное представление о Российской академии сельскохозяйственных наук и соответственно о всем сельском хозяйстве Российской Федерации.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, что рассматриваемые выражения относятся к категории рекламы, что не может быть расценено как утверждение о фактах. Подобная информация не проверяется.
В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации, то есть из данной нормы следует, что проверке подлежит любая информация, которая в дальнейшем публикуется в средствах массовой информации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О рекламе» реклама — распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Оценивая рассматриваемую статью, суд приходит к выводу, что данная статья не является рекламой, так как не содержит никакой рекламной информации, не соответствует вышеуказанным в ст.2 Закона РФ «О рекламе» критериям. Данное выражение является сведениями, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Ссылка представителя ответчика на тот факт, что на странице газеты есть отметка «на правах рекламы» не является основанием для признания данной статьи рекламой.
В соответствии же ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации. То есть ,из данной нормы следует, что проверке подлежит любая информация, которая в дальнейшем публикуется в средствах массовой информации.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал.
Суд не находит оснований для признания указанных истцом фраз (выражений)в полном объеме порочащими деловую репутацию истца Российской академии сельскохозяйственных наук, так как в неуказанных выше судом выражениях не содержится утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Статья 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусматривает, что если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
Суд считает, что публикацией оспариваемой статьи истцу Российской академия сельскохозяйственных наук причинен моральный вред. Обязанность по возмещению морального вреда возлагается на Некоммерческое партнерство «Издательский дом «Время».
Суд считает правомерным, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера распространенных сведений, степени распространения несоответствующих действительности сведений, взыскать в пользу истца Российской академии сельскохозяйственных наук в возмещение морального вреда с Некоммерческого партнерства «Издательский дом «Время» — 5.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Некоммерческое партнерство «Издательский дом «Время» в десяти дневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу напечатать в газете «Время новостей» аналогичным шрифтом, аналогичное количество раз, на, том же месте газетной полосы, что и распространенные 21 декабря 2004г., опровержение следующего содержания: «Сведения о том, что
1. «Российская академия сельскохозяйственных наук имеет в своем бестолковом подчинении что-то около четырех миллионов гектаров земли по всей России».
2. «Управляют своими землями академики еще более бестолково, чем некоторые губернаторы».
опубликованные в 232 (1150) номере газеты «Время новостей» от 21 декабря 2004г. не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию Российской академии сельскохозяйственных наук.
Взыскать с Некоммерческое партнерство «Издательский дом «Время» в пользу Российской академии сельскохозяйственных наук 5.000 руб. — компенсация морального вреда, в остальной части иска отказать.
Отказать в удовлетворении иска Романенко Геннадия Алексеевича к некоммерческому партнерству «Издательский дом «Время», Зайцеву Михаилу Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.