АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № …
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Ж.П., арбитражных заседателей Куркиной Л.В., Марченко Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску: Индивидуального предпринимателя Никитиной Анны Юрьевны
к ответчику: Анненкова Галина Филипповна
о защите деловой репутации
при участии:
от истца: Снежко И.П. — представитель по доверенности от 13.04.2007 года на 3 года
от ответчика: не явились
установил:
Истец, Никитина А.Ю., обратился в Арбитражный суд Камчатской области, в котором просит суд на основании ст.ст. 150, 152 ГК РФ признать не соответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиком, Анненковой Г.Ф., в ее апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года, а именно:
«… именно по вине Никитиной А.Ю. заключение договора купли-продажи базы отдыха «Волна» затянулось с начала ноября 2006 года… по середину декабря 2006 года…»;
«… Никитина А.Ю. фактически ни разу не появилась на рабочем месте… за весь период временного управления, что приравнивается к прогулу…»;
«… за время своего отдыха претендует на вознаграждение в полном объеме, что является грубым нарушением закона»;
«… злоупотребления со стороны временного управляющего…»;
«… офисы этих двух лиц (Баранков Ю.О. и Никитиной А.Ю.) находятся в одном здании и заметить умысел обоих на признание должника банкротом очевиден, цель — обогатиться за счет имеемого достаточного имущества должника»;
«… в данном случае имеет факт рейдерского захвата должника…».
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании был объявлен перерыв до рассмотрения заявления ответчика об отводе судьи Алексеевой Ж.П.
В удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи отказано.
После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил письменное ходатайство ответчика об истребовании в Арбитражном суде Камчатского края материалов дела № …, поскольку ходатайство является необоснованным.
По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы согласно письменному ходатайству от 10.04.2008 года.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований в следующей редакции: «прошу признать не соответствующими действительности следующие сведения:
1. «… именно по вине Никитиной А.Ю. заключение договора купли-продажи базы отдыха «Волна» затянулось с начала ноября 2006 года… по середину декабря 2006 года…»;
2. «… Никитина А.Ю. фактически ни разу не появилась на рабочем месте по месту юридической регистрации должника за весь период временного управления, что приравнивается к прогулу…»;
3. «… за время своего отдыха претендует на вознаграждение в полном объеме, что является грубым нарушением закона»… «на основании вышеназванных злоупотреблений со стороны временного управляющего»;
4. «… заметить умысел обоих на признание должника банкротом очевиден,
цель — обогатиться за счет имеемого достаточного имущества должника»…
«имеет место факт рейдерского захвата должника».
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовых обоснованиях иска. Пояснила, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, обосновывающие исковые требования. Просит суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком, Анненковой Г.Ф., в ее апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года по делу № … .
В судебном заседании суд обозревал материалы дела № … Арбитражного суда Камчатской области, при этом установил, что в названном деле в томе № 3 имеется апелляционная жалоба, сведения из которой оспариваются истцом в настоящем деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела судом установлено, что ответчиком, Анненковой Г.Ф. была подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Камчатской области на решение арбитражного суда от 15 марта 2007 года по делу … .
Определением Арбитражного суда Камчатской области по делу № … от 27.07.2006 г. в отношении должника ООО «Моргидрострой-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Никитина А.Ю.
Решением арбитражного суда от 15.03.2007 г. по делу № … должник ООО «Моргидрострой-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначена Никитина А.Ю.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05 июня 2007 года по делу № … решение Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анненковой Г.Ф. — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба Анненковой Г.Ф. на решение арбитражного суда по делу № … от 27.07.2006 г. содержит сведения в отношении Никитиной А.Ю., о признании несоответствующих действительности которых истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, полагает, что указанные в апелляционной жалобе сведения порочат его деловую репутацию, поскольку являются ложными, не соответствуют действительности, лицо, их распространившее, достоверно об этом знало и злоупотребило своим правом.
Согласно ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы — с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3) следует, что обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.
Названным пунктом Постановления Пленума ВС РФ № 3 также разъясняется понятие несоответствующих действительности сведений и порочащих сведений.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 дано разъяснение, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года по делу № …, подписанной Анненковой Г.Ф., действительно содержатся фразы, которые истец просит признать не соответствующими действительности, а именно:
«… именно по вине Никитиной А.Ю. заключение договора купли-продажи
базы отдыха «Волна» затянулось с начала ноября 2006 года… по середину
декабря 2006 года…»;
«… Никитина А.Ю. фактически ни разу не появилась на рабочем месте по месту
юридической регистрации должника за весь период временного управления,
что приравнивается к прогулу…»;
«… за время своего отдыха претендует на вознаграждение в полном объеме, что является грубым нарушением закона»… «на основании вышеназванных
злоупотреблений со стороны временного управляющего»;
«… заметить умысел обоих на признание должника банкротом очевиден, цель — обогатиться за счет имеемого достаточного имущества должника»… «имеет место факт рейдерского захвата должника». Таким образом, факт обращения ответчика в Арбитражный суд Камчатской области с апелляционной жалобой, сведения из которой истец оспаривает в настоящем деле, является доказанным.
Как следует из материалов настоящего дела и дела № …, сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области. Судом была дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05 июня 2007 года по делу № … решение Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анненковой Г.Ф. — без удовлетворения.
Право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции установлено ст. 257 АПК РФ. Глава 34 АПК РФ регулирует производство в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Представленным в материалы дела реестром требований кредиторов на 16 октября 2006 года и отчетами о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «Моргидрострой-Сервис» от 18.10.06 г. подтверждается ведение Никитиной А.Ю. указанного реестра и составление сведений о требованиях кредиторов по обязательствам, составление отчетов о деятельности Никитиной А.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис». Уведомлением Анненковой Г.Ф. о последствиях введения процедуры наблюдения от 08.08.06 г., запросами от 08.08.06 г., от 25.12.06 г., от 14.12.06 г., подтверждается то, что Никитина А.Ю. запрашивала информацию, касающуюся деятельности должника. Кроме того, Никитина А.Ю. вела переписку с Анненковой Г.Ф. о потенциальной продаже третьему лицу объектов недвижимости база отдыха «Волна» с целью погашения предприятием кредиторской задолженности, согласовывала сделку по реализации объектов базы отдыха «Волна» по общей стоимости 25 000 000 рублей. Между ООО «Моргидрострой-Сервис» в лице директора Анненковой Г.Ф. и ИП Туник И.В. заключена сделка по договору купли-продажи базы отдыха «Волна» от 25 января 2007 года по которому совершались расчеты, Никитина А.Ю. вела переписку с Анненковой Г.Ф. и банком в отношении сделки и получения денежных средств от продажи базы отдыха «Волна». В решении арбитражного суда по делу … указано на сделку по продаже базы отдыха «Волна».
Таким образом, проанализировав оспариваемые фразы и изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что действия ответчика по сообщению сведений в отношении Никитиной А.Ю. в апелляционной жалобе были направлены на реализацию права ответчика на защиту своих интересов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ответчика с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Камчатской области на решение арбитражного суда первой инстанции было продиктовано намерением реализовать конституционное право на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а не намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом в данном случае не было.
В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в отношении истца.
Поскольку истец не доказал факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в порядке ст. 152 ГК РФ, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что для обращения с жалобой у ответчика не было никаких оснований, а было лишь намерение причинить вред истцу, не подтверждаются материалами дела и поэтому не принимаются судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2000 рублей.
При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и принимая во внимание то, что при обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере
Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитиной Анны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Ж.П. Алексеева
Арбитражные заседатели Л.В. Куркина
Е.П. Марченко