АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело №…
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2008 года Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Ж.П., арбитражных заседателей Куркиной Л.В., Марченко Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску: Индивидуального предпринимателя Никитиной Анны Юрьевны
к ответчику: Анненкова Галина Филипповна
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Снежко И.П. — представитель по доверенности от 13.04.2007 года на 3 года
от ответчика: не явились
установил:
Истец, Индивидуальный предприниматель Никитина Анна Юрьевна, обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к ответчику, Анненковой Галине Филипповне, в котором на основании ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать не соответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиком в процессе подачи устного заявления участковому уполномоченному 3 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу старшему лейтенанту милиции Рабусу М.М., а именно:
— «Конкурсный управляющий ООО «Моргидрострой-Сервис» Никитина А.Ю. при исполнении своих полномочий (управленческих функций), вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, умышленно изменила в сторону уменьшения существенные условия договора продажи базы отдыха «Волна» и при осуществлении сделки по продаже базы отдыха присвоила денежные средства от продажи в особо крупном размере (4 000 000 рублей), что повлекло причинение тяжких последствий и нарушение законных интересов граждан и организации.»
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.
Суд отклонил ходатайство секретаря Солоненко об отложении судебного заседания от 07 февраля 2008 года, поскольку оно является необоснованным и подписано лицом неуполномоченным представлять интересы ответчика.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований в части исключения из предмета иска слова «опровергнуть».
По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела правовое обоснование исковых требований и дополнительные документы, подтверждающие соблюдение истцом действующего законодательства при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис».
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовом обосновании иска. Просит суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком в процессе подачи устного заявления участковому уполномоченному 3 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу старшему лейтенанту милиции Рабусу М.М. Иск просила удовлетворить.
Суд в порядке ст. 66 АПК РФ отклонил ходатайство представителя истца об истребовании подлинника протокола устного заявления, составленного участковым уполномоченным 3 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу старшим лейтенантом милиции Рабусом М.М. на основании устного заявления Анненковой Г.Ф., данного ответчиком указанному сотруднику 19 июля 2007 года.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Камчатской области по делу № … от 27.07.2006 г. в отношении должника ООО «Моргидрострой-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Никитина А.Ю.
Решением арбитражного суда от 15.03.2007 г. по делу № … должник ООО «Моргидрострой-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначена Никитина А.Ю.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2007 года участковым уполномоченным 3 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу старшим лейтенантом милиции Рабусом М.М. было принято устное заявление от Анненковой Г.Ф., на основании которого был составлен протокол принятия устного заявления, подписанный ответчиком, в котором содержатся сведения, о признании несоответствующих действительности которых истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, полагая, что указанные в заявлении сведения порочат его деловую репутацию, поскольку являются ложными, не соответствуют действительности, лицо, их распространившее, достоверно об этом знало, злоупотребляло своим правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Считает, что факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений является доказанным.
В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает на то, что отсутствует факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также порочащий характер этих сведений. В обоснование своих возражений ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также на положения ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст.152 ГК РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3) следует, что обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.
Названным пунктом Постановления Пленума ВС РФ № 3 также разъясняется понятие соответствующих действительности сведений и порочащих сведений.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы — с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 19 июля 2007 года, подписанном Анненковой Г.Ф. и составленным участковым уполномоченным 3 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу старшим лейтенантом милиции Рабусом М.М., действительно содержатся фразы, которые истец просит признать не соответствующими действительности.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 19 июля 2007 года следует, что ответчик изложил следующие сведения: «Конкурсный управляющий ООО «Моргидрострой-Сервис» Никитина А.Ю. при исполнении своих полномочий (управленческих функций), вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, умышленно изменила в сторону уменьшения существенные условия договора продажи базы отдыха «Волна» и при осуществлении сделки по продаже базы отдыха присвоила денежные средства от продажи в особо крупном размере (4 000 000 рублей), что повлекло причинение тяжких последствий и нарушение законных интересов граждан и организации».
Однако, проанализировав фразы и изучив представленные истцом документы, суд установил, что действия ответчика по сообщению сведений в отношении Никитиной А.Ю. в рассматриваемом заявлении участковому уполномоченному 3 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу старшему лейтенанту милиции Рабусу М.М. были направлены на реализацию права ответчика на защиту своих интересов.
В названном заявлении ответчик просит провести расследование и привлечь к уголовной ответственности.
Согласно Утвержденной Постановлением Правительства РФ № 926 от 07.12.2000 года Структуре милиции общественной безопасности, участковые уполномоченные милиции входят в милицию общественной безопасности.
Согласно ст.ст. 9 ,10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 Милиция общественной безопасности является органом дознания. В обязанности милиции входят, в том числе, принятие и регистрация заявления, сообщения и иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременное принятие мер, предусмотренных законодательством, возбуждение уголовных дел, производство дознания и осуществление неотложных следственных действий.
Согласно ст.ст. 140, 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе заявление о преступлении, которое подлежит проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания отказывает в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт обращения ответчика к участковому уполномоченному 3-его ТОМа УВД г. Петропавловска-Камчатского с заявлением, сведения из которого истец оспаривает в настоящем деле, является доказанным.
Участковый уполномоченный и 3-ий отдел милиции при УВД Петропавловск-Камчатского городского округа являются органом дознания, уполномоченным рассматривать сообщения о преступлении.
Соответствие указанных в заявлении участковому уполномоченному в 3-ий отдел милиции сведений является предметом проверки в порядке, установленном в УПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ООО «Моргидрострой-Сервис» в лице директора Анненковой Г.Ф. и ИП Туник И.В. должна была быть заключена сделка по договору купли-продажи базы отдыха «Волна» от 25 января 2007 года по которому совершались расчеты.
Никитина А.Ю. вела переписку с ответчиком и банком в отношении сделки и получения денежных средств от продажи базы отдыха «Волна». В заявлении
участковому уполномоченному ответчик также указывает на совершение этой сделки и расчетов по ней.
Таким образом, довод истца о том, что у ответчика не было никаких оснований для обращения с заявлением к участковому уполномоченному 3-его ТОМа УВД г. Петропавловска-Камчатского, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, обращение ответчика с заявлением в 3-ий отдел милиции было продиктовано намерением реализовать конституционное право направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а также — намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом в данном случае не было.
В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Поскольку истец не доказал факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в порядке ст. 152 ГК РФ, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представленные представителем истца доказательства соблюдения истцом действующего законодательства при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис» правового значения для данного дела не имеют, поскольку отсутствует факт распространения порочащих истца в сведений в рамках ст. 152 ГК РФ.
Доводы истца о том, что для обращения с заявлением в 3-ий отдел милиции у ответчика не было никаких оснований, а было лишь намерение причинить вред истцу, не подтверждаются материалами дела и поэтому не принимаются судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2000 рублей.
При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и принимая во внимание то, что при обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитиной Анны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Ж.П. Алексеева
Арбитражные заседатели Л.В. Куркина
Е.П. Марченко