АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № …
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2008 года Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Ж.П., арбитражных заседателей Бобковой С.Н., Марченко Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску:
Индивидуальный предприниматель Никитина Анна Юрьевна
к ответчику:
Анненкова Галина Филипповна
о защите деловой репутации
при участии:
от истца: Снежко И.П. — представитель по доверенности от 13.04.2007 года
от ответчика: не явились
установил:
Истец, ИП Никитина А.Ю., обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, Анненковой Г.Ф., о защите деловой репутации, в котором просит суд признать несоответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные Анненковой Г.Ф. в заявлении начальнику 3-ого ТОМа УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, а именно:
«… А.Ю. Никитина действуя в сговоре с представителем одного из конкурсных кредиторов Ю.О. Баранковым присвоили и растратили деньги в особо крупном размере, вырученные за продажу вверенного конкурсному управляющему имущества базы отдыха «Волна».
…сумма в 21000 000 рублей направлена на погашение задолженности перед кредиторами и то в порядке, установленном самим конкурсным управляющим в нарушение порядка, предусмотренного федеральным законом.
4 000 000 рублей арбитражным управляющим присвоены.
На неоднократные запросы от конкурсных кредиторов, направленных в адрес конкурсного управляющего Никитиной никаких ответов и разъяснений по поводу пропажи 4 000 000 (четырех миллионов) рублей не представлено».
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований в части исключения из предмета иска слова «опровергнуть».
Суд отклонил ходатайство истца о наложении в порядке ст. 66 АПК РФ штрафа на 3-ий ТОМ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому в порядке и размерах, предусмотренных для должностных лиц (пятьдесят МРОТ) в связи с непредставлением истребуемых документов суду, поскольку указанное ходатайство заявлено с нарушением требований, предусмотренных АПК РФ.
Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовом обосновании исковых требований. Пояснила, что просит суд признать несоответствующими недействительности сведения, изложенные Анненковой Г.Ф. в заявлении начальнику 3-ого ТОМа УВД по г. Петропавловску-Камчатскому. Иск просила удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Камчатской области по делу № … от 27.07.2006 г. в отношении должника ООО «Моргидрострой-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Никитина А.Ю.
Решением арбитражного суда от 15.03.2007 г. по делу № … должник ООО «Моргидрострой-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначена Никитина А.Ю.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 года начальнику 3-его ТОМа УВД г. Петропавловска-Камчатского поступило заявление, подписанное Анненковой Г.Ф., в котором содержатся сведения, о признании несоответствующих действительности которых истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, полагая, что указанные в заявлении сведения порочат его деловую репутацию, поскольку являются ложными, не соответствуют действительности, лицо, их распространившее, достоверно об этом знало, злоупотребляло своим правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что ответчик посредством направления заявления начальнику 3-его ТОМа УВД г. Петропавловска-Камчатского, распространил порочащие истца сведения. Считает, что факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений является доказанным.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3) следует, что обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.
Названным пунктом Постановления Пленума ВС РФ № 3 также разъясняется понятие соответствующих действительности сведений и порочащих сведений.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы — с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В заявлении, подписанном Анненковой Г.Ф. и направленном в 3-тий ТОМ УВД г. Петропавловска-Камчатского, действительно содержатся фразы, которые истец в иске просит признать не соответствующими действительности.
Проанализировав фразы и изучив представленные истцом документы, суд установил, что действия ответчика по сообщению сведений в отношении Никитиной А.Ю. в рассматриваемом заявлении начальнику 3-его ТОМа УВД г. Петропавловска-Камчатского были направлены на реализацию права на защиту своих интересов и конституционного права на личное обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения.
В названном заявлении ответчик просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности истца, в действиях которых, по мнению Анненковой Г.Ф., содержатся признаки преступления.
Согласно ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) к органам дознания относятся органы внутренних дел.
Согласно ст.ст. 140, 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является в том числе заявление о преступлении, которое подлежит проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания отказывает в возбуждении уголовного дела.
3-ий отдел милиции при УВД Петропавловск-Камчатского городского округа является органом дознания, уполномоченным рассматривать сообщения о преступлении.
В заявлении в 3-ий ТОМ УВД г. Петропавловска-Камчатского ответчик указал на обстоятельства продажи базы отдыха «Волна» и расчетов по сделке.
Материалами дела подтверждается, что между ООО «Моргидрострой-Сервис» в лице директора Анненковой Г.Ф. и ИП Туник И.В. заключена сделка по договору купли-продажи базы отдыха «Волна» от 25 января 2007 года по которому совершались расчеты, Никитина А.Ю. вела переписку с Анненковой Г.Ф. и банком в отношении сделки и получения денежных средств от продажи базы отдыха «Волна». Согласно платежным поручениям № 025 от 30.03.07 г., № 026 от 02.04.07 г., № 036 от 13.04.07 г. на расчетный счет ООО «Моргидрострой-Сервис» поступила денежная сумма в размере 21 372 00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи базы отдыха «Волна».
Таким образом, обращение ответчика с заявлением в 3-ий отдел милиции было продиктовано намерением реализовать конституционное право направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а также -намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом в данном случае не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт распространения сведений отсутствует.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что истцом не представлены доказательства поступления в 3-ий ТОМ УВД г. Петропавловска-Камчатского заявления, сведения из которого истец оспаривает.
На запросы суда о том, поступало ли в адрес 3-его ТОМа заявление Анненковой Г.Ф. от 11.07.07 г. в отношении действий Никитиной А.Ю., Баранкова Ю.О, и о результатах рассмотрения заявления 3-ий ТОМ УВД г. Петропавловска-Камчатского не ответил.
Поскольку истец не доказал факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в порядке ст. 152 ГК РФ, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представленные представителем истца доказательства соблюдения истцом действующего законодательства при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис» правового значения для данного дела не имеют, поскольку отсутствует факт распространения порочащих истца в сведений в рамках ст. 152 ГК РФ.
Доводы истца о том, что для обращения с заявлением в 3-ий отдел милиции у ответчика не было никаких оснований, а было лишь намерение причинить вред истцу, не подтверждаются материалами дела и поэтому не принимаются судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2000 рублей.
При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и принимая во внимание то, что при обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитиной Анны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Ж.П. Алексеева
Арбитражные заседатели С.Н. Бобкова, Е.П. Марченко