Краткое изложение материалов дела
В газете «Красноярская газета» была опубликована статья под названием «Кому дают взятки шарлатаны», в которой распространены сведения, порочащие истицу Людмилу Жаркову. Ответчики настаивали на том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истицы, поскольку являются реализацией принципа свободы массовой информации, закрепленного в статье 1 Закона РФ «О средствах массовой информации». Также они ссылались на то, что деятельность Жарковой Л.П. проверялась прокуратурой, которая установила нарушения законодательства об охране здоровья граждан.
Обстоятельства дела
В газете «Красноярская газета» (№69 (896) от 5 октября 1999 года) была опубликована статья под названием «Кому дают взятки шарлатаны». Истица обратилась в суд полагая, что распространенные в ней сведения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию. Таковыми истица считала следующие сведения:
«Мой муж умер после «лечения» у известной в городе «целительницы» Л. Жарковой. Деньги за лечение она взяла, как заморский профессор, пообещала 100% выздоровление и даже не извинилась. Оказалось, что я не одна такая, пострадавших и обманутых становится все больше. Недавно прохожу мимо Крайздрава и снова вижу ее объявление о приеме пациентов. По ТВ «Афонтово» Жаркову разрекламировали как суперспециалиста — целителя — врача, к которому ломятся на прием ученые из академии и др., а ведь у нее ни образования ни лицензии нет, машут крестом вместе с мужем — водителем, обирая обманутый народ. Все дома культуры и кинотеатры в городе завешаны объявлениями о таких же «целителях», «магах», «ясновидящих» и др. Мне приходится много ездить по России, такого засилья шарлатанов я еще нигде не видела. Куда смотрит администрация и Управление здравоохранения, хоть какие то меры принимаются против этой заразы?».
Е. Княрева (Красноярск).
Кроме этого, истица просила опровергнуть сведения, опубликованные в той же газете (№ 15 (1114) от 1 марта 2002 года) в статье «Сатанисты» захватывают край», подписанной академиком Международной академии информатизации ГКС ООН Николаем Орловым:
«… Лечилась по рекламе у известной в городе «целительницы» Л. Жарковой — обещала вылечить на 100 %. Все лечение заключалось в махании крестом и выливании воском. Оказывается, я уже далеко не первая жертва, и люди, не подозревающие о та-ком чудовищном обмане… и, отдавая последнее, лишаются остатков здоровья и даже жизни»;
«Д. Миронов везет А. Халбашкина и Л. Жаркову в Москву… несмотря на то, что в Президиуме есть пачка жалоб и статей, подтверждающих их шарлатанство, откровенное сатанинское направление деятельности и невероятное количество жертв»;
«Ассоциация, деградируя под руководством Я. Гальперина, быстро, на мой взгляд, разваливается, теряет авторитет, фактически превратилась в главный рассадник сатанизма и шарлатанства в области целительства, и не только в стране»;
«Лечилась» у Л. Жарковой по поводу небольшой атеромы (доброкачественная опухоль) затылочной части головы. Обещано было вылечить за круглую сумму и 28 сеансов. Все лечение заключалось в махании крестом и выливании на воске — больше Жаркова ничего не умеет. Проведено 35 сеансов и «лечение» продолжалось бы до сегодняшнего дня, но у пациентки больше не было средств для элементарного существования, не говоря уже о лечении. Да и результат «лечения» уже был явный — сквозная дыра в области черепа в месте лечения, можно пальцем потрогать мозг. Онкологи поставили диагноз: рак 4 стадии с метастазами и от лечения отказались — поздно! Людмиле 27 лет, имеет детей и мужа, готовых едва ли не растерзать Жаркову за такое «лечение», Я. Гальперина за официальную, а крайздрав за молчаливую поддержку загубивших рядом с управлением, только по нашим данным, десятки жизней, не считая тысяч обманутых и обобранных»;
«Еще одна свежая жертва директор одного из крупных заводов города. Обещания и лечение аналогичные, результат прежний — рак 4 стадии с метастазами, инвалидность и увольнение с работы. Краевая онкология уже бессильна, трижды летал в Москву в НИИ онкологии Академии медицинских наук, там дали только 10% гарантии, что выживет. Упущено благодаря Жарковой драгоценное время».
Ответчики настаивали на том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истицы, поскольку являются реализацией принципа свободы массовой информации, закрепленного в статье 1 Закона РФ «О средствах массовой информации». Также они ссылались на то, что деятельность Жарковой Л.П. проверялась прокуратурой, которая установила нарушения законодательства об охране здоровья граждан.
25 мая 2005 года суд вынес решение, которым требования истицы удовлетворил частично и обязал редакцию газеты опровергнуть некоторые из оспариваемых сведений. Суд апелляционной инстанции (постановление от 3 октября 2005 года) первоначальное решение отменил и принял новое, которым отказал полностью Жарковой в удовлетворении ее требований. Суд кассационной инстанции (постановление от 14 марта 2006 года) оставил решение в силе.
Мотивировка суда
Проанализировав спорные сведения, суд пришел к выводу, что некоторые из них не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истицы:
«В указанной статье указаны следующие сведения, которые суд считает не соответствующими действительности, так как ответчик не доказал их действительность:
1. «Д. Миронов везет А. Халбашкина и Л. Жаркову в Москву… несмотря на то, что в Президиуме есть пачка жалоб и статей, подтверждающих их шарлатанство, откровенное сатанинское направление деятельности и невероятное количество жертв».
Указанная фраза является недостоверной и порочащей деловую репутацию истца, так как из буквального толкования слов и фраз «шарлатанство», «сатанинское направление» и «невероятное количество жертв», а также из контекста статьи следует, что деятельность Жарковой Л.П. носит обманный характер, основана на религии возможного зла (сатанизм), которая приводит к многочисленным человеческим жертвам.
Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие достоверность указанной выше фразы. Выводы автора основаны на заявлениях граждан, которые выражают свое субъективное мнение. К заявлениям не представлены экспертные либо иные заключения специалистов, из которых следует, что в результате именно действий Жарковой Л.П. произошло ухудшение здоровья лица, обратившегося за помощью, что смерть человека произошла по вине Жарковой Л.П.
2. «Лечилась» у Л. Жарковой по поводу небольшой атеромы (доброкачественная опухоль) затылочной части головы. Обещано было вылечить за круглую сумму и 28 сеансов. Все лечение заключалось в махании крестом и выливании на воске — больше Жаркова ничего не умеет. Проведено 35 сеансов и «лечение» продолжалось бы до сегодняшнего дня, но у пациентки больше не было средств для элементарного существования, не говоря уже о лечении. Да и результат «лечения» уже был явный — сквозная дыра в области черепа в месте лечения, можно пальцем потрогать мозг. Онкологи поставили диагноз: рак 4 стадии с метастазами и от лечения отказались — поздно! Людмиле 27 лет, имеет детей и мужа, готовых едва ли не растерзать Жаркову за такое «лечение», Я. Гальперина за официальную, а крайздрав за молчаливую поддержку загубивших рядом с управлением, только по нашим данным, десятки жизней, не считая тысяч обманутых и обобранных».
Из смысла данного текста следует, что Жаркова Л.П., осуществляет некое «лечение» вследствие чего у человека прогрессирует онкологическое заболевание, которое приводит к человеческим жертвам. Указанная фраза свидетельствует о совершении Жарковой Л.П. уголовно-наказуемых правонарушений — преступлений. Между тем, истцом представлено письмо прокурора Центрального района г. Красноярска, в котором указано, что деятельность Жарковой Л.П. проверена и является законной, признаков преступлений не выявлено. Решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 03.05.2005г. установлено, что Жаркова Л.П. не совершала правонарушения, выразившегося в занятии народной медициной (целительством) с нарушением установленного законом порядка, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчиком же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность опубликованных сведений. Данные сведения представляются суду как порочащими деловую репутацию Жарковой Л.П., так как в них содержатся сведения о недобросовестной предпринимательской деятельности истца.
3. «Еще одна свежая жертва директор одного из крупных заводов города. Обещания и лечение аналогичные, результат прежний — рак 4 стадии с метастазами, инвалидность и увольнение с работы. Краевая онкология уже бессильна, трижды летал в Москву в НИИ онкологии Академии медицинских наук, там дали только 10% гарантии, что выживет. Упущено благодаря Жарковой драгоценное время».
Из смысла указанного текста следует, что некто директор одного из заводов лечился у Жарковой Л.П. по поводу онкологического заболевания. Вследствие данного лечения у пациента прогрессировала болезнь, что резко снизило возможность выздоровления больного. Ответчик не представил доказательства достоверности распространённых сведений, а именно, отсутствуют доказательства, что Жаркова Л.П. осуществляла какое-либо лечение некоего директора завода, в результате ее действий у больного прогрессировало онкологическое заболевание — рак 4 стадии с метастазами. Суд считает указанные сведения порочащими деловую репутацию истца.
Данные сведения имеют порочащий истца характер, поскольку содержат информацию о противоправном характере деятельности истца и подрывают его деловую репутацию.
В отношении остальных сведений, суд указал, что они не могут быть опровергнуты, поскольку являются выдержками из авторского письма:
«Данный текст является выдержкой из письма Нины Павловны Петровой. В соответствии со статьей 42 Закона «О средствах массовой информации», письмо может быть использовано в сообщениях и материалах средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма. Редакция газеты «Красноярская газета» представила в суд письмо Петровой Нины Павловны, которое и было процитировано в статье.
Таким образом, Орлов Николай Иванович, не является автором указанного выше текста. Текст представляет собой выдержку из письма Петровой Н.П., которое средство массовой информации, на основании статьи 42 Закона «О средствах массовой информации» вправе опубликовывать. Конструктивно статья «Сатанисты» захватывают край» состоит из водной и оценочной (обсуждаемой) частей. В водной части, редакция цитирует письмо Петровой Н.П., для определения цели обсуждаемой темы. Содержание данного письма ответчиком не комментируется. Автор статьи Орлов Н.И., редакция газеты текст письма не искажала.».
Также суд отметил право журналиста на изложение своих личных оценок и суждений невозможности их опровержения:
«Содержание данной фразы свидетельствует о личном суждении автора статьи и его оценкой фактов изложенных в статье. Возможность излагать в статье свои личные суждения и давать оценку опубликованным обстоятельствам предоставлено автору статьей 47 Закона «О средствах массовой информации», Конституцией РФ. Кроме того, в суждении не указывается, что оно относится к Жарковой Л. П. Следовательно, эти сведения не умаляют деловую репутацию Жарковой Л.П.».
В статье «Кому дают взятки шарлатаны» суд не нашел оснований для опровержения спорных сведений, поскольку они были взяты из авторского письма:
«Данный текст, напечатан в статье в виде цитаты из письма Княревой Е.П., о чем имеется соответствующая информация в статье. В соответствии со статьей 42 Закона «О средствах массовой информации», письмо может быть использовано в сообщениях и материалах средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма. Редакция газеты «Красноярская газета» представила в суд письмо Княревой Е.П., которое было процитировано в статье. Таким образом, Орлов Николай Иванович, не является автором указанного выше текста. Текст представляет собой выдержку из письма Княревой Е.П., которое средство массовой информации, на основании статьи 42 Закона «О средствах массовой информации» вправе опубликовывать».
В итоге суд пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых истицей сведений не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая данный спор, разъяснил, что следует понимать под деловой репутацией лица:
«Под деловой репутацией традиционно понимается положительная оценка обществом деловых качеств лица, занятого в сфере предпринимательства, общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица».
Суд подчеркнул, что истица считает опубликованные сведения порочащими в той связи, что они сообщают о ее недобросовестности как целителя. В этой связи суд, проанализировав действующее законодательство, касающееся вопроса целительства, пришел к выводу, что истица не является целительницей, а, следовательно, говорить об ущемлении ее репутации как целителя не представляется возможным:
«Как следует из пояснений представителя истца, истец занимается целительством (народной медициной) методами выливания воска свечи, размещения фотографий на стене, молитв. Спорные сведения, опубликованные в газете «Красноярская газета», характеризуют деятельность истца как шарлатанскую (то есть направленную на обман клиентов, непорядочную, непрофессиональную), вследствие чего порочат деловую репутацию истца именно в такой сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, как целительство.
<...>
Жаркова Л.П. доказательств, подтверждающих наличие у нее диплома целителя, а также диплома о высшем или среднем медицинском образовании, не представила.
Следовательно, Жаркова Л.П. занимается целительством без предусмотренных Основами законодательства оснований, то есть незаконно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований говорить об умалении деловой репутации Жарковой Л.П. как целителя.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку материалами дела не подтверждается причинение ущерба деловой репутации истца в указанной им сфере предпринимательской деятельности (целительство), отсутствуют основания полагать нарушенными права и законные интересы истца, оснований для их судебной защиты не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования об опровержении сведений, распространенных в газете «Красноярская газета» в № 69 от 05.10.1999 и № 15 от 01.03.2002, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя Жарковой Л.П., удовлетворению не подлежат. Решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В итоге суд апелляционной инстанции отказал истице в удовлетворении ее требований, поскольку не усмотрел в действиях ответчика нанесение деловой репутации истицы ущерба. Суд кассационной инстанции пришел к аналогичным выводам.