Постановление Арбитражного суда Красноярского края (досье №330)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сазонцева С.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Николая Ивановича, г. Красноярск,

на решение от «25» мая 2005 года по делу №…,

принятое судьей Рудовой Л.А.,

при участии в судебном заседании

заявителя Орлова Н.И. и его представителя Ланчукова Л.Г. по доверенности от 16.12.2004,

от ООО «Красноярская газета» — представителя Орлова Н.И. по доверенности № 2/08 от 16.08.2005,

от истца — представителя Щербакова И.Л. по доверенности от 10.02.2005.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Сазонцевым С.В. Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании «03» октября 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено «11» октября 2005 года.

Жаркова Людмила Павловна, г. Красноярск, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к редакции газеты «Красноярская газета» и Орлову Николаю Ивановичу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию опубликованных о ней сведений.

Арбитражный суд решением от 25.05.2005, с учетом уточнения истцом предмета иска, удовлетворил иск частично, обязав ООО «Красноярская газета» в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать на 2-й странице газеты «Красноярская газета» тем же шрифтом, каким была напечатана статья под названием «Сатанисты захватывают край», опровержение сведений, распространенных в газете «Красноярская газета» № 15 от 01.03.2002, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя Жарковой Л.П. В удовлетворении остальной части исковых требований Жарковой Л.П. отказано.

Не согласившись с данным решением, Орлов Н.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

— вывод суда первой инстанции о том, что часть опубликованных в «Красноярской газете» сведений о деятельности Л.П. Жарковой не соответствует действительности и порочит ее деловую репутацию, является следствием неполного выяснения обстоятельств дела. Суд отклонил ходатайства ответчика о допросе свидетелей, об истребовании доказательств от специалиста Научно-практического центра «КРАСЭНИО», чем лишил ответчика возможности доказать достоверность указанных сведений;

— часть сведений является цитатой из письма Л. Блюм, ссылка на автора письма в публикации имеется, то есть Орлов Н.И. не является автором данного текста.

Определением от 02.09.2005 рассмотрение дела откладывалось на 03.10.2005.

В судебном заседании Орлов Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами жалобы по следующим основаниям:

— обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. По данному делу ответчику необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между нетрадиционными методами лечения, применяемыми Жарковой Л.П. (махание крестом) и отрицательными последствиями — ухудшением здоровья ее клиентов, вплоть до смертельного исхода. Такие обстоятельства не могут устанавливаться свидетельскими показаниями. Для установления причинно-следственной связи необходимы специальные знания в области медицины и смежных областях науки, то есть доказательствами могли бы служить заключения специалистов-экспертов, однако таких заключений ответчиком не представлено;

— Научно-практический центр «КРАСЭНИО» не является научной организацией в общепринятом понимании данного термина, ее сотрудники специальными познаниями в области спорного вопроса не обладают;

— автором оспариваемых сведений является Орлов Н.И. Данное обстоятельство ответчик не отрицал в ходе судебных заседаний, в конце статьи имеется указание на него как на автора, статья написана от первого лица. Кроме того, статья 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не предусматривает такого основания освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, как дословное воспроизведение письма, заявления и пр.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу в соответствии с письменным отзывом, а также пояснил, что просит решение суда первой инстанции проверить в полном объеме.

На вопрос суда о том, в сфере осуществления какой предпринимательской деятельности истец просит защитить его деловую репутацию, представитель истца устно пояснил, что истец занимается целительством (народной медициной) методами выливания воска свечи, размещения фотографий на стене, молитв. Опубликованная Орловым Н.И. статья в газете «Красноярская газета» за 01.03.2002 порочит деловую репутацию истца в данной сфере предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.09.2005 Жаркова Людмила Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Красноярска 06.03.2001.

05.10.1999 в 69 (896) номере газеты «Красноярская газета» была опубликована статья под названием «Кому дают взятки шарлатаны», в которой содержится следующая информация:

«Мой муж умер после «лечения» у известной в городе «ценительницы» Л. Жарковой. Деньги за лечение она взяла, как заморский профессор, пообещала 100% выздоровление и даже не извинилась. Оказалось, что я не одна такая, пострадавших и обманутых становится все больше. Недавно прохожу мимо Крайздрава и снова вижу ее объявление о приеме пациентов. По ТВ «Афонтово» Жаркову разрекламировали как суперспециалиста — целителя — врача, к которому ломятся на прием ученые из академии и др., а ведь у нее ни образования, ни лицензии нет, машут крестом вместе с мужем — водителем, обирая обманутый народ. Все дома культуры и кинотеатры в городе завешаны объявлениями о таких же «целителях», «магах», «ясновидящих» и др. Мне приходится много ездить по России, такого засилья шарлатанов я еще нигде не видела. Куда смотрит администрация и Управление здравоохранения, хоть какие-то меры принимаются против этой заразы?».

Е. Княрева (Красноярск).

01.03.2002 в!5(1114) номере газеты «Красноярская газета» опубликована статья под названием «Сатанисты» захватывают край», подписанная академиком Международной академии информатизации ГКС ООН Николаем Орловым, в которой содержится следующая информация:

1. «…Лечилась по рекламе у известной в городе «целительницы» Л. Жарковой -обещала вылечить на 100 %. Все Лечение заключалось в махании крестом и выливании воском. Оказывается, я уже далеко не первая жертва, и люди, не подозревающие о таком чудовищном обмане… и, отдавая последнее, лишаются остатков здоровья и даже жизни»;

2. «Д. Миронов везет А. Халбашкина и Л. Жаркову в Москву… несмотря на то, что в Президиуме есть пачка жалоб и статей, подтверждающих их шарлатанство, откровенное сатанинское направление деятельности и невероятное количество жертв»;

3. «Ассоциация, деградируя под руководством Я. Гальперина, быстро, на мой взгляд, разваливается, теряет авторитет, фактически превратилась в главный рассадник сатанизма и шарлатанства в области целительства, и не только в стране»;

4. «Лечилась» у Л. Жарковой по поводу небольшой атеромы (доброкачественная опухоль) затылочной части головы. Обещано было вылечить за круглую сумму и 28 сеансов. Все лечение заключалось в махании крестом и выливании на воске — больше Жаркова ничего не умеет. Проведено 35 сеансов и «лечение» продолжалось бы до сегодняшнего дня, но у пациентки больше не было средств для элементарного существования, не говоря уже о лечении. Да и результат «лечения» уже был явный — сквозная дыра в области черепа в месте лечения, можно пальцем потрогать мозг. Онкологи поставили диагноз: рак 4 стадии с метастазами и от лечения отказались — поздно! Людмиле 27 лет, имеет детей и мужа, готовых едва ли не растерзать Жаркову за такое «лечение», Я. Гальперина за официальную, а крайздрав за молчаливую поддержку загубивших рядом с управлением, только по нашим данным, десятки жизней, не считая тысяч обманутых и обобранных»;

5. «Еще одна свежая жертва — директор одного из крупных заводов города. Обещания и лечение аналогичные, результат прежний — рак 4 стадии с метастазами, инвалидность и увольнение с работы. Краевая онкология уже бессильна, трижды летал в Москву в НИИ онкологии Академии медицинских наук, там дали только 10% гарантии, что выживет. Упущено благодаря Жарковой драгоценное время».

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Жарковой Л.П., последняя обратилась с иском об обязании редакции газеты «Красноярская газета» опубликовать опровержение.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Деловая репутация относится в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Исходя из содержания данных норм в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений входят следующие обстоятельства:

— факт распространения ответчиком сведений, касающихся истца,

— порочащий деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности характер сведений,

— несоответствие распространенных сведений действительности.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Под деловой репутацией традиционно понимается положительная оценка обществом деловых качеств лица, занятого в сфере предпринимательства, общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица.

Как следует из пояснений представителя истца, истец занимается целительством (народной медициной) методами выливания воска свечи, размещения фотографий на стене, молитв. Спорные сведения, опубликованные в газете «Красноярская газета», характеризуют деятельность истца как шарлатанскую (то есть направленную на обман клиентов, непорядочную, непрофессиональную), вследствие чего порочат деловую репутацию истца именно в такой сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, как целительство.

Понятие народной медицины (целительства) дано в статье 57 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1 (далее — Основы законодательства).

Согласно названной норме народная медицина — это методы оздоровления, профилактики, диагностики и лечения, основанные на опыте многих поколений людей, утвердившиеся в народных традициях и не зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 57 Основ законодательства (в редакции, действовавшей на момент публикации оспариваемых сведений) правом на занятие народной медициной обладают граждане Российской Федерации, получившие диплом целителя, выдаваемый министерствами здравоохранения республик в составе Российской Федерации, органами управления здравоохранением автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга. При этом решение о выдаче диплома целителя принимается на основании заявления гражданина и представления профессиональной медицинской ассоциации либо заявления гражданина и совместного представления профессиональной медицинской ассоциации и учреждения, имеющего лицензию на соответствующий вид деятельности. Диплом целителя дает право на занятие народной медициной на территории, подведомственной органу управления здравоохранением, выдавшему диплом.

Таким образом, основанием для занятия народной медициной является диплом целителя, подтверждающий соответствие его обладателя требованиям закона для занятия такой деятельностью.

Требованием к обладателям диплома целителя согласно статье 57 Основ законодательства является занятие народной медициной в порядке статьи 56 Основ.

Статья 56 Основ законодательства устанавливает, что право на занятие медицинской практикой в соответствии с этой статьей Закона имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, а кроме того, если это предусмотрено для этой деятельности — сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

Из содержания приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что статья 56 Основ устанавливает дополнительные по отношению к указанным в статье 57 Основ условия получения диплома целителя в виде наличия у соискателя диплома целителя хотя бы среднего (базового) медицинского образования.

Жаркова Л.П. доказательств, подтверждающих наличие у нее диплома целителя, а также диплома о высшем или среднем медицинском образовании, не представила.

Следовательно, Жаркова Л.П. занимается целительством без предусмотренных Основами законодательства оснований, то есть незаконно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований говорить об умалении деловой репутации Жарковой Л.П. как целителя.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку материалами дела не подтверждается причинение ущерба деловой репутации истца в указанной им сфере предпринимательской деятельности (целительство), отсутствуют основания полагать нарушенными права и законные интересы истца, оснований для их судебной защиты не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования об опровержении сведений, распространенных в газете «Красноярская газета» в № 69 от 05.10.1999 и № 15 от 01.03.2002, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя Жарковой Л.П., удовлетворению не подлежат. Решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от «25» мая 2005 года по делу № … отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Жарковой Людмилы Павловны, … года рождения, место рождения — …, зарегистрированной по адресу …, в пользу Орлова Николая Ивановича, зарегистрированного по адресу …, 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий С.В. Сазонцев

Судьи: Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова