Решение суда Пономаревского района Оренбургской области (досье №463)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации — России

25 апреля 2002г.

Суд Пономаревского района Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мишина Ю.В,

и адвоката Костиной В.Н.

при секретаре Мишиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Маркова Александра Александровича, Докучаева Владимира Константиновича и Попова Владимира Васильевича к Государственному унитарному предприятию «Редакции Пономаревской районной газеты «Демские зори», Приходько Любови Федоровне, Тимохиной Ольге Борисовне о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Марков А.А, Докучаев В.К. и Попов Б.В. обратились в суд с иском к Редакции Пономаревской районной газеты «Демские зори», Приходько Л.Ф. и Тимохиной О.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда, указав, что в газете «Демские зори» в № 4 от 15 января 2002 года на странице 2 в материале «Бюджет: доходы и расходы в интервью с Заведующей Райфо Приходько Л.Ф. и в этом же номере на странице 1 в материале — Обращение избирателей округа № 21 к депутату В.В. Попову «Мы избирали, а нас избегают» за подписью группы избирателей, в том числе Тимохиной О.Б. были опубликованы сведения несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Распространением указанных сведений Маркову А.А. и по мнению Докучаева В.К. и Попова В.В. истцам причинены нравственные страдания, которые каждый оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Марков А.А. настаивал на иске пояснив, что на протяжении многих лет он работал заместителем Главы Пономаревской районной администрации, в 2000 году им для района была приобретена скаковая лошадь, за что уплачено 105000 рублей, которая участвует в спортивных соревнованиях по скачкам, были задумки создать в районе конно-спортивную школу, но прошли выборы, руководящий состав администрации сменился, почему лошадь не поставлена на баланс, он не знает, этот вопрос к новой администрации, а прочитав заметку в районной газете «Демские зори» от 15 января 2002 года. В частности статья «Бюджет: доходы и расходы», где приводилось интервью с заведующей Райфо Л.Ф. Приходько и конкретно указано, что им получено 105000 рублей и приобретена скаковая лошадь; что он не отрицает, но Приходько Л.Ф. указала, именно как эта лошадь должна была отработать вложенные в нее деньги — неизвестно, что тем самым унижены его честь и достоинство, деловая репутация, а именно Приходько под сомнение ставит вопрос о сумме денег, вложенных в приобретение породистой скаковой лошади; хотя его до этой заметки в газете никто не спросил как окупятся эти деньги, вложенные в лошадь, тем самым через заметку в газете в глазах населения подорвана его деловая репутация и просит опровергнуть эти сведения в ближайшем номере газеты, как несоответствующие действительности и взыскать с Редакции газеты «Демские зори» и Приходько Л.Ф. компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец Докучаев В.К. на иске настаивал пояснив суду, что на протяжении нескольких лет он работал в должности начальника Управления сельского хозяйства администрации Пономаревского района, заместителем Главы района и проработав вообще в сельском хозяйстве более 20 лет не имел ни единого взыскания, работая добросовестно, принимая все меры к обеспечению колхозов горюче-смазочными материалами, зерном, решая другие вопросы. Прочитав материал в районной газете «Демские зори» от 15 января 2002 года «Бюджет: расходы и доходы» интервью с Приходько Л.Ф., где полностью очернена работа старой районной администрации, где указано, что долги администрации образовались в связи с поставкой района горюче-смазочных материалов, где за этот участок работы отвечал именно он, хотя и не названа в заметке его фамилия между строк он понимает для себя, что этой заметкой подорвана его деловая репутация, честь и достоинство и просит взыскать с Редакции «Земские зори» и Приходько моральный вред 50000 рублей, просил с Марковым редактора Михина опубликовать их заметку, точнее опровержение на интервью Приходько, однако как гражданину и как депутату ему отказали.

Истец Попов В.В. также настаивал на иске пояснив суду, что в декабре 2000 года когда он баллотировался в депутаты по 21 округу, в своей программе предвыборной он не говорил, что построит дорогу по ул. Октябрьской, Тимохину О.В. он видит впервые, к нему никто не обращался; а прочитав статью в газете «Демские зори» от 15 января 2002 года «Мы избирали, а нас избегают» был поражен; и считает, что эта статья является политическим заказом, чтобы очернить работу депутата и запорочить его доброе имя, ибо он на благо района проработал всю свою жизнь, к нему никто не обращался ни по телефону, ни другими способами, никого он не избегал, а в заметке написано, что якобы он избегает избирателей, считает, что затронута его честь, достоинство как депутата, заслуженного пенсионера и сделала это газета, поэтому просит опровергнуть всю заметку по 15 января 2002 года и взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Ответчик Главный редактор ГУП Редакции газеты «Демские зори» Михин В.Е. иск не признал всех истцов, пояснив, что в газете «Демские зори» от 15 января 2002 года была помещена статья «Бюджет: доходы и расходы» согласно интервью с заведующей Райфо Приходько, интервью бралось корреспондентом Голинской Н.С. и все факты опубликованные в этой заметке на 2 странице газеты изложены со слов заведующей Райфо Приходько на основании проведенной ревизией Облфин управлением, поэтому все факты, изложенные в газете соответствуют действительности и не порочат честь Маркова и Докучаева, а также в этой газете на 1 странице опубликовано обращение избирателей округа № 2 к депутату Попову В.В. за подписью группы избирателей, в том числе и Тимохиной О.В., где избиратели в своем письме адресованное в редакцию газеты с просьбой опубликования высказали без оскорблений в тактичной форме свое мнение и задали вопрос Попову по его приему, а мнение и суждения не могут быть предметом иска, так как не могут быть проверены в суде, поэтому просит в иске Маркову, Докучаеву, Попову об опровержении и взыскании морального вреда отказать.

Ответчик Приходько Л.Ф. иск Маркова, Докучаева не признала пояснив суду, что она работает в должности Заведующей Райфо администрации Пономаревского района, по итогам 4 лет за период с 1997 по 2001 год Областное финансовое управление проводило у них ревизию о финансово-хозяйственной деятельности администрации района, были выявлены факты нецелевого использования денежных средств. В начале в январе 2002 года к ней приходила корреспондент районной газеты «Демские зори» Голинская Н.С., которая взяла у нее интервью о бюджете района за 2000 год, где она дала сведения в газету точно по результатам ревизии Облфинуправления, никакой цели опорочить прежнюю администрацию, в частности Докучаева и Маркова она не имела и этого не делала, изложила цифры и факты нецелевого использования средств, высказала мнение о долгах администрации и причинах их образования, критически отнеслась к работе Райфинотдела, но не коим образом не унизила честь и достоинство Маркова и Докучаева и считает, что их иски не обоснованы, ее факты соответствуют действительности и в иске необходимо отказать.

Ответчик Тимохина О.Б. иск Попова В.В. не признала, пояснив суду, что она проживает на ул. Октябрьской с. Пономаревки, где дорога по их улице находится в самом отвратительном состоянии, где-то в 1999-2000 году она обращалась с письмом в администрацию района руководителем которого является Щетинин В.Д. с просьбой отремонтировать дорогу, затем руководство администрации сменилось, в предвыборной кампании в декабре 2000 года где по их округу в депутаты баллотировался Попов В.В., он обещал отремонтировать дорогу по их улицу, сделать засыпку, но прошел год и никаких результатов не было сделано, она и другие избиратели пытались встретиться с Поповым, чтобы последний как-то посодействовал в ремонте дороги, но Попова было найти невозможно, приема граждан он не делал, поэтому она и группа избирателей написали письмо в районную газету с целью обращения к Попову и выполнения его депутатского наказа, никаких оскорблений в адрес Попова она не выражала, не опорочила его честь, уважая его заслуженного пенсионера сделавшего ранее много для района в своей заметке она просила одно откликнуться и помочь в ремонте дороги по ул. Октябрьской.

Выслушав пояснения истцов, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что в иске Докучаева В.К. и Попова В.В. необходимо отказать, а исковые требования Маркова А.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом. Достоинство личности охраняется законом. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст.21 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Указанная статья устанавливает гражданско-правовой способ защиты чести и достоинства, является важной гарантией Конституционного права на защиту чести и доброго имени, предусмотренных ч.1 ст.23 Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан и организаций», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и организаций следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов ( о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту или другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.), которые умаляют их честь и достоинство.

В статье «Бюджет: доходы и расходы» интервью с Заведующей Райфо Приходько Л.Ф. указано конкретно, что без доверенности администрации из кассы МТС -21 А.А. Маркову получено 105000 рублей и приобретена скаковая лошадь и этот факт, что лошадь на самом деле приобретена для района не отрицает и сам истец и что она участвует в спортивных соревнованиях, также не вызывает сомнений. Далее в статье указано со слов Приходько: «Как эта лошадь должна была отработать вложенные в нее деньги — неизвестно…» и эти высказывания ответчика суд расценивает как высказывания, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца Маркова исполняющего ранее обязанности заместителя Главы администрации Пономаревского района, ибо никто у Маркова, в частности Приходько не брала объяснений на какие цели приобреталась лошадь для района, сам же истец утверждает, что намеревались создать конно-спортивную школу в районе и данная породистая лошадь была необходима для этого мероприятия. Поэтому суд считает, что эта фраза Л.Ф. Приходько является не суждением, а именно сведением которое она изложила в районной газете и эти сведения по убеждению суда являются порочащими, унизительными, дискредитирующими истца Маркова в общественном мнении, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию. Такое воздействие на общественное мнение противоречит достоинству личности, как ее неотъемлемому праву. Следовательно эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Маркова, поэтому требования истца об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации от 27 декабря 1991 года» — опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

По правилам ч.5 стю152 ГК РФ Гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 62 Закона РФ О средствах массовой информации «Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере определяемом судом».

Суд считает, что в связи с такими сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маркову А.А. причинены душевные и нравственные страдания, а именно чувства обиды, унижения, в глазах общественного мнения, подорвана его деловая репутация, но и с другой стороны суд считает, что иск Маркова завышен и принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий также требование разумности и справедливости в силу ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Редакции газеты «Демские зори» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а с автора статьи Приходько Л.Ф. 200 рублей, в остальной части иска Маркову А.А. отказать.

В судебном заседании была допрошена свидетель Голинская Н.С., которая пояснила суду, что в январе 2002 года она брала интервью у Заведующей Райфо администрации Пономаревского района Приходько о бюджете за 2000 год, где записывала речь Приходько Л.Ф. на черновые записи точь в точь, что говорила последняя, никаких искажений не допущено и своих личных размышлений не проводила.

В судебном заседании была исследована статья «Бюджет: доходы и расходы» интервью с Заведующей Райфо Л.Ф. Приходько опубликованное в газете «Демские зори» от 15 января 2002 года на странице 2, из чего видно, что в статье на вопросы корреспондента Приходько Л.Ф. довела до сведения о доходной и расходной части бюджета 2000 года, сведения доведены в цифровом выражении о недоимках, долгах, причинах образования долгов и что касается исковых требований Докучаева В.В., что именно этой статьей опорочено его честь, достоинство и деловая репутация суд в отношении истца не усматривает порочащих честь и достоинство сведений Докучаева В.К., ибо в данной статье вообще не названа фамилия бывшего начальника Управления сельского хозяйства Пономаревского района Докучаева В.К., в статье указаны факты, которые проверялись ревизионной комиссией Облфинуправлением, в связи с чем судом обозревалось заключение финансового Управления Администрации Оренбургской области от 20 августа 2001 года «О результатах ревизии соблюдения финансово-бюджетного законодательства при исполнении бюджета Пономаревского района», из чего видно что прослеживалось нецелевое использование бюджетных средств образования недоимок и долгов: указано, что долги образовались в связи с поставкой в район горюче-смазочных материалов и указано на недостатки Райфинотдела по целевому использованию бюджетных денег.

Как указал истец Докучаев В.К., что прочитав статью Приходько Л.Ф. он понял для себя, что между строк фигурирует его фамилия, как руководителя Управления сельского хозяйства чем считает опорочена его честь и достоинство, но с учетом вышеизложенных доказательств заключение Облфинуправления и фактов, указанных в интервью с Л.Ф. Приходько суд не усматривает в этой статье каких-либо выражений (сведений), содержащих порочащие сведения Докучаева В.К., затрагивающих его честь и достоинство, поэтому при таких обстоятельствах в иске Докучаеву В.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Рассмотрев иск Маркова А.А. к Редакции газеты «Демские зори» и Приходько Л.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что данный иск не обоснован и подлежит отклонению по тем основаниям, что в статье районной газеты «Демские зори» от 15 января 2002 года на первой странице «Мы избирали, а нас избегают» обратилась группа избирателей, в том числе и ответчик по делу Тимохина О.Б. от округа № 21 к депутату Попову В.В., где напомнили ему о своей предвыборной программе, в частности об оказании помощи в благоустройстве дороги по ул. Октябрьской с. Пономаревки, где избиратели через газету просили оказать содействие в ремонте дороги, что именно он и обещал.

Судом исследовалась предвыборная программа Попова В.В. опубликованное в газете «Демские зори» от 5 декабря 2000 года, где указана речь Попова следующего содержания: «В своей предвыборной деятельности я считаю необходимым заверить всех жителей улицы Октябрьской, моих избирателей, что, будучи депутатом районного Совета, приложу все силы для того, чтобы благоустроить дорогу по всей улице, окантовать ее и сделать хорошее гравийное покрытие. И восстановить мост через р. Дема. Избиратели, отдайте свои голоса за достойного кандидата».

Поэтому при таких обстоятельствах суд считает, что если кандидат в депутаты обещал что-либо сделать для избирателей своего округа, в свою очередь избиратели могут потребовать отчитаться перед ними своего депутата, имеют право его отзыва, имеют право задать вопросы на приеме у депутата, либо обратиться к депутату через средства массовой информации, что ответчик Тимохина О.Б. и сделала с обращением письмом в районную газету «Демские зори» и в этой заметке «Мы избираем, а нас избегают» Тимохина высказывает свое мнение, суждение и это не коим образом не может являться сведением порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Попова В.В., а опровергнуты могут быть только сведения подлежащие проверке на истинность, а так как в заметке опубликовано суждение автора Тимохиной О.Б., которое не может быть верифицировано и поэтому не может быть опровергнуто и поэтому при таких обстоятельствах в иске Попову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда к Редакции газеты «Демские зори» и Тимохиной О.Б. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.191,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Докучаева Владимира Константиновича и Попова Владимира Васильевича к Государственному Унитарному предприятию «Редакции Пономаревской районной газеты «Демские зори», Приходько Любови Федоровне, Тимохиной Ольге Борисовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда — отказать.

Исковые требования Маркова Александра Александровича к Государственному Унитарному предприятию «Редакции Пономаревской районной газеты «Демские зори», Приходько Любови Федоровне удовлетворить частично.

Признать, что сведения опубликованные в газете «Демские зори» от 15 января 2002 года под заголовком «Бюджет: доходы и расходы» интервью с Заведующей Райфо Л.Ф. Приходько о том, … «Как эта лошадь должна была отработать вложенные в нее деньги — неизвестно…» — не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Маркова А.А.

Обязать Редакцию газеты «Демские зори» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца под заголовком «Опровержение» в верхней части на втором листе газеты тем же шрифтом следующим текстом: «Сведения, опубликованные в газете «Демские зори» от 15 января 2002 года под заголовком: «Бюджет: доходы и расходы» интервью с Заведующей Райфо Л.Ф, Приходько о том «Как эта лошадь должна была отработать вложенные в нее деньги — неизвестно…» — не соответствуют действительности.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия «Редакции Пономаревской районной газеты «Демские зори» в пользу Маркова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 10 (Десять) рублей.

Взыскать с Приходько Любови Федоровны в пользу Маркова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 200 (Двести) рублей, в удовлетворении остальной части иска Маркову А.А. — отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Ю.В. Мишин