Дело по иску Берсенева А. В. к ООО ТК «Тагарская» о признании права на изображение и имя, компенсации морального вреда (досье №382)

Судебные акты

1-я инстанция 20 октября 2003 Решение Советского районного суда г. Красноярска (досье №382)

Краткое изложение материалов дела

Истец обратился в суд с иском о признании его прав как исполнителя рекламного ролика, который транслировался в коммерческих целях ответчиков без согласия на использование его изображения.

Обстоятельства дела

Берсенев А.В. обратился в суд с иском к ООО ТК « Тагарская» о признании его права как исполнителя в рекламном ролике напитков ООО ТК «Тагарская» в связи со следующим. Летом 2001 года к Берсеневу А.В. обратился работник ООО РПК « Город» Прибылов А.А. с предложением сделать пробные фото и видео снимки для возможного изготовления рекламного видео ролика с его участием. Берсенев А.В. принял участие в пробах. В июле 2001 года ООО ТК «Тагарская» начало использовать изображение Берсенева А.В. в рекламных целях: на телевидении показывали видеоролик с его участием, на улицах города Красноярска были размещены многочисленные рекламные щиты с изображением истца.

При этом Берсенев А.В. не давал согласия на использование его изображения в рекламном ролике продукции ООО ТК «Тагарская», который до сих пор транслируется и размещается на рекламных щитах. Этим самым, по мнению истца, ответчик нарушил его право на использование без согласия его имени и изображения. Истец просил суд обязать ответчика прекратить использование его имени и изображения в рекламных целях без получения на то его согласия. Помимо этого истец просил суд взыскать с ответчика 5 миллионов рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик указал, что между ним и РПК «Город» был заключен договор, согласно которому РПК «Город» обязался продать им четыре аудиовизуальных произведения. При этом кандидатура исполнителя рекламной продукции согласована не была, а также не был урегулирован вопрос об оплате работы истца. Кроме того, Берсенев принял в счет оплаты его работы продукцию компании, таким образом, вопрос об оплате был урегулирован в добровольном порядке. Также ответчик показал, что требования Берсенева А.В. о взыскании компенсации за использование его исполнения в рекламном ролике явно завышены.

ООО РПК « Город» пояснило, что каких-либо договоров с Берсеневым А.В. по использованию его услуг в качестве участника в рекламных роликах с выплатой ему вознаграждения не заключал.

20 октября 2003 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично. Суд признал право истца в качестве исполнителя в рекламной продукции напитков ООО ТК «Тагарская» и обязал ответчика прекратить использование изображения Берсенева А. В. на рекламных носителях любой формы, в том числе путем распространения любой информации с изображением Берсенева А.В. Кроме этого, суд присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Мотивировка суда

Оценив обстоятельства дела, суд признал за истцом права исполнителя рекламной продукции фирмы ответчика:

«Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.Статьей 4 ФЗ «Об авторском и смежных правах» дается понятие исполнение как — представление произведений, фонограмм, исполнений , постановок посредством игры, декламации , пения , танца в живом исполнении или с помощью технических средств / телерадиовещания, кабельного телевидения и иных технических средств/; показ кадров аудиовизуального произведения в их последовательности / с сопровождением или без сопровождения звуком/

Исполнитель- актер, певец, музыкант, танцор или иное лицо, которое играет роль, читает, декламирует и т.д./. Под исполнением понимается длящийся во времени процесс, содержащий изменения или развитие исполняемого объекта. Под аудиовизуальным произведением понимается произведение, состоящее из движущихся изображений, воспринимаемых зрительно, визуально. Суд считает, что в данном случае Берсенев выступал в качестве исполнителя в рекламном ролике напитков ООО ТК «Тагарская», для создания которого были использованы специальные реквизиты, специальный костюм исполнителя».

Также суд пришел к выводу, что были нарушены права истца как исполнителя рекламной продукции на использование его имени и изображения без его согласия, а также нарушено право истца на получение вознаграждения за проделанную работу:

«Суд считает, что в нарушение указанных норм ответчик использовал имя истца, его изображение, его исполнения без согласия исполнителя -Берсенева А.В., чем нарушил его права как исполнителя. При этом ответчик использовал имя истца, его исполнение в целях рекламы собственной продукции, нарушая право истца на получение вознаграждения за каждый вид использования исполнения.

При этом доводы представителя ООО ТК «Тагарская» о том, что Берсенев А.В. принял от компании в счет оплаты за выполненную работу продукцию ООО ТК «Тагарская» являются неубедительными. Поскольку доказательств, свидетельствующих о получении истцом в качестве вознаграждения за каждый вид использования его исполнения напитков ООО ТК «Тагарская» не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что Берсенев А.В. не имел намерения вообще получить вознаграждение также ничем не подтверждены и оспариваются истцом».

Решая вопрос о возможности компенсации морального вреда и его размере, суд пришел к следующим выводам:

«Подпункт 5 п.1 предусматривает, что обладатель исключительных прав может вместо взыскания своих убытков или доходов, полученных нарушителем, потребовать выплаты ему компенсации в твердой сумме. Размер этой компенсации устанавливаётся в пределах от 10 минимальных размеров оплаты труда до 50 000 МРОТ. При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства данного дела, доводы обеих сторон и считает требования Берсенева А.В. о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей явно завышенными, несоразмерными нарушенному праву. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в сумме 60 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что ответственность перед истцом должно нести РПК «Город» суд считает необоснованными. Нарушение прав истца, имело место со стороны ООО ТК «Тагарская», которая использовала его имя, изображение, исполнения без согласия Берсенева А.В. в собственных рекламных целях».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на использование его имени и изображения.