АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел. 61-92-78
http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: arb_sud@intelbi.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №…
06 ноября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Архипченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «поселок городского типа «Октябрьский» (г.Барнаул) к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (г.Барнаул), о защите деловой репутации
при участии в заседании:
от истца — не явился
от ответчика — представителя Петелина А.В. (доверенность от 16.07.07г.)
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «поселок городского типа «Октябрьский» (далее — истец; общество с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский») с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (далее — ответчик; ТСЖ) о защите деловой репутации, заявило об обязании ТСЖ «Октябрьский» в лице председателя правления Рау В.Ф. опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский», содержащиеся в письме, направленном в прокуратуру г. Барнаула, главам администраций Алтайского края, города Барнаула, Индустриального района, а именно:
«коммерческая структура общество с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский» не имея никаких полномочий, незаконным, мошенническим путем, шантажируя жителей тем, что не подключит данную территорию к газопроводу… собирает деньги на строительство газопровода», — посредством направления должностным лицом письменного сообщения о несоответствии указанных сведений действительности. Также заявил о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
В последующем истец уточнил требования, заявил об обязании ТСЖ «Октябрьский» в лице председателя Рау В.Ф. опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «п.г.т. Октябрьский», содержащиеся в письме, направленном в прокуратуру г. Барнаула, главам Администраций Алтайского края, города Барнаула, Индустриального района г. Барнаула, а именно: «п.г.т. Октябрьский» не имея никаких полномочий, незаконным, мошенническим путем, шантажируя жителей тем, что не подключит данную территорию к газопроводу… собирает деньги на строительство газопровода …», — посредством направления вышеперечисленным должностным лицам письменного сообщения о несоответствии действительности указанных сведений, кроме того, поддержал требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.
В уточненном заявлении истец предъявил и другие требования к ответчику. Определением арбитражного суда от 16 августа 2007 года из дела № АО3-4484/07-6 в отдельное производство выделено требование об обязании ТСЖ «Октябрьский» в лице председателя Рау В.Ф. публично опровергнуть распространенные 26.04.07г. на расширенном совещании у главы администрации Индустриального района г.Барнаула несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «п.г.т. «Октябрьский» о фактах мошенничества и незаконной деятельности со стороны истца, присвоен номер АО3- 8238/07-6.
Требование обоснованно тем, что председатель ТСЖ «Октябрьский» Рау В.Ф. на совещании у главы администрации без оснований обвинил в мошенничестве руководство ООО «п.г.т. «Октябрьский», в связи с чем, по его мнению, распространил в отношении него порочащие его деловую репутацию сведения. В обоснование доводов сослался на протокол совещания у главы администрации Индустриального района и аудиозапись совещания.
Представитель истца в заседание не явился, ранее в судебном заседании иск поддерживал в полном объеме.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что выступление председателя ТСЖ «Октябрьский» Рау В.Ф. на совещании 26.04.07г. не носило порочащего деловую репутацию истца характера. Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что распространения порочащих деловую репутацию истца сведений не было. Фраза о мошеннических действиях истца подразумевала обман, являлась ответом на неправомерные действия истца, так как руководитель истца Бер С.А. собирал у населения деньги на строительство газопровода, не имея разрешения (технических условий). Кроме того, полагает, что указанное выражение носит не порочащий, а некорректный характер.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский» было создано 20.12.2007 г. Основными видами его деятельности является строительство и эксплуатация инженерных коммуникаций пригородной зоны. На основании Постановления Власихинской сельской администрации от 24.12.2004 г. № 478, а также индивидуальных договоров, заключенных с владельцами земельных участков, предоставленных им для индивидуального жилищного строительства, ООО «п.г.т Октябрьский», привлекая денежные средства застройщиков, осуществляет строительство и эксплуатацию общепоселкового водопровода, водозаборных сооружений, линий электропередач, автодорог и газопровода. 01.03.2007 г. на территории микрорайона «Октябрьский» в с. Власиха создано ТСЖ «Октябрьский», в состав которого вошли 30 застройщиков, имеющих в микрорайоне земельные участки.
ТСЖ «Октябрьский» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников зданий, строений, сооружений и земельных участков для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Октябрьский. Целью образования и деятельности товарищества является согласование порядка реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
Согласно пункту 1.8 Устава ТСЖ «Октябрьский» для достижения целей, ради которых создано товарищество оно вправе заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества на территории товарищества, в том числе совместное управление и обеспечение эксплуатации водопроводных, газопроводных и электрических сетей и оборудования; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества, в том числе на прилегающих земельных участках; сдача в аренду, внаем части общего имущества; осуществлять другую деятельность, не противоречащую законодательству Российской Федерации.
Председателем правления ТСЖ «Октябрьский» выбран Рау В.Ф., который как частное лицо, являясь представителем застройщиков, осуществляет, согласно техническим условиям, строительство газопровода в микрорайоне.
Строительство коммуникаций в поселке ведется двумя застройщиками: обществом с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский» и Рау В.Ф. В ходе осуществления деятельности по газификации поселка не совпадают интересы застройщиков, в связи с чем ими направляются письма и жалобы в различные инстанции для проведения проверок, устранения нарушений. Так, ответчик неоднократно обращался в административные органы с заявлениями на неправомерные действия истца при производстве строительных работ. В ходе проводимых проверок были выявлены нарушения со стороны истца — это выполнение работ без технических условий на объектах, застройщиком которых является Рау В.Ф., производство работ без разрешительных документов по монтажу электросетей и другие. Имелись обращения со стороны ответчика и в правоохранительные органы. Установлено, что и истец обращался в прокуратуру района с заявлением о неправомерном создании ТСЖ «Октябрьский».
26 апреля 2007 года состоялось расширенное совещание у главы администрации Индустриального района г.Барнаула, где присутствовали председатель ООО «п.г.т. «Октябрьский» Бер С.А. и председатель ТСЖ «Октябрьский» Рау В.Ф., на котором обсуждался вопрос о газификации и застройке поселка «Октябрьский».
Из протокола совещания, представленного администрацией Индустриального района г.Барнаула, следует, что в своем выступлении начальник отдела инженерных сетей и сооружений Вершинина Л.И. заявила о том, что два застройщика (ООО «п.г.т. Октябрьский» и Рау В.Ф.) не пришли к общим интересам, для разрешения конфликтной ситуации необходимо определить участки газификации для каждого застройщика согласно потребности.
Из выступления Рау В.Ф. следует, что у него имеются технические условия на газификацию определенной территории, однако, Бер С.А. на этой территории занимается сбором денежных средств на газификацию, не имея технических условий.
В судебном заседании прослушана аудиозапись совещания у главы администрации Индустриального района г.Барнаула от 26.04.07г., представленная Администрацией Индустриального района г.Барнаула, из которой следует, что на 39 минуте 18 сек. в выступлении Рау В.Ф. прозвучало, что Бер С.А. (как руководитель ООО «п.г.т. Октябрьский») … незаконно собирал денежные средства с населения, мошенническим путем…».
Согласно части 1 пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются:
— факт распространения ответчиком сведений об истце,
— порочащий характер сведений,
— несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Из протокола совещания от 26.04.07г. не усматривается каких-либо заявлений ответчика, порочащих деловую репутацию истца.
Заявление ответчика о том, что Бер С.А. «…на этой территории незаконно занимается сбором денежных средств на газификацию», не носит порочащего характера, является субъективным, оценочным мнением ответчика. Имеющееся на аудиозаписи совещания в выступлении ответчика утверждение о том, что истец незаконно собирает деньги мошенническим путем, суд также оценивает как субъективное, оценочное мнение о поведении истца, выраженное в некорректной форме, о факте сбора истцом денег с населения на территории, где у того отсутствовали технические условия на проведение работ по газификации.
Факт отсутствия у истца технических условий на проведение работ установлен решением Арбитражного суда по делу № …
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в высказываниях ответчика на совещании у главы администрации Индустриального района не усматривается распространения сведений, порочащий деловую репутацию, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.
При вынесении решения суд принял во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств ущемления, нарушения его прав и интересов в связи с допущенными ответчиком высказываниями.
Также суд обращает внимание на то, что истцом не определен способ опровержения информации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. суд возлагает на истца.
На основании статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «поселок городского типа «Октябрьский», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано.
Судья С.Н. Зеленина