Решение Арбитражного суда Магаданской области (досье №506)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000. г. Магадан, пр. Карла Маркса. 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Магадан № …

20.04.07 г

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.07 г Полный текст решения изготовлен 20.04.07 г Арбитражный суд Магаданской области в составе -председательствующий — судья Кудым С.Е., —

(при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Ю. А.) рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (ФГУ «Охотскрыбвод»)

к депутату Магаданской областной Думы Тумашову Михаилу Вениаминовичу, ООО «МАГЛАН-РАДИО»

о защите деловой репутации, признании сведений, не соответствующими действительности

третье лицо: Управление Россельхознадзора по Магаданской области при участии в заседании:

от истца — Котюх А.И., первый заместитель начальника, дов. №03 от 09.01.07 г, Охотина М.Ю., юрисконсульт, доверенность № 2466 от 27.12.06;

от ответчика Тумашова М.В. — Нояченко К.А., дов. № 49 АА 140982 от 26.10.06 г. от ответчика ООО «МАГЛАН-РАДИО» — Безнутров И.А., приказ № 1 от 09.02.05 г. от третьего лица — Аганцев М.А.заместитель начальника отдела надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и охраной среды обитания, доверенность б/н от 10.04.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФГУ «Охотскрыбвод», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, с последующими уточнениями, к депутату Магаданской областной Думы Тумашову М.В., ООО «МАГЛАН-РАДИО » о защите деловой репутации.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 152ГКРФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в последующих уточнениях (от 15.01.07г №45 л.д. 20-25 т. 2) и дополнениях к нему от 16.04.07 г №912.

Истцом заявлено о признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие фразы, изложенные в статье М.В. Тумашова, опубликованной в № 33 от 17-23.08.05 г. рекламно-информационной газеты «Колымский PeraoN», под заголовком «Рыбы — нет. Кто ответит за развал рыбного воспроизводства?»:

«Что же касается заводов «Охотскрыбвод», то многое здесь покрыто завесой непонятной секретности и тайны »; «В местных СМИ регулярно появляются победные репортажи о работе рыбоводных заводов «Охотскрыбвода», которые, мягко говоря, расходятся с отчетной реальностью. То есть используется метод пускания пыли в глаза»; «Оборудование на рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» давно уже не соответствует никаким нормам»; «Но замену всего этого никто не производит, как не стремится и к замене на современные материалы и обновлению общего облика ЛРЗ»; «Но и свой собственный план рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» успешно не выполняют… План-задание выполнен на 80,3%, причем потеряно 59% кижуча»; «Кроме этого, на заводах регулярно происходят так называемые «самовыпуски» и «несанкционированные выпуски» молоди»; «В прошлом году на Арманском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 397.120 штук молоди горбуши -это гарантированная гибель мальков»;« …на Янском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 1830.000 мальков горбуши из-за несоблюдения биотехнических норм»;« …самовыпуски и несанкционированные (читай- бесконтрольные) выпуски на лососевых рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» составляют около 20% от всей выращиваемой молоди»; «Уже из двух фактов можно сделать предположение о том, что на рыбоводных заводах либо был повышенный отход икры и молоди из-за несоблюдения биотехнологических нормативов, либо икры вообще не было»; «Я стесняюсь спросить: неужели на деньги налогоплательщиков нельзя былопоэкспери-ментировать менее разорительно? И более результативно?»;«Я лично для себя сделал вывод: рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» сегодня служат гигантскими дорогостоящими кормушками для хищников всех мастей, включая двуногих»;«И сам же («Охотскрыбвод») использовал варварский метод изъятия икры у самок лосося перед нерестилищами… Причем делалось это даже на участках заповедника «Магаданский» — Ямский и Челомжинском»; «Проблему холостой работы рыбоводных заводов «Охотскрыбвода» подтверждают и сотрудники Россельхознад-зора, отмечающие многочисленные нарушения, сокрытия фактического состояния дел в этой отрасли»; «…депрессивные реки с подорванными популяциями лосося, доставшиеся им (Россельхознадзору) в наследство от «Охотскрыбвода».

Истец полагает, что вышеуказанные фразы содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно — хозяйственной деятельности.

Просит также обязать ответчика ООО «МАГЛАН — РАДИО» опубликовать ответ ФГУ «Охотскрыбвод» на газетную публикацию «Рыбы — нет. Кто ответит за развал рыбного воспроизводства?» в рекламно — информационной газете «Колымский Peги-оN», тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы; обязать ответчика М.В.Тумашова и ответчика ООО «МАГЛАН — РАДИО» опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в рекламно — информационной газете «Колымский PeгиоN», тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение».

Ответчик, Тумашов М.В., с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В частности указывает на то, что сведения, изложенные в статье, получены по депутатскому запросу от Управления Россельхознадзора Магаданской области, кроме того, содержание статьи выражает личное мнение Тумашова М.В. и отражает его субъективное отношение к происходящему. Ответчиком в материалы дела приобщены обращение граждан с.Талон, с. Балаганное Магаданской области, ответ Заместителя руководителя Управления Россельзоднадзора по Магаданской области В.И.Шейко, согласно которому в адрес Тумашова М.В. направлены — краткий анализ выпуска лососевых ЛРЗ ФГУ «Охотсткрыбвод» на 16 л., служебная записка №83 от 07.08.06 г «Анализ выпуска лососевых ЛРЗ ФГУ «Охотскрыбвод» на 4л.. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, ООО «МАГЛАН-РАДИО», согласно письменному отзыву от 18.01.07 г. № 5 с требованиями истца не согласен, просит отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве и устных пояснениях, данных в ходе судебных заседаний. По мнению ООО «МАГЛАН-РАДИО» статья носит оценочный характер и самим заголовком «Рыбы — нет. Кто ответит за развал рыбного воспроизводства?» приглашает к полемике. После опубликования статьи в газете руководство ООО «МАГЛАН-РАДИО» обращалось по телефону к руководству истца с предложением изложить на страницах газеты свое мнение относительно затронутой проблемы. Но истец такой возможностью не воспользовался. Далее ответчик указал на то, что сведения, изложенные в статье относительно рыбоводной деятельности ФГУ «Охотскрыбвод» представлены специалистами Управления Россельхознадзора.

Относительно фразы — «И сам же («Охотскрыбвод») использовал варварский метод изъятия икры у самок лосося перед нерестилищами… Причем делалось это даже на участках заповедника «Магаданский» — Ямский и Челомжинском», пояснил, что допущена техническая ошибка во время набора готовой статьи и данная фраза подразумевает чтение в следующей редакции: «Причем делалось это даже на участках заповедника «Магаданский — Кава-Челомжинском». В судебное заседание 17.04.07 г представлена газета «Колымский РегиоN» № 4 (87) от 25-31 января 2007г, где стр. 2 содержит поправку по данному обстоятельству и редакцией газеты принесены извинения автору статьи, ФГУ «Охотскрыбвод» и читателям газеты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Тумашова М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Россельхознадзора по Магаданской области для подтверждения сведений, изложенных в спорной статье.

Третье лицо, Управление Россельхознадзора по Магаданской области, согласно письменному отзыву № 14-19/233 от 19.01.07 г. и устным пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика Тумашова М.В., изложенные в статье на стр. 2 № 33 рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN» поддержал и в подтверждение представил документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о достоверности информации, изложенной в спорной статье. Считает, что статья Тумашова М.В. относительно рыбоводной деятельности предприятия не содержит сведений, не соответствующих действительности и не имевших места в реальности. В удовлетворении иска просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам лингвистической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, в материалы дела представлено Заключение эксперта от 25 января-15 февраля 2006г слов и выражений, изложенных в спорной статье и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию. Данное заключение эксперта в силу положений ч.4, ч.5 ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, при анализе выводов экспертизы суд принимает во внимание только лингвистические критерии анализируемых выражений, поскольку компетенция эксперта не распространяется на юридические вопросы. Решение вопроса о порочащем характере изложенных сведений является исключительным правом суда. Только суд вправе решить, порочат ли честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в тексте сведения.

Статья 150 ГК РФ относит честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона. К юридическому лицу из перечисленных благ относится деловая репутация.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, от лиц их распространивших.

В силу п.7 ст. 152 ГК РФ правила ст.152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статьей 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

При этом следует учитывать, что для защиты чести и достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения за­кона, принципов морали и нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7. постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05 г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действитель­ности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которо­му предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует — в № 33 от 17-23.08.05 г. рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN» (учредитель ООО «МАГЛАН-РАДИО») под заголовком «Рыбы — нет. Кто ответит за развал рыбного воспроизводства?» в качестве ответа на обращение избирателей опубликована статья депутата Магаданской областной Думы М.В.Тумашова. В обращении жителей с.Талон и с. Балаганное выражена озабоченность о состоянии дел на рыборазводных заводах «Охотскрыбвод» и отсутствии рыбы в реках Тауй и Яна. В материалы дела представлен подлинный экземпляр газеты с текстом вышеназванной статьи.

В исковом заявлении истцом указано, что в тексте содержатся следующие фразы, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию:

-«Что же касается заводов «Охотскрыбвод», то многое здесь покрыто завесой непонятной секретности и тайны »;

-«В местных СМИ регулярно появляются победные репортажи о работе рыбоводных заводов «Охотскрыбвода», которые, мягко говоря, расходятся с отчетной реальностью. То есть используется метод пускания пыли в глаза»;

-«Оборудование на рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» давно уже не соответствует никаким нормам»;

-«Но замену всего этого никто не производит, как не стремится и к замене на современные материалы и обновлению общего облика ЛРЗ»;

«Но и свой собственный план рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» успешно не выполняют… План-задание выполнен на 80,3%, причем потеряно 59% кижуча».

-«Кроме этого, на заводах регулярно происходят так называемые «самовыпуски» и «несанкционированные выпуски» молоди»;

-«В прошлом году на Арманском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 397.120 штук молоди горбуши — это гарантированная гибель мальков»;

-« …на Янском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 1830.000 мальков горбуши из-за несоблюдения биотехнических норм»;

-«…самовыпуски и несанкционированные (читай — бесконтрольные) выпуски на лососевых рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» составляют около 20% от всей выращиваемой молоди»;

-«Уже из двух фактов можно сделать предположение о том, что на рыбоводных заводах либо был повышенный отход икры и молоди из-за несоблюдения биотехнологических нормативов, либо икры вообще не было»;

-«Я стесняюсь спросить: неужели на деньги налогоплательщиков нельзя было поэкспериментировать менее разорительно? И более результативно?»;

-«Я лично для себя сделал вывод: рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» сегодня служат гигантскими дорогостоящими кормушками для хищников всех мастей, включая двуногих»;

-«И сам же («Охотскрыбвод») использовал варварский метод изъятия икры у самок лосося перед нерестилищами… Причем делалось это даже на участках заповедника «Магаданский» — Ямский и Челомжинском»;

-«Проблему холостой работы рыбоводных заводов «Охотскрыбвода» подтверждают и сотрудники Россельхознадзора, отмечающие многочисленные нарушения, сокрытия фактического состояния дел в этой отрасли»;

-«…депрессивные реки с подорванными популяциями лосося, доставшиеся им (Россельхознадзору) в наследство от «Охотскрыбвода».

Проанализировав содержательно-смысловую направленность статьи, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства по делу в совокупности, суд не усматривает, что вышеназванные истцом фразы содержат, как полагает истец, утверждения о нарушении им действующего законодательства, а также указывают на его недобросовестность при осуществлении производственно — хозяйственной деятельности.

При этом при разрешении вопроса о порочности сведений содержащихся в статье суд исходит из следующего.

Как указано в заключении эксперта от 25 января — 15 февраля 2006г ( л.д.136 ,т. 2) оценочное суждение -это мнение или утверждение, выражающие суждение о качестве, уровне, степени, ценности или значении кого-чего-нибудь.

Относительно фраз — «Я лично для себя сделал вывод: рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» сегодня служат гигантскими дорогостоящими кормушками для хищников всех мастей, включая двуногих»;

-«Уже из двух фактов можно сделать предположение о том, что на рыбоводных заводах либо был повышенный отход икры и молоди из-за несоблюдения биотехнологических нормативов, либо икры вообще не было»;

-«Сейчас руководитель «Охотскрывода» во всех грехах обвиняет сотрудников недавно образованного Россельхознадзора. Они тоже, оказывается, винова­ты в том, что пришли охранять депрессивные реки с подорванными популяциями лосося, доставшиеся им в наследство от «Охотскрыбвода»;

-«Я стесняюсь спросить: неужели на деньги налогоплательщиков нельзя было поэкспериментировать менее разорительно? И более результативно?» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Поскольку согласно заключению эксперта данные высказывания носят характер оценочных суждений, либо не подлежат оценке, так как изложены в виде вопроса, который не может быть ни мнением, ни утверждением. Относительно фраз:

-«Что же касается заводов «Охотскрыбвод», то многое здесь покрыто завесой непонятной секретности и тайны »;

-«В местных СМИ регулярно появляются победные репортажи о работе рыбоводных заводов «Охотскрыбвода», которые, мягко говоря, расходятся с отчетной реальностью. То есть используется метод пускания пыли в глаза»;

-«Проблему «холостой» работы рыбоводных заводов «Охотскрыбвода» подтверждают и сотрудники Россельхознадзора, отмечающие многочисленные нарушения, сокрытия фактического состояния дел в этой отрасли». Несмотря на то, что данные фразы изложены в форме утверждения, суд пришел к выводу, что они носят характер мнения, суждения и также являются оценочными, поскольку содержат слова: «…непонятной…»; « …победные репортажи …»; « … холостой…» не сообщают о фактах или событиях, а также не указывают на нарушение истцом каких-либо законоположений или норм морали. Факт наличия нарушений выявляемых Россельхознадзором сам истец не отрицает (о чем указано в уточнениях к исковому заявлению от 15.01.07 г №45 л.д. 24, т. 2), однако считает, что они носят единичный характер. Из чего следует, что характеристика нарушений как единичных или многочисленных относится к категории оценочных мнений (суждений).

Выражение «То есть используется метод пускания пыли в глаза» — исходя из смыслового содержания примененного фразеологизма, суд расценивает как некорректное субъективное мнение ответчика, оценивающее поведение истца.

При анализе фраз:

-«Оборудование на рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» давно уже не соответствует никаким нормам»;

-«Но замену всего этого никто не производит, как не стремится и к замене на современные материалы и обновлению общего облика ЛРЗ»; суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания их порочащими деловую репутацию истца. Поскольку данные выражения носят описательный характер состояния оборудования на рыборазводных заводах ФГУ « Охотскрыбвод» и не содержат утверждения о нарушении истцом тех или иных законоположений. Кроме того, исходя из общего контекста абзаца 3 снизу второго столбца статьи, речь идет о том, что оборудование на рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» устаревшее. Выражение «Но замену всего этого никто не производит…» не содержит адресности по отношению к ФГУ «Охотскрыбвод», носит неопределенный характер, в силу чего также не может быть признана порочащей истца.

При исследовании фраз — «Кроме этого, на заводах регулярно происходят так называемые «самовыпуски» и «несанкционированные выпуски» молоди»; -« …на Янском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 1 830.000 мальков горбуши из-за несоблюдения биотехнических норм»; судом установлено следующее.

Согласно пояснениям ответчика Тумашова В.М. вся информация о рыборазвод-ной деятельности ФГУ «Охотскрыбвод» получена им по депутатскому запросу от Управления Россельхознадзора по Магаданской области. В материалы дела представлено сопроводительное письмо №13/12-б/н от 15.08.06 г за подписью заместителя руководителя Управления Россельхознадзор по Магаданской области В. И. Шейко, согласно которому в адрес депутата Магаданской областной Думы Тумашову В.М. на исходящий №12 от 27.07.06 г (депутатский запрос) направлены — краткий анализ выпуска лососевых ЛРЗ ФГУ «Охотскрыбвод» на 16 л., служебная записка №83 от 07.08.06 г «Анализ лососевых ЛРЗ ФГУ «Охотскрыбвод» на 4 л. Также суду ответчиком представлены служебная записка №83 от 07.08.06г. и Краткий анализ выпуска лососевых ЛРЗ ФГУ «Охотскрыбвод», датированный 04.10.06 г. Поскольку в сопроводительном письме Россельхознадзора №13/12-б/н от 18.08.06 г не содержится указание даты Краткого анализа, а суду представлен Краткий Анализ выпуска лососевых ЛРЗ ФГУ «Охоткрыбвод» на 04.10.06 г., суд руководствуясь ст.67, ст.71 АПК РФ оценивает данный документ как не имеющий отношение к рассматриваемому делу, а ссылки на него недопустимыми, поскольку на дату опубликования спорной статьи 17-23 августа 2006г. его не могло быть.

Из содержания служебной записки №83 от 07.08.06 г следует, что 29.04.06 г на Янском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 1 830.000 мальков горбуши из-за несоблюдения биотехнических норм (сверхнормативная плотность посадки), 16.05.05 г из секции №5 из-за прорыва уплотняющего материала (поролона) произошел самовыпуск мальков горбуши в количестве 500 тыс. штук. Данные сведения подтверждены в судебном заседании представителем Управления Россельхознадзора. Кроме того, в материалы дела представлены следующие акты:

— акт от 16.05.07 г, подтверждающий факт самопроизвольного выпуска молоди лососей (горбуши) в количестве 500 тыс. штук на Ольской ЭПАБ из-за прорыва уплотняющего материала (поролона в пазу соединения деревянной стенки шандора с бетонной стенкой секции №5. (л.д. 13, т. 2); сам факт самопроизвольного выпуска истец в судебном заседании не отрицал, однако объяснил его наличием форс-мажорных обстоятельств.

Акт от 29.04.06 г о выпуске на Янском ЛРЗ горбуши в количестве 1 млн. 830 тыс. штук. (л.д. 70, т.2). Акт составлен в отсутствии уполномоченного представителя Россельхознадзора.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №96 от 30.03.05г., Управление по Магаданской области является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам, охоты, водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории Магаданской области. В соответствии с подпунктом г) пункта 5.4. Положения в полномочия Управления в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к водным биологическим ресурсам, среды их обитания входит функция контроля и надзора за соблюдением биотехники на всех этапах производственного цикла рыбоводных предприятий.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями РФ в естественные водоемы и водохранилища, зарегистрированной в Минюсте РФ 09.02. 95 г № 792 учет выпускаемой рыбоводной продукции осуществляется специалистами организаций под контролем комиссии, состоящей из представителей территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, бассейновых управлений Главрыбвода, рыбохозяйственных организаций, а при необходимости приглашаются специалисты научно — исследовательских институтов. Для участия в работе комиссии приглашаются представите­ли органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. О проводимых мероприятиях по учету и выпуску рыбоводной продукции сообщается в местных органах печати.

Во исполнение данной инструкции Начальником Учреждения «Охотсткрыбвод» принят приказ №04-0 от 23.03.06 г ( л.д.145 т.1) «О создании комиссии по выпуску молоди лососей с рыбоводных заводов учреждения» в соответствии с которым в комиссию включены представители управления «Россельхознадзора» по Магаданской области.

Как было указано выше 29.04.06 г при выпуске горбуши на Янском лимане в количестве 1 млн. 830 тыс. штук уполномоченный представитель Россельхознадзора не присутствовал. Что свидетельствует о нарушении Инструкции о порядке учета рыбоводной продукции и правомерности вывода о несанкиционированности выпуска горбуши.

При таких обстоятельствах сведения изложенные в фразах «Кроме этого, на заводах регулярно происходят так называемые «самовыпуски» и «несанкционированные выпуски» молоди»; -« …на Янском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 1 830.000 мальков горбуши из-за несоблюдения биотехнических норм» нельзя признать не соответствующими действительности.

Указывая на выражение — «И сам же («Охотскрыбвод») использовал варварский метод изъятия икры у самок лосося перед нерестилищами… Причем делалось это даже на участках заповедника «Магаданский» — Ямский и Челомжинском» истец пояснил, что никогда не проводил рыбоводные мероприятия на участке Ямский заповедника «Магаданский». Относительно данной фразы на дату судебного заседания внесена поправка, согласно которой ответчиком ООО «МАГЛАН — РАДИО» техническая ошибка исправлена.

При анализе выражений: «Но и свой собственный план рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» успешно не выполняют… План-задание выполнен на 80,3%, причем потеряно 59% кижуча»; «В прошлом году на Арманском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 397.120 штук молоди горбуши — это гарантированная гибель мальков», «…самовыпуски и несанкционированные (читай-бесконтрольные) выпуски на лососевых рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» составляют около 20% от всей выращиваемой молоди»; судом установлено следующее — данные сведения изло­жены в служебной записке №83 от 07.08.06 г «Анализ выпуска лососевых ЛРЗ ФГУ «Охотсткрыбвод» на 31.07.06 г», которая положена в основу опубликованной статьи. В преамбуле данной записки указано на то, что Управлением Россельхознадзора по Магаданской области, при осуществлении контрольно-надзорной деятельности за воспроиз­водством ВБР на ЛРЗ тихоокеанских лососей ФГУ « Охотскрыбвод» на 31.07.06г, были проведены мероприятия, дающие информацию, позволяющую проанализировать причины низкой эффективности работ по искусственному воспроизводству молоди тихоокеанских лососей в Магаданской области.

При исследовании содержащейся в служебной записке информации, учитывая выступления участников судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что имеют место профессиональные разногласия специалистов ФГУ «Охотскрыбвод» и Управления «Россельхознадзора» относительно подсчета показателей и оценки результатов работы учреждения. Факт наличия разных точек зрения и разных выводов в обозначенной проблеме применительно к ст.152 ГК РФ не могут быть квалифицированы как порочащие. Поскольку относятся к оценочным суждениям, выраженным в характеристике производственного процесса и экономических показателей деятельности учреждения, что и нашло отражение в названных выражениях.

Кроме того, следует отметить, что согласно Уставу ФГУ «Охотскрыбвод» Учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях оказания государственных услуг и осуществления иных видов деятельности по обеспечению управления государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, воспроизводства, сохранения, изучения и учета водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения, находящихся в зоне деятельности Учреждения. Осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по управлению водными биологическим ресурсами, как федеральной собственностью, посредством организации и осуществления сохранения, воспроизводства и рационального использования водных биоресурсов и среды их обитания. Учитывая особую значимость рыбной отрасли для населения Магаданской области, а также цели и задачи ФГУ «Охотскрыбвод», деятельность учреждения может быть подвергнута критике в средствах массовой информации в отношении того, как она исполняет свои обязанности, так как это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения своих полномочий.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.05 г « О судебной практике по делам, о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его пра­ва и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. При таких обстоятельствах истец не лишен возможности опубликовать свое мнение в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы ( в том числе госпошлина и судебные издержки в виде вознаграждения эксперта) относятся на истца.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2000 рублей и на депозитный счет арбитражного суда истцом внесены денежные средства в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме — 20.04.07 г.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в месячный срок.

Судья Кудым С.Е.