Дело по иску депутата Игоря Захарова к ОАО «ТВК-6 канал», журналистке Ксении Черепановой о защите чести, достоинства и деловой репутации. (досье №363)

Краткое изложение материалов дела

Захаров И.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о защите его чести, достоинства и деловой репутации, которые были опорочены в результате распространения в вечернем и ночном выпусках новостей ОАО «ТВК-6 канал».

Обстоятельства дела

Захаров И. Е. обратился в суд, полагая, что 18 сентября 2002 года в вечернем и ночном выпусках новостей ОАО «ТВК-6 канал» была распространена информация, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о том, что:

«Бывший «чировец» ради огромных денег и своих политических амбиций предал погибшего губернатора Лебедя и, недолго думая, «прислонился» к Хлопонину. Сделал это так явно и цинично, что возмутился даже младший брат Алексей Лебедь.

Алексей Лебедь: «Вот среди кандидатов, которые проиграли, бесспорно, проиграли первый тур выборов, есть весьма нечистоплотные люди. Я имею в виду господина Захарова. Это тот человек, который предается кому угодно и за кого угодно и пытается теперь от имени Александра Ивановича Лебедя призывать народ к тем или иным действиям. Никто ему такого морального права не давал. Это человек, которого «Честь и Родина» решением политсовета давно уже исключила из своих рядов. Это его частная инициатива, вообще. И, поэтому, те видеоматериалы, которые проходят в Красноярском крае, призывы, ролики — они не имеют под собой никакой основы. Оставьте в покое имя брата Александра Ивановича Лебедя, вы не имеете никакого права.»

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения.

Ответчики настаивали на том, что информация, которая, по мнению истца, порочит честь и достоинство не может быть признана сведениями и, поэтому, в данном случае неприменима ст. 152 ГПК РФ. В сюжете, в котором речь шла об аппарате администрации Красноярского края, журналист излагает мнение Алексея Лебедя, являвшегося должностным лицом, к которому она обратилась с запросом информации и получила ответ на этот запрос. Поэтому в соответствии со статьей 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» и редакция, и журналист не должны нести ответственности за распространение спорных сведений. Кроме того, высказанные ответчиками мнения, суждения, оценки и др., не содержащие упоминания о фактах не могут быть предметом данного иска.

14 мая 2003 года суд вынес решение, которым требования истца полностью удовлетворил и обязал ОАО «ТВК-6 канал» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Мотивировка суда

Суд указал, что спорные сведения не являются мнением журналиста и на них распространяется действие положений ст. 152 ГК РФ:

«Ответчиком ОАО «ТВК-6 канал» не оспаривается, что выражение «Бывший «чировец» является сведением. В отношении остальной информации расценивают как мнение Алексея Лебедя и журналиста и ответ на запрос информации должностному лицу.

По мнению суда, информация: «Бывший «чировец» ради огромных денег и своих политических амбиций предал погибшего губернатора Лебедя и, недолго думая, «прислонился» к Хлопонину. Сделал это так явно и цинично, что возмутился даже младший брат Алексей Лебедь.», исходя из буквального толкования слов и выражений, констатирует свершившийся факт предательства ввиду утвердительного характера высказанного и отсутствия ссылок журналиста на то, что это чье-либо мнение, а потому расценивается судом как сведения, в связи с чем довод ответчика ОАО «ТВК-6 канал» о невозможности применения ст. 152 ГК РФ судом не принимается».

Проанализировав содержание оспариваемых сведений, суд счел их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца:

«Поскольку, названные выше сведения несут характер обвинения истца в совершении предательства и других нечестных поступков, а именно, явного и циничного поведения, поведения, которое сформулирован ответчицей Черепановой в виде дословного выражения «прислонился», поэтому являются порочащими честь и достоинство Захарова И.Е. как гражданина и депутата Законодательного собрания Красноярского края. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчики не представили доказательств тому, что сведения являются достоверными».

Суд не согласился с доводами ответчика о необходимости освобождения их от ответственности на основании ст. 57 Закона РФ «О СМИ» по следующим основаниям:

«При буквальном толковании названных норма закона (прим. – ст. 39 и ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации») суд полагает, что информация, предоставленная Алексеем Лебедем в своем выступлении не касается деятельности государственного органа, который он возглавляет, информация поступившая от него касается не имеющего к нему отношения органа. Более того, из выступления Алексея Лебедя и информации, предоставленной Черепановой следует, что он выступает как член семьи погибшего губернатора Лебедя, так как в выступлениях имеются ссылки на брата.

Таким образом, довод ответчиков о том, что сведения, изложенные в выступлении Алексея Лебедя: «Вот среди кандидатов, которые проиграли, бесспорно, проиграли первый тур выборов, есть весьма нечистоплотные люди. Я имею в виду господина Захарова. Это тот человек, который предается кому угодно и за кого угодно и пытается теперь от имени Александра Ивановича Лебедя призывать народ к тем или иным действиям. Никто ему такого морального права не давал. Это человек, которого «Честь и Родина» решением политсовета давно уже исключила из своих рядов. Это его частная инициатива, вообще. И, поэтому, те видеоматериалы, которые проходят в Красноярском крае, призывы, ролики – они не имеют под собой никакой основы. Оставьте в покое имя брата Александра Ивановича Лебедя, вы не имеете никакого права» являются ответом на запрос информации, судом не принимаются».

Суд особо указал на обязанность журналиста проверять достоверность предоставляемой ему информации при подготовке материала:

«Суду доказательств о достоверности информации, которая была распространена ответчиками представлено не было.

Довод ответчика Черепановой о том, что она не имеет права не доверять словам губернатора республики Хакасия, а также то, что Алексей Лебедь в личной беседе говорил ей, что у него имеются доказательства о том, что информация действительна, судом не принимаются, так как не подтверждены никакими доказательствами. Факт достоверности должен быть проверен журналистом до момента распространения информации, а не после и это является обязанностью журналиста».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.