Материалы дела
| 25 января 2002 |  Исковое заявление |
83 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
Истец подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к ООО «Редакция «Новой газеты» в Воронеже» с требованием об опровержении и компенсации морального вреда в связи с публикацией, в которой критиковалась деятельность правоохранительных органов в Воронежской области. Фрагмент статьи был посвящен деятельности зам. прокурора области Замараева И.И. Статья сопровождалась фотографией дома Замараева и надписью: «В центре фото — скромный особняк заместителя прокурора. Скромный, но не по прокурорской зарплате».
Обстоятельства дела
27 ноября 2001 года в «Новой газете» в Воронеже» была опубликована статья под названием «В трясине» . Статья была подписана псевдонимом одного из журналистов редакции.
В указанной статье критиковалась деятельность правоохранительных органов в Воронежской области (прокуратуры, милиции, суда). Отдельный фрагмент статьи посвящен деятельности заместителя прокурора области Замараева И. И. Описываются его отношения с предпринимательскими структурами. Статье сопровождается фотографией дома З-ва и надписью: «В центре фото- скромный особняк заместителя прокурора. Скромный, но не по прокурорской зарплате».
Замараев подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» с требованием об опровержении и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчики иск не признали, так как считают, что часть сведений не являются порочащими или не относятся к действиям истца, часть соответствуют действительности. Также ответчиками указывалось, что в опровергаемых фрагментах содержатся оценочные суждения автора статьи.
Ответчиками в качестве доказательств были приобщены ряд доказательств: письмо акционеров, в котором они утверждают о заинтересованности в прекращении уголовного дела по фактам, связанным с нарушениями при акционировании универмага «Россия», справка за подписью начальника СЧ ГСУ при ГУВД Воронежской области полковника юстиции — А.С.Ковальского, содержащая аналогичные сведения.
Мотивировка суда
Суд установил, что «ряд фактов и утверждений, изложенных в этой связи, по мнению суда, не соответствуют действительности и порочат истца».
В отношении доводов ответчиков о том, что сведения содержат оценку журналиста суд указал:
«Личная оценка журналиста в данных фразах звучит как утверждение, которому нет доказательственной базы, а ссылка на слухи, толки и т.д. не освобождают ответчика от доказывания их соответствия действительности».
Вместе с тем, в отношении подписи под фотографией: «Скромный особняк заместителя прокурора. Скромный, но не по прокурорской зарплате», суд признал ее непорочащей, т. к. она содержит оценочное мнение автора статьи.
Суд также проанализировал относимость сведений к истцу. В связи с этим в отношении одной из оспариваемых фраз суд указал:
«Субъект безличен, а в соответствии с действующим законодательством, оспариваться может только утверждение о совершении конкретным лицом конкретных действий.»
Таким образом, суд обязал опровергнуть часть сведений, оспариваемых истцом.
Суд также частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда суд учел статус истца:
«Замараев И.И., занимая должность заместителя прокурора области, по мнению суда, претерпел нравственные страдания в связи с умалением его авторитета и оценивает их в 10.000 рублей».