Решение Советского районного суда г.Воронежа (досье №78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2002 года Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Б., при секретаре Кашириной Н.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараева Ивана Ивановича к ООО «Редакции «Новой газеты», Константинову Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замараев И.И. обратился в суд с иском к газете «Новая газета в Воронеже» и Константинову Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что в выпуске газеты от 27.11.2001 -3.12.2001 года на странице 4-5 была опубликована статья под названием «В трясине». Ссылаясь на «слухи», дополняя их собственными домыслами, автор статьи в форме высказывания своего мнения делает выводы, из которых следует, что он, как заместитель прокурора области по следствию причастен к коррупции якобы имеющей место в среде прокурорских работников. Нарушает законные интересы и права граждан и юридических лиц, использует свое служебное положение в личных корыстных целях.

Утверждается, что он оказывает помощь некоторым коммерческим организациям, в частности, фирме « Грифлит», путем создания трудностей в бизнесе их конкурентам. Что за эту помощь фирма оплатила стоимость его туристической путевки в Тунис. Что он, имея хорошие отношения с фирмой «Грифлит» якобы создал серьезные осложнения руководителям АО «Кожгалантерея» вступившим с спор с «Грифлитом» за часть недвижимости АОЗТ «Воронежснаб». «Воронежснаб» запугали всевозможными неприятностями, в том числе и со стороны прокуратуры», после чего автор делает умозаключение:»…,а то спрашивается, зачем «грифлитовцам» потом своего друга в Тунис надо было катать?»

Продолжая придумывать доказательства его заинтересованности в поддержке фирмы «Грифлит» подобным образом, автор сослался и на то, что прокуратура Центрального района г.Воронежа собиралась возбудить уголовное дело в отношении руководства научно-образовательного центра ВГМА за « какие-то финансовые нарушения», « но лишь до тех пор, пока не узнала, что директор этого Центра является одним из учредителей фирмы «Грифлит». Только после такого утверждения автор поторопился высказать предположение: «А может, они это и не знали вовсе».

В статье утверждается и то, что в прокуратуру области поступила информация от акционеров универмага «Россия» о его личной заинтересованности в прекращении дела в отношении руководителей универмага.

Не менее оскорбительно для него помещение в газете снимка дома, в котором проживает его семья, сопровождаемого словами «скромный особняк заместителя прокурора, Скромный, но не по прокурорской зарплате». Этим высказыванием автор предлагает читателям усомниться в его честности, в том, что единственным источником его доходов является зарплата.

Помимо вышеизложенных утверждений и оценок, автор позволил себе констатировать как факт получение им и другими работниками прокуратуры не иначе как взяток за прекращение уголовных дел на стадии предварительного расследования. Указал даже размер платы за это.( « А знаете ли вы, сколько стоит прекратить более менее крупное уголовное дело по тому же мошенничеству? Не менее 10.000 «зеленых».И это у нас в Воронеже…». Что он таким образом «кормится» неофициально» отсюда у них ( надо понимать и у него) «бабки» на евроремонты, особняки и дорогие машины».

Тут же совершенно противоположное утверждение, что в отношении сотрудников милиции все наоборот «прокуратурой уголовные дела… возбуждаются без достаточных на то оснований…, и расследование ведется с явно обвинительным уклоном».

Все выше перечисленные факты и утверждения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, честь и достоинство. Статья подрывает доверие граждан к прокуратуре и к нему лично.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности — Недзельский Ф.Г. иск поддержал. Просит признать несоответствующими действительности все указанные в исковом заявлении утверждения , взыскать моральный вред в размере 100.000 рублей и 5.000 рублей расходы за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика по доверенности — Арапова Г.Ю. иск не признала, пояснив, что истец требует опровержения фразы : «А ведь прокурорские официально кормятся, главным образом, не с этого. Выходит, что кормятся неофициально. Отсюда «бабки» на евроремонты, особняки и дорогие машины». Данная цитата неточна, что недопустимо по делам данной категории, так как оспариванию и опровержению подлежат только распространенные сведения, т.е. сведения опубликованные в печати. Опубликована была такая фраза: «А ведь прокурорские официально кормятся, главным образом, не с этого. Выходит что кормятся неофициально. А у нас спрашивают, откуда у них «бабки» на евроремонты, особняки и дорогие машины?». В отношении данной фразы Замараев является ненадлежащим истцом, так как в ней не распространены сведения о нем лично. Нет утверждения о совершении им тех или иных нарушений закона или норм морали. Субъект, о котором идет речь в данном фрагменте текста- безличен Последнее предложение, существенно видоизмененное истцом в своем исковом заявлении, в оригинале статьи является вопросительным и относится к множественному субъекту.

Истец также требует опровержения примеров «незаконного вмешательства высокопоставленных работников прокуратуры в расследование «милицейских» уголовных дел» — в данной части иска требования не уточнены и не понятно, какие именно распространенные редакцией газеты сведения не соответствуют действительности. Сведения относятся к « высокопоставленным работникам прокуратуры» и опровергнуты по иску одного из них не могут.

Далее, истец требует опровергнуть наличие информации «от акционеров универмага о личной заинтересованности в прекращении дела…, зам. Прокурора Замараева, поступившую в прокуратуру области». Данная фраза не может быть опровергнута по ст. 152 ГК РФ, так как не может быть признана порочащей, т.к.

Наличие « личной заинтересованности в прекращении уголовного дела» не является ни нарушением требований Закона, ни общепризнанных норм морали.

Наличие заинтересованности в своей работе у прокурорского работника, также не несет негативной окраски, а прекращение уголовного дела- законная процедура и возможно в деле по универмагу «Россия» были основания для прекращения.

Фраза: «Прокуратурой «уголовные дела зачастую возбуждаются без достаточных на то оснований» не может оспариваться Замараевым, так как в отношении требования о ее опровержении он является ненадлежащим истцом. В указанной фразе не говорится об истце лично, о совершении им каких-либо действий. Слово «прокуратура» в данной фразе использовано автором в обобщенном смысле, как правоохранительный орган, а не конкретное учреждение со статусом юридического лица, которое в любом случае было бы самостоятельным субъектом права на иск. Отождествление же истца со всей прокуратурой тем более не допустимо.

Фраза, указанная истцом «Иван Иванович оказывал помощь некоторым коммерческим организациям»… делается это…, путем создания трудностей их конкурентам» в таком виде в публикации не содержится а вольная интерпретация распространенных сведений является недопустимой, так как может существенно изменить их форму и смысл, что является принципиально важным для правильного и объективного рассмотрения дела. В статье говорится следующее: «Вот, например, есть старый слух, о том, что Иван Иванович оказывал помощь некоторым коммерческим организациям… Помощь предпринимателям оказывать никому не запрещено, если конечно, делается это не путем создания трудностей в бизнесе их конкурентам». Как видно из данного фрагмента текста статьи, автор не говорит, что Иван Иванович лично создавал какие-либо трудности в бизнесе предпринимателям. Оказание же помощи кому бы то ни было действительно не является ни нарушением Закона, ни аморальным поступком.

« Прокурор выезжал на отдых в Тунис… за счет фирмы «Грифлит». « Примерно в то самое «дружественное» время у руководителей АО « Кожгалантерея», вступивших в спор с «Грифлитом» за часть недвижимости АОЗТ «Воронежснаб» возникли серьезные осложнения. Замордовали их проверками. А «Воронежснаб» запугали всевозможными неприятностями. В том числе и со стороны прокуратуры области…Вероятно, все конкуренты в итоге повели себя «правильно», а то, спрашивается, зачем «грифлитовцам «потом своего друга в Тунис надо было катать?». В данном фрагменте текста статьи к сведениям, которые говорят о совершении лично истцом каких-либо действий, относятся только одна фраза « Прокурор выезжал на отдых в Тунис…за счет фирмы «Грифлит», Что имело место, согласно ответа ОВИРа.

В остальных сведениях нигде не упоминается истец как субъект тех или иных действий. Речь идет о проводившихся проверках в АО «Кожгалантерея». Эмоциональное высказывание автора «замордовали их проверками», « запугали неприятностями» еще не говорит, что это делал лично Замараев. Истец необоснованно отнес это на своей счет. По сути он не может требовать опровержения данных сведений, так как они не относятся к нему лично, выражены в форме

безличного предложения, предполагаемый субъект которых подразумевается во множественном числе.

Следующая фраза — « …Прокуратура Центрального района «зацепила» руководство научно-образовательного центра ВГМА,… даже дело уголовное возбудить собирались, Но лишь до тех пор, пока не узнали, что директор этого центра является одним из учредителей фирмы « Грифлит». Данная фраза не может оспариваться истцом, т.к.в ней не говорится о Замараеве лично. Субъектом данного фрагмента текста является прокуратура Центрального района, которая является самостоятельным субъектом права и не может делегировать свое право на защиту деловой репутации кому-либо.

Сопроводительная надпись к фотоснимку « скромный особняк заместителя прокурора…, но не по прокурорской зарплате». Подпись под опубликованным снимком не указывает на то, что отображенный на снимке дом принадлежит именно Замараеву. В данном комментарии к фотоснимку высказано мнение автора по поводу соотношения стоимости такого жилого дома и зарплаты работника прокуратуры.

Ответчик — Шкрыкин Е.К.- иск не признал , по тем же основаниям, что и представитель редакции и пояснил, что статья посвящена проблемам работы правоохранительных органов, Замараев в ней не главный, а один из многих. Во многом он высказал свое мнение, что является его правом. Цели опорочить Замараева И.И. перед собой не ставил.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему,

В соответствии со ст. 152 ГК РФ — гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию , вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела — в еженедельной газете «Новая газета в Воронеже» от 27.11- 3.12.2001 года за № 70 была опубликована статья под названием « В трясине», автором которой является Шкрыкин Е.К.( творческий псевдоним -Евгений Константинов).

В вышеуказанной статье, наряду с освещением других событий происходящих в правоохранительных органах, затронута деятельность Замараева И.И. как заместителя прокурора Воронежской области. Ряд фактов и утверждений, изложенных в этой связи, по мнению суда, не соответствуют действительности и порочат истца. В статье повествуется о том, что вокруг Иван Ивановича давно уже гуляют различные слухи, в том числе и не очень хорошие, и ведется рассказ о фирме «Грифлит», с которой Замараев имеет хорошие отношения и якобы создал трудности другой фирме АО « Кожгалантерея» вступивших в спор с «Грифлитом» за часть недвижимости АОЗТ «Воронежснаб».

В связи с этим истцом оспариваются следующие фразы: « Иван Иванович оказывал помощь некоторым коммерческим организациям»…делается это… , путем создания трудностей их конкурентам». « Прокурор выезжал на отдых в Тунис… за счет фирмы «Грифлит». « Примерно в то самое «дружественное» время у руководителей АО « Кожгалантерея», вступивших в спор с «Грифлитом» за часть недвижимости АОЗТ «Воронежснаб» возникли серьезные осложнения. Замордовали их проверками. А «Воронежснаб» запугали всевозможными неприятностями. В том числе и со стороны прокуратуры области…Вероятно, все конкуренты в итоге повели себя « правильно», а то, спрашивается, зачем «грифлитовцам» потом своего друга в Тунис надо было катать?».

В судебном заседании, ответчиками, в соответствии со ст.50 ГПК РСФСР не представлено доказательств вышеизложенных утверждений, а также наличие связи между спорами фирм, служебной деятельностью истца и тем более факта финансирования фирмой « Грифлит» поездки Замараева в Тунис.

Доводы представителя ответчика, о том, что из вышеуказанных фрагментов статьи не следует, что Иван Иванович лично создавал трудности в бизнесе предпринимателям, а оказание помощи не является ни нарушением Закона, ни аморальным поступком, а так же то, что в статье изложена личная оценка журналиста, суд считает не состоятельными, т.к. из текста статьи однозначно следует, что именно служебное положение Замараева позволило ему влиять на деятельность выше означенных фирм, и принимая сторону одной из них, он создает трудности

другой. Более того, за оказание данных услуг фирма «Грифлит» « отблагодарила» Замараева оплатив поездку в Тунис.

Личная оценка журналиста в данных фразах звучит как утверждение, которому нет доказательственной базы , а ссылка на слухи, толки и т.д. не освобождают ответчика от доказывания их соответствия действительности.

Анализируя, оспариваемую истцом фразу « А ведь прокурорские официально кормятся, главным образом, не с этого. Выходит что кормятся неофициально. Отсюда «бабки» на евроремонты, особняки и дорогие машины»- суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, т.к.в ней не распространены сведения о Замараеве лично. Нет утверждения о совершении им нарушений закона или норм морали. Субъект безличен, а в соответствии с действующим законодательством, оспариваться может только утверждение о совершении конкретным лицом конкретных действий.

Истцом опровергается наличие примеров « незаконного вмешательства

высокопоставленных работников прокуратуры в расследование «милицейских» уголовных дел». А также в этой связи наличие информации « от акционеров универмага о личной заинтересованности в прекращении дела…зам.прокурора Ивана Замараева, поступившую в прокуратуру области».и фраза: « Прокуратурой «уголовные дела зачастую возбуждаются без достаточных на то оснований».

Само по себе указание в статье примеров « незаконного вмешательства…», не свидетельствует о совершении Замараевым И.И. каких-либо действий, которые могли бы его опорочить либо скомпрометировать.

Статья 57 Закона РФ « О средствах массовой информации» предусматривает обстоятельства, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности редакции и журналиста.

Наличие информации « от акционеров универмага о личной заинтересованности в прекращении дела.., зам. Прокурора Ивана Замараева,..»

Непосредственно затрагивает честь , достоинство и деловую репутацию истца, однако, автор ссылается на конкретные документы , имеющиеся фактически в наличии, так .в статье имеется ссылка на письмо акционеров, в котором они утверждают о заинтересованности Замараева. В материалах дела л.д. 107-110 — имеется копия вышеуказанного письма, в котором акционеры пишут : « Более того, нам стало известно, что работниками прокуратуры области, и в частности, заместителем прокурора г-ном Замараевым, в последнее время предпринимаются энергичные усилия по прекращению уголовного дела,…» (л.д.110)

Так же в материалах дела имеется справка за подписью начальника СЧ ГСУ при ГУВД Воронежской области полковника юстиции — А.С.Ковальского, в которой со ссылкой на жалобу все тех же акционеров указывается: «Позиция Калинина становится понятной в свете поступившей жалобы от акционеров ОАО «Универмаг «Россия», сообщавших, что непосредственный начальник Калинина — заместитель прокурора области И.И. Замараев лично материально заинтересован в прекращении уголовного дела».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ковальский А.С. пояснил, что данная справка была составлена им по указанию руководства, в ней изложены сведения имевшие место в действительности, с какой целью составлялась данная справка ему неизвестно.

От представителя истца и истца не поступало в суд ходатайства о привлечении в качестве ответчиков граждан и должностных лиц, от которых поступили такие сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности.

Не находит суд оснований и для удовлетворения иска в части оспаривания фразы: « ..Прокуратура Центрального района «зацепила» руководство научно-образовательного центра ВГМА,… даже дело уголовное возбудить собирались. Но лишь до тех пор, пока не узнали, что директор этого центра является одним из учредителей фирмы «Грифлит». В данной фразе не говорится о совершении Замараевым И.И. каких-либо действий как должностного лица либо физического лица.

Подпись под опубликованным в статье снимком : «Скромный особняк заместителя прокурора. Скромный, но не по прокурорской зарплате» -не затрагивает чести, достоинства и деловой репутации истца, т. к. это является оценочным мнением автора. При сопоставлении доходов от заработной платы истца, согласно справки (л. Д. 112) и сообщения об инвентарной стоимости домовладения (л.д. 69),усматривается не соответствие в заработной платы затратам по возведению дома, однако это не свидетельствует о совершении истцом противоправного или аморального поступка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что как требования об опровержении сведений, так и требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Разрешая вопрос о размере морального вреда суд исходит из того, что честь как правовая ценность- это

положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина и в современных условиях эти качества влияют на место, занимаемое лицом в обществе. Замараев И.И., занимая должность заместителя прокурора области, по мнению суда, претерпел нравственные страдания в связи с умалением его авторитета и оценивает их в 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР- стороне, в пользу которой состоялось решение , суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суду представлены квитанции о понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи в размере- 5.000 рублей, однако суд полагает возможным взыскать — 2.500 рублей в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 191,197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Замараева Ивана Ивановича указанные в статье « В трясине» еженедельной газеты «Новая газета» в Воронеже от 27.11- 3.12.2001 года следующие факты и утверждения: « Иван Иванович оказывая помощь некоторым коммерческим организациям», « делается это путем создания трудностей в бизнесе их конкурентам».

2. « Прокурор., .выезжал на отдых в Тунис, за счет фирмы «Грифлит». «Примерно в то самое «дружественное время у руководителей АО «Кожгалантерея», вступивших в спор с «Грифлитом» за часть недвижимости АОЗТ «Воронежснаб» возникли серьезные осложнения. Замордовали их проверками. А «Воронежснаб» запугали всевозможными неприятностями, в том числе и со стороны прокуратуры области…Вероятно, все конкуренты в итоге повели себя «правильно», а то, спрашивается, зачем «грифлитовцам « потом своего друга в Тунис надо было катать?».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать редакцию газеты « Новая газета в Воронеже» и автора статьи « В трясине»-Константинова Е. Опровергнуть эти факты и утверждения в той же газете, на тех же страницах, тем же шрифтом в срок до 21.10.2002 года.

Взыскать с ООО «Редакция «Новая газета в Воронеже» и Шкрыкина Евгения Константиновича солидарно в пользу Замараева Ивана Ивановича- 10.000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ООО «Редакция «Новая газета в Воронеже» и Шкрыкина Евгения

Константиновича солидарно в пользу Замараева Ивана Ивановича- 2.500 рублей- расходы за услуги представителя в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Судья: