Материалы дела
| 14 марта 2005 |  Публикация в газете |
79 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В статье описывается негативная роль и влияние ОАО «Рязанской ГРЭС», как градообразующего предприятия г. Новомичуринска, на развал ЖКХ в городе. Автор сравнивал реальные действия руководителя ОАО «Рязанская ГРЭС», действующего депутата Рязанской областной Думы и его предвыборные обещания как кандидата.
Обстоятельства дела
14 марта 2005 года в рязанском выпуске «Новой газеты» была опубликована статья «Мыльный пузырь над Рязанью или новомичуринский капкан для ЖКХ». Главным героем данной публикации был М-ов В., который в тот момент баллотировался в депутаты Рязанской областной Думы. Он же являлся руководителем ОАО «Рязанская ГРЭС». В статье описывается негативная роль и влияние ОАО «Рязанской ГРЭС», как градообразующего предприятия г. Новомичуринска, на развал ЖКХ в городе. Автор сравнивал реальные действия Морозова В. как руководителя ОАО «Рязанская ГРЭС», действующего депутата Рязанской областной Думы и его предвыборные обещания как кандидата. В частности, в статье указывает, что в предвыборном буклете Морозова указан тариф Рязанской ГРЭС составляет 159 рублей, а в реальности он значительно выше и составляет 308 рублей.
ОАО «Рязанская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области c иском о защите деловой репутации к Редакции Периодического издания «Новая газета» г. Рязани.
Ответчик иск не признал, считая, что распространенные сведения соответствуют действительности, часть из них являются мнениями, часть не относятся к действиям истца. Ответчик заявил о том, что редакцией газеты является АНО « Редакция газеты «Зеркало событий», которую необходимо привлечь в качестве надлежащего ответчика. В ходе судебного заседания ответчик предоставил доказательства соответствия сведений действительности.
Мотивировка суда
Суд привлек к участию в деле надлежащего ответчика АНО «Редакция газеты «Зеркало событий» и установил, что
Суд указал, что данное дело подсудно арбитражному суду, так как
«Истец является юридическим лицом, требование заявлено о защите его деловой репутации в сфере экономической деятельности».
В отношении сведений о тарифах на услуги ГРЭС суд посчитал, что они соответствуют действительности, так как ответчиком было предоставлены доказательства (предвыборный буклет М-ва и. Постановление РЭК Рязанской области устанавливающее тариф в размере 308 рублей). Также суд указал, что установление тех или иных тарифов не может порочить юридическое лицо.
Остальные опровергаемые фразы также не были признаны порочащими и несоответствующими действительности.
Одна из фраз была признана относящейся к Морозову, а не к истцу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения не соответствуют всем необходимым признакам, необходимым для их опровержения.
В удовлетворении иска судом было отказано.