Дело по иску ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» к редакции газеты «Красноярский рабочий», автору статьи Елене Иконниковой о защите деловой репутации и возмещении морального вреда (досье №392)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Красноярский рабочий» была опубликована статья Елены Иконниковой, в которой указано. что работники ПСК «Союз» инсцинировали кражу с поджогом ее дома. Суд применил ст. 152 ГКРФ и Постановления № 11 Пленума Верховного Суда РВ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Обстоятельства дела


В газете «Красноярский рабочий» от 14 мая 1998 года была опубликована статья под названием «Власть или защищает или это не власть», автором которой является Иконникова Е.Ю. В данной публикации было указано, что якобы строители, т.е. работники ПСК» Союз» инсценировали кражу с поджогом ее дома, что ничем не подтверждается и, кроме того, назвали их — строителей «обнаглевшими».

Истец просил обязать редакцию газеты опубликовать сведения, порочащие его деловую репутацию и взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда по 20 000 руб.

Ответчик — редакция газеты «Красноярский рабочий» пояснил, что в статье не указано, что именно строители инсценировали кражу с поджогом дома Иконниковой, а слово»обнаглевшие» является мнение и оно обоснованно с учетом того, как они обращались с людьми , в том числе и с Иконниковой. Иконникова также иск не признала и пояснила, что фраза «Была инсценирована кража с поджогом» не относится к строителям.

25 марта 1999 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично. Суд обязал редакцию газеты «Красноярский рабочий» опровергнуть сведения об инсценировании кражи с поджогом дома Иконниковой Елены Юрьевны строителями ЗАО»ПСК «Союз» и принести публичные извинения за оскорбление -«обнаглевшие», допущенное в адрес строителей ЗАО «ПСК»Союз».

Кроме этого суд решил взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу ЗАО «ПСК «Союз» с редакции газеты «Красноярский рабочий» — 500 рублей (пятьсот рублей), с Иконниковой Елены Юрьевны — 50 рублей.

Мотивировка суда


Анализируя спорный фрагмент статьи, суд пришел к выводу, что идентификация истца в публикации представляется возможной:

«В судебном заседании ответчица Иконникова подтвердила данные сведения, такие же объяснения дали и свидетели Матюхина, Веретнова. Однако Иконникова пояснила, что она не знает никаких сведений о тех строителях, которые так говорили, они сейчас там не работают и вообще она не имела в виду, что именно строители инсценировали кражу с поджогом ее дома. Также пояснила, что она не писала фразу «обнаглевшие строители», но полностью согласна с ней, т.к. они, в том числе и председатель Туров, по отношению к ней вели себя грубо.

Однако из смысла данной статьи следует, что Иконникова подозревает в инсценировании кражи с поджогом именно строителей, т.е. работников ПСК «Союз».

Суд также подчеркнул, что спорные сведения не соответствуют действительности:

«Из справки пожарной части № 3 от 11.02.99 видно, что по факту поджога дома Иконниковой возбуждено уголовное дело, но при производстве дознания, ранее подозреваемые лица Иконниковой в совершении преступления на момент происходящих событий отношения к ним не имели; из справки, подписанной прокурором Октябрьского района г. Красноярска Белокопытовым В.В. видно, что по факту поджога домов, в том числе в Лесопитомнике, возбуждены уголовные дела, но приостановлены из-за неустановления виновных лиц.

Таким образом, в суде не было добыто никаких доказательств, что именно работники ПСК «Союз» — строители инсценировали кражу и подожгли дом Иконниковой и поскольку данные сведения умаляют деловую репутацию предприятия, то они подлежат опровержению, как не соответствующие действительности».

Выражение «обнаглевшие строители» суд счел оскорбительным для деловой репутации истца:

«Далее, в статье указано, что она «… думала найти управу на обнаглевших строителей», поскольку председатель Туров впоследствии отказался предоставить ей жилье. Однако такое обращение суд считает оскорбительным, поскольку оно затрагивает деловую репутацию предприятия, несет в себе негативный смысл; в связи с выходом этой статьи к директору Турову обратился гражданин Шаршун А.О., ООО «Лесстройкомплект», которые проявили беспокойство по поводу исполнения обязательств ПСК»Союз» в связи с выходом данной статьи».

В итоге суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, а некоторые из них носят оскорбительный характер для истца.