Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска (досье №392)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 1999 года.

Судья Железнодорожного района города Красноярска Завгородняя С.А.

при секретаре Кулибаба Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Производственно -строительная компания «Союз» к редакции газеты «Красноярский рабочий», Иконниковой Елене Юрьевне о защите деловой репутации и возмещении морального вреда , суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит обязать ответчика газету опубликовать сведения, порочащие деловую репутацию и взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда по 20.000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в газете 14 мая 1998 года была опубликована статья под названием «Власть или защищает или это не власть», автором которой является Иконникова Е.Ю., в которой она указывает, что якобы строители, т.е. работники ПСК» Союз» инсценировали кражу с поджогом ее дома, что ничем не подтверждается и, кроме того, назвали их — строителей «обнаглевшими».

В суде представитель истца — Козионова Н.А. по доверенности иск поддержала.

Представитель ответчика — редакции газеты «Красноярский рабочий» Кошкаров А.К. иск не признал и пояснил. что в этой статье не указано, что именно строители инсценировали кражу с поджогом дома Иконниковой, а слово «обнаглевшие» — это редакция именно газеты и она соответствует действительности с учетом того, как они обращались с людьми , в том числе и с Иконниковой.

Соответчика Иконникова также иск не признала и пояснила, что фраза»Была инсценирована кража с поджогом» не относится к строителям, хотя действительно сами строители говорили им — жителям поселка следующую фразу»Мы зарплату не получаем уже давно, нам дадут миллион — за такие деньги весь поселок можем сжечь». В настоящее время она не может представить тех лиц, которые это говорили, т.к. не знает кто они такие, где живут. Слово «обнаглевшие» она не писала, но полностью согласна с такой редакцией газеты, поскольку строители, в том числе председатель Туров обращался с ней крайне грубо, кричал, до сего времени не выделил квартиру, хотя до этого времени он предлагал 2 квартиры, от второй она не отказывалась — но у них не были готовы документы на эту квартиру.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: как установлено, в газете «Красноярский рабочий» за 14 мая 1998 года была опубликована статья под редакцией Иконниковой Е.Ю. под названием «Власть или защищает, или это не власть». В указанной статье автор рассказывает о том, что в результате сноса ее дома, истец предлагал 2 квартиры — в п. Водников, от которой она отказалась и по ул. Мечникова, на которую у предприятия не было документов. Пока решался вопрос с оформлением документов, ее дом 17 августа 1997 года сгорел -«Была инсценирована кража с поджогом», виновные не установлены , но она указывает, что сами строители говорили , что если им дадут миллион , то они весь поселок могут сжечь, т.к . зарплату не получают.

В судебном заседании ответчица Иконникова подтвердила данные сведения, такие же объяснения дали и свидетели Матюхина, Веретнова. Однако Иконникова пояснила, что она не знает никаких сведений о тех строителях, которые так говорили, они сейчас там не работают и вообще она не имела в виду, что именно строители инсценировали кражу с поджогом ее дома. Также пояснила, что она не писала фразу «обнаглевшие строители», но полностью согласна с ней, т.к. они, в том числе и председатель Туров, по отношению к ней вели себя грубо.

Однако из смысла данной статьи следует, что Иконникова подозревает в инсценировании кражи с поджогом именно строителей, т.е. работников ПСК «Союз».

Согласно ст. 152 ГКРФ, Постановления № 11 Пленума Верховного Суда РВ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из справки пожарной части № 3 от 11.02.99 видно, что по факту поджога дома Иконниковой возбуждено уголовное дело, но при производстве дознания, ранее подозреваемые лица Иконниковой в совершении преступления на момент происходящих событий отношения к ним не имели; из справки, подписанной прокурором Октябрьского района г. Красноярска Белокопытовым В.В. видно, что по факту поджога домов, в том числе в Лесопитомнике, возбуждены уголовные дела, но приостановлены из-за неустановления виновных лиц.

Таким образом, в суде не было добыто никаких доказательств, что именно работники ПСК «Союз» — строители инсценировали кражу и подожгли дом Иконниковой и поскольку данные сведения умаляют деловую репутацию предприятия, то они подлежат опровержению, как не соответствующие действительности.

Далее, в статье указано, что она «… думала найти управу на обнаглевших строителей», поскольку председатель Туров впоследствии отказался предоставить ей жилье. Однако такое обращение суд считает оскорбительным, поскольку оно затрагивает деловую репутацию предприятия, несет в себе негативный смысл; в связи с выходом этой статьи к директору Турову обратился гражданин Шаршун А.О., ООО «Лесстройкомплект», которые проявили беспокойство по поводу исполнения обязательств ПСК»Союз» в связи с выходом данной статьи.

В силу ст. 151 ГК РФ следует частично удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, поскольку это отразилось на деловой репутации ЗАО «ПСК «Союз», что подтверждается письмами граждан Шаршун, ООО «Лесстройкомплект».

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ПСК «Союз» в части опровержения несоответствующих действительности сведений и принесения публичных извинений за оскорбление: кроме уточнения фамилии председателя Турова, поскольку в газете»Красноярский рабочий» от 25 августа 1998года на 2 странице тем же шрифтом такое уточнение было опубликовано, т.е. в этой части редакция газеты в добровольном порядке выполнила требования истца.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» удовлетворить частично: обязать редакцию газеты «Красноярский рабочий» опровергнуть сведения об инсценировании кражи с поджогом дома Иконниковой Елены Юрьевны строителями ЗАО»ПСК «Союз» 17 августа 1997 года , изложенные в статье «Власть или защищает, или это не власть» в газете «Красноярский рабочий» 14мая 1998 года, автором которой является Иконникова Елена Юрьевна и принести публичные извинения за оскорбление -«обнаглевшие», допущенное в адрес строителей ЗАО «ПСК»Союз».

Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу ЗАО «ПСК «Союз» с редакции газеты «Красноярский рабочий» — 500 рублей (пятьсот рублей), с Иконниковой Елены Юрьевны — 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: Завгородняя С.А.