Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска (досье №398)

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2001 года

Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

в составе: председательствующего — Сударьковой Е.B.

народных заседателей — Луцкевич Т.Г., Ковалевой Н.B.

при секретаре — Колпаковой И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усса Александра Викторовича к Красноярскому региональному политическому общественному движению «Сибирский легион» и Лаврикову Игорю Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Установил:

Усс А.В. предъявил в суде иск к Красноярскому региональному политическому общественному движению «Сибирский легион» и Лаврикову И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в газете « Красноярский край сегодня», учредителем которой является ответчик, в номере 27(38) за 15-21 августа 2001 года была опубликована статья Николая Постникова под заголовком «Профессор уголовного права или Уроки, преподнесенные красноярским спикером всей России», в которой ответчики распространили сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, утверждая о том, что его деятельность в органах государственной власти сопровождалась нарушением действующего законодательства, совершением поступков, противоречащих морали. В статье, в частности, указано, что при его непосредственном участии была совершена незаконная сделка с 20% акций ОАО «КРАЗ», вследствие чего край лишился дохода в размере 20 миллионов долларов, приведены ложные сведения о том, что с его ведома отец приобрел краденный автомобиль, используя занимаемую должность в органах государственной власти оказывал влияние на следственные органы в результате чего многие из возбужденных уголовных дел «повисли в воздухе», дочь получила возможность обучения за границей.

Распространением сведений не соответствующих действительности, ответчики не только опорочили честь достоинство и деловую репутацию, но и причинили существенный моральный вред, поскольку опубликованные сведения умаляют его авторитет как политика, ученого — юриста, отрицательно сказываются на политическом росте, формируют ложное представление о нем у большого круга лиц.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в статье сведения, обязать ответчиков опубликовать опровержение этих сведений в том же СМИ и компенсировать моральный вред возложив обязанность по выплате 500000 рублей на редакцию и 20000 рублей на автора статьи ответчика Лаврикова И.В.

В судебном заседании представитель истца Кривоколеско И.И. действующая на основании доверенности от 13 сентября 2001 года предъявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям полностью. Кроме того, просит возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов по участию представителя в размере 3000 рублей, из которых 2500 рублей отнести на счет КРПОД «Сибирский Легион» и 500 рублей на ответчика Лаврикова И.В.

Представитель Красноярского регионального политического общественного движения «Сибирский легион» Антонова А.В. действующая на основании доверенности от 26 октября 2001 года за № 26/10-01 предъявленные требования не признала показав, что статья «Профессор уголовного права…» отражает личное мнение автора о деятельности Усса А.В. на руководящих постах в администрации Красноярского края и Законодательном собрании Красноярского края. При изложении событий с государственным пакетом акций ОАО «КРАЗ» автор статьи основывался на реальных фактах и событиях имевших место. В 1996 году Усс А.В. занимал пост заместителя губернатора Красноярского края и имел непосредственное отношение к заключению договоров об отчуждении акций ОАО «КРАЗ», поскольку был членом наблюдательного Совета ОАО « ТаНаКо», на заседаниях которого, рассматривались вопросы, в том числе об определении порядка управления пакетом акций ОАО «КРАЗ». Действия по возбуждению уголовного дела по сделкам с государственным пакетом акций ОАО «КрАЗ» имели место в действительности и в настоящий момент материалы находятся в прокуратуре Красноярского края.

Указывая в статье, что Усс А.В. был одним из действующих лиц в сделке с 20% акций ОАО «КРАЗ», автор имел в виду именно его деятельность как представителя администрации Красноярского края в ОАО «КРАЗ», ОАО «ТаНаКо» и непосредственного заместителя губернатора Красноярского края, начальника правового управления администрации Красноярского края, а не участии его в уголовно — наказуемом преступлении. Словосочетание «ограбил край» указано в кавычках, т.е. употребляется как метафора, в переносном значении. Кроме того, употребляя выражения «вольно, невольно» автор статьи допускает, что Усс А.В. мог не иметь возможности в сложившейся ситуации что-либо сделать.

Сведения относительно невозвращенного кредита родственником Усса А.В. на сумму 1 миллион немецких марок были распространены другим средством массовой информации газетой «Щит и меч», что в соответствии с п.6 ч.1 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» является основанием для освобождения от ответственности за достоверность этих сведений.

Сведения относительно приобретения отцом Усса А.В. автомобиля не могут быть признаны порочащими, так как в них не содержаться утверждения о совершении Уссом А.В. нарушений действующего законодательства или моральных принципов, они касаются истца, лишь в той части, что он знал о самом факте сделки. Факт приобретения автомобиля имеет отношение к отцу Усса А.В., но не к нему самому, в связи с чем, Усс В.П. вправе предъявить самостоятельный иск о защите чести и достоинства, если считает, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Сведения о том, что дочь Усса А.В. обучается за границей не могут быть признаны порочащими его честь и достоинство, поскольку факт обучения не оспаривается истцом и соответствует действительности.

Не являются порочащими честь и достоинство истца и сведения о том, что Усс А.В. встречался с в гор. Москве с Новиковым В.В., так как встреча действительно имела место быть, сведения имеют отношение только к Новикову В.В., который вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с публикацией рассматриваемой статьи. В удовлетворении предъявленных требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик Лавриков И.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил. Допрошенный по существу предъявленных требований в ходе судебного исследования по делу 26 октября 2001 года полностью поддержал позицию КРГЮД «Сибирский легион», показав, что статья отражает его собственное мнение относительно деятельности Усса А.В. на руководящих постах в исполнительной и законодательной власти Красноярского края, не отрицал, что факты изложенные в статье характеризуют истца с негативной стороны в глазах читателей, чего он собственно и добивался, однако считает свою позицию единственно верной. Предъявленный Уссом А.В. иск расценивает как один из способов предвыборной агитации. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Лаврикова И.В. адвокат Сосновоборской ЮК Глисков А.А. действующий на основании доверенности от 15 декабря 2001 года и ордеру №68 от 17 декабря 2001 года, предъявленные требования не признал, показав, что сведения изложенные о фактах из жизни и деятельности истца соответствуют действительности, не являются порочащими, его честь и достоинство. Международный суд в своих решениях по такого рода делам высказал позицию о том, что к лицу, занимающему должность в государственной власти или профессиональному политику со стороны неопределенного круга лиц проявляется большой интерес, поэтому при опубликовании в СМИ сведений о таких людях, критерии оценки должны быть снижены, поскольку каждый вправе высказывать свое мнение относительно происходящих событий, что и сделано в статье. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца распространенные сведения умаляют часть и достоинство Усса А.В. как политика, понятие же деловой репутации относится к финансово- хозяйственной деятельности. Действующее законодательство не содержит такого правового понятия как участник сделки. Причастность к совершению юридически значимых действий не противоречат действующему законодательству, поэтому сведения об участии Усса АВ при совершении сделок с акциями ОАО «КРАЗ» не могут являться порочащими. Статья вообще посвящена не Уссу А.В.. поскольку речь в ней идет о Быкове АП. кроме того, в ней упоминаются события, участниками которых были другие физические и юридические лица.

Предъявленный иск не соответствует обязательным условиям о гражданско-правовой ответственности СМИ за распространение сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию гражданина, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что в 27(38) номере газеты « Красноярский край сегодня», учредителем которой является КРГЮД «Сибирский легион» за 15- 21 августа 2001 года была опубликована статья «Профессор уголовного права, или уроки, преподнесенные красноярским спикером всей России» имеющая прямое и непосредственное отношение к председателю Законодательного собрания Красноярского края истцу Уссу А.В.. Автор данной статьи поименовал себя Николаем Постниковым, что как установлено в суде является авторским псевдонимом ответчика Лаврикова И.В.

В предисловии к данной статье автор приводит цитаты из учебника «Основы борьбы с организованной преступностью» привлекая внимание читателей тем, что понятие организованное преступное сообщество в учебном пособии пестрит примерами из «жизни Красноярского края». Доводя до сведения читателей элементы организованного преступного сообщества, автор предлагает уяснить систему его построения и жизнедеятельности приводя в пример конкретные события, участником которых был Усс А.В.

Статья начинается с того, что «в конце апреля 2000 года из Красноярска в Москву выехала следственно — оперативная бригада с одной целью: найти 20% акций КРАЗА, принадлежавших в свое время государству». Далее автор статьи утверждает, что провести необходимые следственные действия, выемки, аресты, обыски красноярским следователям не дали и уголовное дело о незаконной сделке с акциями на КРАЗЕ повисло в воздухе. Одним из главных действующих лиц в этой сделке был Усс А.В., председатель законодательного собрания Красноярского края, а в пору акционирования КРАЗА заместитель губернатора Красноярского края начальник правового управления, он же член Совета директоров «ТаНАКО» который вольно или невольно «ограбил край», отдав ежегодный государственный «алюминиевый» доход в 20 миллионов долларов в частные руки».

Хронологически прослеживая цепь событий автор статьи констатирует, что истец Усс А.В. довольно часто проходит свидетелем по всевозможного рода уголовным делам, одним из которых является и дело, «связанное с родственником Усса, взявшем и не возвратившем кредит на сумму 1 миллион немецких марок, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Юридическую оценку, заключенным договорам, давал сам родич» — истец. Автор невольно подводит читателя к мысли о том, что поскольку главным фигурантом незаконных действий является Усс А.В., то уголовное дело «повисает в воздухе», т.е. не расследуется, не доводится до суда.

Далее по тексту статьи следует, что с одобрения истца его отец Усс В.П. покупает у ребят из преступной группировки «по сходной цене» автомобиль «Ленд Крузер», украденный ими в Австрии и после того, как «запахло паленым» они быстро поменяли «ворованный автомобиль на чистенькое авто».

По утверждению автора статьи ответчика Лаврикова В.П. в этот же период времени, когда Усс А.В. находится на руководящей работе в администрации Красноярского края, его дочь получает возможность обучаться за границей.

Далее, под заголовком «Кого угодно заказать?» автор статьи доводит до сведения читателей, что в Красноярске разоблачена противозаконная деятельность некой фирмы «Гарант-Инфо», которая занималась сбором досье на многих красноярцев. одним из учредителей которой является Центр стратегического проектирования возглавляемый Новиковым В.А.. Анализируя процесс заказного убийства автор статьи делает вывод о том, что разоблаченная фирма могла осуществлять слежку, результаты которой могли быть использованы для заказного убийства.

Чрезвычайное происшествие в фирме « Гранд Инфо» понудило Новикова В.А. обратиться за помощью к спикеру Красноярского законодательного собрания Уссу А.В., который в это время находился в Москве. «Судя по тому, что Новиков В.А. после Москвы появился на экране веселеньким, очередное уголовное дело в Красноярске, видимо, повиснет в воздухе, как дохлая мышь.

В последнем разделе статьи ответчик Лавриков И.В. обобщая изложенные факты, связанные с деятельностью истца Усса АВ делает вывод следующего содержания: «на этом думаю, предварительное знакомство с учебником « Основы борьбы с организованной преступностью с иллюстрациями из жизни Красноярского края можно завершить. По всем признакам ОПС — организованное преступное сообщество здесь есть, возможно, что не одно…».

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, подтверждаются газетой « Красноярский край сегодня» за. 15-21 августа 2001 года.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что распространенные в статье сведения о фактах, имеющих непосредственное отношение к истцу не соответствуют действительности, поскольку ответчиками не представлено доказательств подтверждающих их достоверность, а также являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Свой вывод об этом суд основывает на следующих доказательствах.

Анализируя понятия организованной преступности посредством изложения отдельных фактов имеющих непосредственное отношение к истцу Уссу А.В. автор статьи подводит читателя к единственному выводу о том, что истец ничто иное как представитель аппарата обеспечения деятельности организованного преступного сообщества, что характеризует Усса А.В. как человека совершающего противозаконные действия, поступки, чуждые общепринятому смыслу понятий о честности, порядочности, морали и нравственности.

Суд критически относится к возражениям представителя ответчика Антоновой и представителя ответчика Лаврикова И.В. о том, что каждый из приведенных в статье фактов сам по себе не содержит сведений порочащих честь и достоинство истца Усса А.В., поскольку их нельзя рассматривать как отдельно взятые. Статья представляет собой единое целое, как по замыслу, теме так и содержанию. Автор раскрывает понятия организованной преступности иллюстрируя их конкретными примерами из жизни спикера Законодательного собрания Красноярского края Усса А.В., изложенных в хронологическом порядке.

Словесные формулировки использованные автором, при описании событий, участником которых был Усс А.В. «одним из действующих лиц в этой незаконной сделке с акциями ОАО «КРАЗ», «вольно или невольно ограбил край», «ребятки из преступной группировки продали краденую машину… разумеется такая ответственная сделка совершалась не без ведома сына и наверняка по сходной цене», характеризуют истца в глазах читателей как человека нарушающего закон, который занимая государственную должность своими действиями способствует ухудшению благосостояния жителей края, лишает их определенных материальных благ (именно так толкуется слова ограбить, т.е. обобрать, разорить, лишить чего- либо), потворствует своим родственникам в совершении незаконных действий.

Подобного рода выражения формируют о неопределенного круга читателей негативное отношение к Уссу А.В. как к человеку, который злоупотребляет своим служебным положением, избегая установленной законом ответственности, края в Арбитражный суд Красноярского края был предъявлен иск о признании недействительными сделок с акциями указанных предприятий и применении последствий недействительности сделок. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 1999 года оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 1999 года и постановлением Федерального ар Сведения об участии Усса А.В. в незаконной сделке с акциями ОАО «КРАЗ», вследствие которой край лишился ежегодного дохода в 20 миллионов долларов США, влияние Усса А.В. на процессы расследования уголовных дел, в отношении его родственника, совершившего противоправные действия, одобрение покупки отцом ворованного автомобиля, использование своего положения для обучения дочери за границей в их совокупности в той последовательности и с теми авторскими комментариями, что приведены в статье несомненно, по мнению суда порочат честь достоинство и деловую репутацию истца прежде всего как человека занимающего пост Председателя законодательной власти Красноярского края, человека и просто гражданина, поскольку формируют в представлении читателей отрицательный образ.

Несостоятельными суд считает утверждения представителей ответчиков о том. что статья отражает субъективное мнение автора о деятельности Усса А.В. в органах государственной власти, что гарантировано свободой слова и является основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.17 п.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Не оспаривая, предоставленное Законом РФ «О средствах массовой информации» право журналиста на выбор темы, сбор и получение информации, выражение в СМИ собственного мнения, суд вместе с тем, считает, что форма выражения собственного мнения не должна умалять честь и достоинство личности, а также исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц относительно того, является ли сообщение выражением субъективного мнения автора или сведениями о факте.

Автором сообщаются только факты, причем негативные, авторского мнения на проблемы приватизации государственного имущества и совершения с ним сделок в статье не содержится. Более того, в ходе судебного исследования установлено, что истец автор статьи Лавриков И.В. не имеет представления, о том какая конкретно сделка им была упомянута в статье, когда и кем она была совершена.

Суд считает, что еще одним доводом в опровержение приведенной позиции ответчиков является то, что автором статьи распространены сведения о родственниках Усса А.П., что не имеет никакого отношения к оценке автором его служебной деятельности.

Суд считает, что распространенные в статье сведения являются недостоверными, поскольку в ходе судебного исследования не добыто, а ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их достоверность.

Так автор статьи утверждает, что, сделка с 20% акций КРАЗА, непосредственным участником которой был истец , является незаконной, т.е не соответствующей требованиям закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Как установлено в ходе судебного исследования но обращению Счетной палаты Российской Федерации в 1999 года прокуратурой Красноярского края проводилась проверка законности отчуждения государственного пакета акций ОАО « КРАЗ» и АО « А1К» принадлежащих Российскому Фонду Федерального имущества. По результатам проверки прокуратурой Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края был предъявлен иск о признании недействительными сделок с акциями указанных предприятий и применении последствии недействительности сделок. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 1999 года, оставленным без изменения постановлением аппеляционной инстанции от 11 ноября 1999 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2000 года в удовлетворении требований прокурору Красноярского края было отказано.

Уголовное дело, возбужденное прокуратурой Красноярского края по факту незаконного отчуждения государственного пакета акций ОАО « КРАЗ» прекращено 30 октября 2000 года по п.2 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления, что подтверждается ответом прокуратуры Красноярского края от 30 октября 2001 года за № 7/1 -62-99, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 1999 года, определением кассационной инстанции Красноярского Арбитражного суда от 11 ноября 1999 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2000 года.

В ходе судебного разбирательства по предъявленному прокуратурой Красноярского края иску о признании недействительными сделок с акциями ОАО « КРАЗ» установлено, что владельцем государственного пакета акций являлся Российский Фонд Федерального имущества, а не Администрация Красноярского края. 17 мая 1995 года договор мены государственного пакета акций ОАО « КРАЗ» был заключен РФФИ в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24 февраля 1995 года за № 181, которое прямо предписывало Российском} фонду Федерального имущества приобрести акции АООТ « КРАМЗ» второй эмиссии, используя в качестве средства платежа акции АООТ « КРАЗ» и АООТ «АГК».

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение сделок с акциями ОАО «КРАЗ» было за пределами компетенции администрации Красноярского края. При заключении сделок истец не являлся представителем какой- либо из сторон, являясь членом наблюдательного Совета ОАО «ТоНАКО» решения которого принимаются коллегиально, истец не мог изменить решение о распоряжении акциями. Решением суда, вступившим в законную силу сделки с акциями ОАО «КРАЗ» признаны законными, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о их незаконности.

Утверждение автора о том, что Красноярский край в результате совершения сделки с акциями ОАО «КРАЗ» при непосредственном участии Усса А.В. лишился дохода в сумме 20000000 долларов являются надуманными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Не нашел подтверждение и факт приобретения отцом Усса А.В. ворованного автомобиля, одобрения истцом действий отца по приобретению такого автомобиля.

В обоснование достоверности указанных сведений ответчики ссылаются на копию справки, подписанную начальником ОГИБДД ГУВД Красноярского края Савицким, а также копию доверенности на имя Усса В.П. на право управления автомобилем «Тойота Краузер» удостоверенной нотариусом Гор. Санкт- Петербурга Алексеевой И.Г. от имени Пославской И.С.

Представленная ответчиками доверенность не может являться доказательством совершения Уссом В.П. сделки купли- продажи, поскольку купля-продажа подтверждается транспортных средств, подтверждается письменном договором либо справкой — счет. Таких доказательств суду не представлено. Особенностью договоров купли-продажи транспортных средств является то, что право собственности подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД.

Как следует из ответа ГУВД Красноярского края органами МРЭО ГИБДД Красноярского края на имя Усса В И автомобиль «Тойота Ленд Крузер» принадлежащий Пославской никогда не регистрировался.

Представленная ответчиками доверенность, выданная на имя Усса В.П. не может служит доказательством приобретения последним автомобиля, поскольку в качестве полномочий поверенного не содержит полномочий на совершение юридически значимых действий от имени доверителя, в том числе и по отчуждению автомобиля. В соответствии же со ст. 182 ГК РФ поверенному запрещается совершать сделки с имуществом доверителя в своих интересах, т.е. при наличии представленной суду доверенности у Усса В.П., последний не смог бы совершить сделку купли — продажи в своих интересах.

Кроме того, представленная суду доверенность имеет неустранимые противоречия, в частности из текста доверенности следует, что действие по составлению доверенности совершалось 17 июня 1995 года, далее по тексту следует, что нотариусом данная доверенность удостоверена через год 17 июня 1996 года.

Доводы ответчиков в этой части опровергаются и ответом на запрос суда от 22 октября 2001 года из которого следует, что в реестре совершения нотариальных действий нотариуса Алексеевой И.Г. запись о выдаче доверенности на имя Усса В.П. как за 1995, так и за 1996 годы отсутствует, реестровый номер 1037 в архивах нотариуса отсутствует, доверенность от имени Пославской И.С. нотариусом Алексеевой И.Г. не удостоверялась, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где отражены показания Пославской, показавшей, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» она никогда не видела, по просьбе своего знакомого отдала свой паспорт для оформления на ее имя автомобиля, подписывала какие- то документы, назвать которые не может в присутствии мужчины, который представился нотариусом.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что сведения о приобретении «отцом истца ворованного автомобиля» не имеют к нему непосредственного отношения, поскольку автор статьи доводя до читателя данный факт, упоминает, что истец Усе АВ знал о заключении упомянутой сделки и более того одобрил ее совершение, так как автомобиль купили «еще и по сходной цене». Подобного рода утверждения автора характеризуют истца как не законопослушного гражданина, ведь зная о незаконности совершаемой его родственником сделки он не только не пресекает его действия, а наоборот одобряет их совершение. Такие действия осуждаются общественным мнением.

Суд считает, что распространение не соответствующих действительности сведений о родственниках истца, занимающего государственную должность в системе органов власти ,имеющего большую известность среди населения города и Красноярского края подрывает его авторитет, порождает необоснованные сомнения граждан относительно его деловых и моральных качеств, что несомненно вызывает нравственные страдания.

Что касается утверждения автором статьи, что дочь истца Усс М.А. обучается за границей, то сами по себе данные сведения являются достоверными.

Вместе с тем, данные сведения нельзя рассматривать в отрыве от общей темы статьи, где обучение дочери истца за границей, напрямую связывается автором именно с использованием Уссом А.В. своего служебного положения. В таком контексте, суд считает, что данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, поскольку формируют у читателей мнение об использовании истцом своего служебного положения во благо членов своей семьи.

Этот вывод суд основывает и на справке Красноярского государственного университета о том. что Усс М.А. проходит обучение по программе Темпус — Тacис финансируемой Европейским Союзом, как студентка показавшая соответствующий уровень знаний, что не связано с деятельностью ее отца Усса А.В. на посту Председателя Законодательного Собрания Красноярского края. Ответчиком же в судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих обоснованность распространенных сведений об использовании Уссом А.В. своего служебного положения для обучения дочери за границей.

Рассуждая в статье на тему чрезвычайного положения в фирме «Гарант-Инфо». владельцем которой является Новиков ВА. связи фирмы с криминальным миром, автор статьи подводит читателя к мысли о том, что истец Усс А.В., обладая большим опытом по воздействию на следственные органы результатом которого являются «повисшие в воздухе уголовные дела», дал гарантии режима наибольшего благопри­ятствования Новикову А.В. в том, что и дело по принадлежащей ему фирме закончится с тем же результатом.

Представленными в судебное заседание доказательствами ответчик не подтвердил, что данные сведения соответствуют действительности, в связи с чем, суд считает их не достоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Усса А.В.

В ходе судебного исследования не нашли подтверждения факты, изложенные автором статьи относительно взятого и не возвращенного родственником истца кредита на 1000 000 немецких марок, возбуждения по данному факту уголовного дела и правовой оценки заключенным договорам Уссом А.В.. Как следует из ответа прокуратуры Красноярского края на запрос суда уголовных дел в отношении родственников Усса А.В. по факту невозврата кредита не возбуждалось и не расследовалось.

Ответчики по делу допускают, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку их достоверность при публикации статьи не проверялась.

Вместе с тем, требования истца Усса А.В. о признании недействительными, порочащими честь и достоинство сведений в этой части, суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку, данный факт был дословно воспроизведен автором статьи ответчиком Лавриковым И.В. из опубликованной в 19 номере газеты «Щит и Меч» под заголовком «Противостояние по-сибирски» » 17 мая 2001 года. Дословное воспроизведение сообщений и материалов или их фрагментов опубликованных другим средством массовой информации в соответствии с п.6 ч.1 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» являются основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство гражданина сведений, поскольку имеется СМИ, которое может быть привлечено к ответственности. Представитель истца в судебном заседании возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика СМИ «Щит и меч» настаивая на том, что в статье Лаврикова, сведения о данном факте воспроизведены не дословно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как распространение сведений не соответствующих действительности, формирующих у большого круга граждан неверное, необъективное мнение об истце, не может вызывать положительных эмоций и связано с нравственными переживаниями.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, форму в которой не соответствующие действительности сведения об истце были распространены, то обстоятельство, что истец является известной личностью в Красноярском крае и за его пределами, является членом Совета Федерации Государственной Думы РФ негативное мнение о нем формирует ложное представление читателей о всех государственных чиновниках и считает справедливым определить компенсацию морального вреда с КРГЮД «Сибирский Легион» в сумме 150 000 рублей, с ответчика Лаврикова И.В. — 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ на ответчика КРГЮД « Сибирский Легион» должна быть возложена обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, содержащихся в статье «Профессор уголовного права…» в очередном номере газеты «Красноярский край сегодня» в течение 10 дней после провозглашения решения суда, тиражом не менее тиража которым была опубликована статья «Профессор уголовного права ….», который составлял 10 100 экземпляров.

В соответствии со ст.90 ГПК РСФСР с ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд по 10 рублей с каждого.

В силу ст.91 ГПК РСФСР исходя из принципа разумности, учитывая сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца Усса А.В. о возмещении расходов по участию представителя в судебном заседании в полной сумме понесенных расходов, которая согласно квитанции юридической консультации Советского района гор. Красноярска составляет 3000 рублей, взыскав с КРПОД « Сибирский Легион» — 2500 рублей, с Лаврикова И.В. — 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

Решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь. достоинство и деловую репутацию Усса Александра Викторовича сведения, распространенные в статье « Профессор уголовного права или уроки преподнесенные Красноярским спикером всей России» опубликованной в 27 номере газеты «Красноярский край сегодня» Красноярского регионального политического общественного о движения «Сибирский легион» за 15-21 августа 2001 года, о том.

— что Уссом А.В. была совершена незаконная сделка с 20% акций ОАО «КРАЗ» и последний являлся действующим лицом этой сделки, вольно или невольно « ограбил» край, передав ежегодный «алюминиевый доход» в 20 миллионов долларов в частные руки;

— что с согласия Усса А.В. его отец Усс В.П. приобрел краденный автомобиль Ленд Крузер и в последствие обменял ворованный автомобиль на другую автомашину;

— что продолжение образования дочери Усса А.В. за границей связано с занятием им руководящей должности органах государственной власти;

— сведения о том. что после встречи Новикова В А и Усса АВ в Москве и их разговора Усе А В используя свое служебное положение ,мог негативно

повлиять на ход расследования уголовного дела, возбужденного органами прокуратуры в отношении фирмы «Гарант — Инфо».

Обязать Красноярское региональное политическое общественное движение «Сибирский Легион» в течение 10 дней с момента вынесения решения опубликовать в газете « Красноярский край сегодня» на том же месте, тем же шрифтом, тиражом не менее 10 100 экземпляров под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ СТАТЬИ «ПРОФЕССОР УГОЛОВНОГО ПРАВА ИЛИ УРОКИ ПРЕПОДНЕСЕННЫЕ КРАСНОЯРСКИМ СПИКЕРОМ ВСЕЙ РОССИИ» опровержение в котором указать, что сведения изложенные в статье «Профессор уголовного права или уроки преподнесенные красноярским спикером всей России» опубликованной в газете « Красноярский край сегодня» за 15-21 августа 2001 года не соответствуют действительности, являются порочащими чести достоинства и деловой репутации УССА АВ о том, что:

— Уссом А.В. была совершена незаконная сделка с 20% акций « КРАЗА» и Усс А.В. являлся действующим лицом этой сделки, « вольно или невольно «ограбил край».отдав ежегодный государственный алюминиевый доход в 20 миллионов, долларов в частные руки;

о том, что отец Усса А.В. — Усс В.П. был владельцем автомобиля Ленд Крузер с ведома Усс А.В. совершил сделку по покупке краденой автомашины Ленд Крузер, а позже они поменяли эту автомашину на другую:

— о том, что продолжение образования дочери Усса А.В. за границей связано с занятием им руководящей должности в органах власти;

— о том что. после встречи Новикова В А и Усса АВ в Москве и их разговора Усс А.В. используя свое служебное положение мог негативно повлиять на ход расследования уголовного дела, возбужденного органами прокуратуры в отношении фирмы «Гарант- Инфо».

Взыскать с Красноярского регионального политического общественного движения «Сибирский Легион» в пользу Усса АВ в качестве компенсации морального вреда — 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей и возврат государственной пошлины 10 рублей, а всего взыскать 152510 рублей.

Взыскать с Лаврикова Игоря Викторовича, 1959 года рождения, уроженца гор. Красноярска, проживающего в гор. Красноярске по ул.40 лет Победы,4 кв.76 в пользу Усса А.В. в качестве компенсации морального вреда — 20000 рублей, расходы по участию представителя — 500 рублей и оплате государственной пошлины 10 рублей, а всего 20510 рублей.

В удовлетворении предъявленных Уссом А.В. требований о признании не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в СМИ « Красноярский край сегодня» в статье «Профессор уголовного права или уроки преподнесенные красноярским спикером всей России» относительно того, что его родственником был взят кредит на сумму 1000000 немецких марок, из-за несвоевременного возврата которого было возбуждено уголовное дело, свидетелем по которому проходил Усс А.В. и давал юридическую оценку заключенным родственником договорам как начальник правового управления администрации Красноярского края» — отказать, поскольку распространенные сведения были опубликованы в газете «Щит и Меч» и истец не утратил право предъявления соответствующего иска к последнему.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий (подпись) Сударькова Е.В.

Народные заседатели (подписи) Луцкевич Т.Г., Ковалева Н.В.