Краткое изложение материалов дела
В газете «Комок» была опубликована статья «Детсад, похожий на дурдом» за подписью Бурлака Сергея, в которой сообщалось, что Весновский В. В. неосторожно обращаясь с оружием и выстрелил себе в голову. Отец погибшего подал иск к главному редактору газеты, автору статьи о защите чести и достоинства умершего сына Весняковского В. В. и компенсации морального вреда. Суд применил по делу статью 152 ГК РФ и указал на правовую возможность защиты чести и достоинства после смерти лица. Суд установил, что сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Весновского В. В. и его семьи. Суд указал на обязанность журналиста проверить достоверность распространяемой информации, которая установлена статьей 49 Закона РФ «О СМИ» и пришел к выводу о том, что необходимо удовлетворить требования о компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела
13 марта 1996 года в газете «Комок» была опубликована статья «Детсад, похожий на дурдом» за подписью Бурлака С.А., в которой сообщалось, что Весновский В. В. неосторожно обращаясь с оружием и выстрелил себе в голову:
«…хозяин дал пистолет гостю поиграться, тот и поигрался нечаянно нажал на спуск и выстрелил себе в висок».
Весновский В. Н. подал иск к главному редактору газеты «Комок» Сосыкиной Т. Н., автору статьи Бурлаку С. А. о защите чести и достоинства умершего сына Весняковского В. В. и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Истец просил опровергнуть содержащие в статье сведения о том, что его сын сам выстрелил себе в голову, так как неосторожно обращался с оружием. Истец указывал, что сведения не соответствуют действительности, так как приговором суда установлено, что Весновский В. Н. был убит.
Ответчик Бурлак С. А. признал исковые требования в части опровержения сведений, в части компенсации морального вреда иск не признали.
1 марта 2000 года суд частично удовлетворил исковые требования.
Истец и ответчик подали кассационные жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска. Весновский В.Н. считал, что суд первой инстанции необоснованно отказано в иске с Сосыкиной Т.Н. Бурлак С. А. указывал, что
«выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела в части признания сведений порочащими, а также в связи с неправильным применением норм материального права в части компенсации морального вреда».
25 сентября 2000 года судебная коллегия рассмотрела жалобы и оставила решение суда первой инстанции в силе.
Мотивировка суда
Суд применил по делу статью 152 ГК РФ и указал на правовую возможность защиты чести и достоинства после смерти лица.
Суд установил, что сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Весновского В. В. и его семьи. Суд указал на обязанность журналиста проверить достоверность распространяемой информации, которая установлена статьей 49 Закона РФ «О СМИ». Суд отверг доводы ответчика, что распространенные сведения были основаны на материалах пресс-службы УВД Красноярского края, так как сведения
«…опубликованы преждевременно по не проверенным данным, в отсутствии процессуальных документов и опровергаются приговором суда».
Суд обязал Бурлака С. А. опубликовать опровержения в месячный срок после вступления решения в законную силу.
Суд пришел к выводу о том, что необходимо удовлетворить требования о компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда суд учел, что
«…статья опубликованная по непроверенным данным вышла буквально в первые дни после гибели Весновского Владислава…».
Суд взыскал с Бурлака С. А. 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд отказал в удовлетворении иска к Сосыкиной Т.Н., поскольку она не является надлежащим ответчиком.