РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 1999 года
Судья Железнодорожного района города Красноярска Завгородняя С.А.
при секретаре Кулибаба Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Александра Ивановича к редакции газеты «Красноярский рабочий» — о возмещении морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50.000 руб. и принести извинения через газету.
Свои требования он мотивировал тем, что 06 мая 1998 года в газете «Красноярский рабочий» была опубликована заметка «Вымогатель взят с поличным», где были изложены сведения клеветнического характера, унижающие его достоинство, причинив ему моральный вред. Хотя его фамилия в данной заметке не указана, однако город Боготол небольшой, где его все знают, также знают, что он является руководителем мебельной фабрики.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика газеты «Красноярский рабочий» Панасенко Г.З по доверенности иск не признала и пояснила, что в опубликованной заметке фамилия истца не указана и о ком конкретно идет речь — непонятно, поскольку в АО «Виктория» было несколько руководителей и сам истец был восстановлен в этой должности через суд только в 1998 году. Кроме того, в заметке указано, что следствие по делу продолжается: также эта заметка была получена от конфиденциального источника — пресс-службы УВД администрации Красноярского края и в этом случае газета не может нести ответственность.
Соответчик — Попова Т.И. иск не признала и пояснила, что эту заметку написала она на основании официального сообщения пресс-службы УВД края; фамилию руководителя она не указывала, чтобы никого не затронуть, поскольку по делу ведется еще следствие — указано в заметке. В настоящее время они готовы написать заметку о результатах расследования, если пожелает истец. Она никаких нарушений не допустила.
Соответчик — представитель УВД администрации Красноярского края Трухачева В.П. по доверенности иск не признала и пояснила, что действительно, согласно закона они обязаны давать информацию СМИ и на тот момент 06 мая 1998г. факт имел место, однако в заметке действительно не указана фамилия истца, поэтому его доводы о том, что об этом узнали все жители Боготола не могут быть приняты во внимание, поскольку руководители менялись и сам истец был восстановлен на работе в марте 1998 году.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса считает, что исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям: как установлено, 06 мая 1998 года в газете «Красноярский рабочий» корреспондентом Поповой Т.И. была опубликована заметка под названием «Вымогатель взят с поличным». В данной заметке указано, что сотрудниками УБЭП края совместно с Боготольским ГОВД «… в отношении руководителя АО «Виктория», созданного на базе мебельной фабрики, возбуждено уголовное дело по ст.204 УК РФ «Коммерческий подкуп». Далее излагаются обстоятельства данного преступления и в конце заметки — «Ведется расследование». Как видно, в данной заметке ни одна фамилия не указана. По этой причине суд не может принять доводы истца о том, что по этой заметке все жители города Боготола сразу узнали его, поскольку он работает на руководящей должности давно. В материалах дела имеется выписка из решения суда от 10 марта 1998 года Боготольского суда, из которого видно, что истец был уволен 27 февраля 1996 года из АО «Виктория» и был восстановлен только решением суда: как пояснил сам истец он всегда находился на работе, т.к. не считал себя уволенным, но тем не менее за этот период сменилось 3 руководителя. Указанные обстоятельства также опровергают доводы истца, поскольку непонятно о каком руководителе идет речь.
Кроме того, на момент опубликования заметки сам факт привлечения к уголовной ответственности Ануфриева за вышеуказанные деяния имел место, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 19.07.1998г., следствие по делу продолжалось 3 месяца — уголовное дело было возбуждено 19.04.98 г.
Из ответа начальника УБЭП УВД края от 17.05.99 года видно, что информация о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства без указания фамилий лиц, проходящих по делу, была передана в устной форме журналисту Поповой и была использована ею при подготовке публикации от 06.05.98 г. «Вымогатель взят с поличным».
Согласно ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, журналист … не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб органов.
Поскольку в суде установлено, что в заметке фамилия Ануфриева указана не была, на тот момент, сведения соответствовали действительности, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении морального вреда и принесения извинений через газету в соответствии со ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ануфриева Александра Ивановича к редакции газеты «Красноярский рабочий» о возмещении морального вреда — оставить без удовлетворения .
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток с момента его вынесения.
Председательствующий Завгородняя С.А.