Решение Елецкого городского суда Липецкой области (досье №412) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2006 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего: судьи Стрельцова С. Н.

при секретаре: Моториной И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Николая Егоровича к Соковых Виктору Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и по встречному иску Соковых Виктора Алексеевича к Соколову Николаю Егоровичу и Автономной некоммерческой организации «Редакция «Факты с аргументами» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Соколов Н. Е. обратился в суд с иском к Соковых В. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и просил обязать Соковых В. А. принести публичные извинения и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3500000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик обратился в ОВД г. Ельца с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за распространение истцом в газете «Факты с аргументами» информации о взятке, которую получил Соковых В. А.

При этом Соковых В. А. знал, что указанная информация исходит из других средств массовой информации, а также слухов, и умышленно извратил в своем заявлении происходящие события с целью оклеветать Соколова Н. Е.

Соковых В. А. обратился в суд со встречным иском к Соколову Н. Е. и Автономной некоммерческой организации «Редакция «Факты с аргументами» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просил:

1. Признать несоответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в газете «Факты с аргументами»:

В статье «Очередные дурилки», №9 (114) от 10 марта 2005 года:

«Сейчас распространились слухи, что на днях, якобы, этого мэра с поличным взяли работники ФСБ из г. Москвы на взятке. Говорят, что несколько миллионов рублей в ведре обнаружили у него в кабинете с его отпечатками пальцев на деньгах. Однако, он утверждает, что это не его деньги, и его подставила уборщица»;

В статье «На воре шапка горит», №16 (121) от 28 апреля 2005 года:

«Анализируя вышеперечисленные факты…я прихожу к выводу, что все-таки Соковых попался на взятке»;

В статье «От мэра — «олимпийца» одни проблемы», №17 (122) от 05 мая 2005 года:

«Однако проанализировав все «за» и «против», я, как журналист, пришел к твердому выводу, что взятка все-таки была».

2. Обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения, опубликовав на первой газетной полосе тем же шрифтом опровержение.

3. Взыскать с Соколова Н. Е. в возмещение морального вреда в связи с распространением несоответствующих действительности и порочащих честь сведений, достоинство и деловую репутацию сведений, а также сведений, выраженных в оскорбительной форме («На все лады расхваливают мэра г. Ельца В.А. Соковых, придумывают такие героические дела, которые он натворил за 12 лет пребывания у власти, та которые он должен бы быть обвешан таким количеством орденов и медалей, которых бы хватило не только на грудь, но и задницу бы осталось» и «Путин обязан был обвешать орденами и медалями не только грудь Соковых, но и задницу») денежную сумму в размере 10000 рублей.

4. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакция «Факты с аргументами» в пользу истца в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 10 марта, 28 апреля, 05 мая 2005 года в газете «Факты с аргументами» были опубликованы статьи «Очередные дурилки», «На воре шапка горит», «От мэра — «олимпийца» одни проблемы, в которых содержатся сведения не соответствующие действительности, ущемляющие честь и достоинство истца, порочащие его деловую репутацию, а именно:

В статье «Очередные дурилки»:

Фрагмент №1 «Сейчас циркулируют слухи о мэре одного из городов Липецкой области. Фамилию называть не буду… Сейчас распространились слухи, что на днях, якобы, этого мэра с поличным взяли работники ФСБ из г. Москвы на взятке. Говорят, Говорят, что несколько миллионов рублей в ведре обнаружили у него в кабинете с его отпечатками пальцев на деньгах. Однако он утверждает, что это не его деньги, и его подставила уборщица».

Фрагмент №2. «Сейчас весь воровской мир, который окружает его, ищет покровителей, чтобы «замять» дело. И замнут. В этом нет никакого сомнения.»

В статье «На воре шапка горит»:

Фрагмент №3. «На все лады расхваливают мэры г. Ельца В Л. Соковых, придумывают такие героические дела, которые он натворил за 12 лет пребывания у власти, за которые он должен бы быть обвешан таким количеством орденов и медалей, которых бы хватило не только на грудь, но и задницу бы осталось».

Фрагмент №4 «Оказывается, убеждали они население в том, что он не берет и не брал никакой взятки … что слухи об этом не соответствуют действительности… Эти лица и Соковых … утверждают, что это есть «утка» в преддверии выборов в Горсовет… Оправдания ищет тот, кто совершил проступок и преступление».

Фрагмент №5 «Случайность это или специальная «секретная операция» по замазыванию» дела о взятке Соковых с причастными к этому делу работниками правоохранительных органов г. Ельца? Я думаю, не случайность».

Фрагмент №6. «Анализируя вышеперечисленные факты … я прихожу к выводу, что все-таки Соковых попался на взятке. Дыма без огня не бывает».

В статье «От мэра- «олимпийца» одни проблемы»:

Фрагмент №7. «Но это, как я понимаю, была скрытая «разведка» по зондированию размещения грязных денег в оффшорной зоне».

Фрагмент №8. «… я подробно разоблачил пиаркомпанию …. которые по указанию В.А. Соковых, пытались доказать, что он не взяточник. Однако, проанализировав все «за» и «против» я, как журналист, пришел к твердому выводу, что взятка все-таки была».

Фрагмент №9. «Путин обязан был обвешать орденами и медалями не только грудь Соковых, но и задницу».

Фрагмент №10. «И вот теперь за добро нам платят злом».

Ответчик злоупотребил представленной ему свободой массовой информации.

Распространением указанных сведений, не соответствующих действительности, соединенных с оскорбительными высказываниями, задеты честь и достоинство истца, опорочена его деловая репутация, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Соколов Н.Е. и его представитель Харитончик Т.Ф., действующая на основании устного заявления Соколова Н.Е., по первоначальному иску поддержали заявленные требования в полном объеме, по встречному заявлению иск не признали.

При этом они пояснили, что тексты оспариваемых статей не могут оцениваться как порочащие честь и достоинство Соковых В.А. и умаляющие его деловую репутацию. Вся информация в оспариваемых статьях выражается в форме субъективного журналистского мнения и предположений, а в тексте «Очередные дурилки» в виде оценочного суждения, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы, проведенной по уголовному делу. Кроме того, в статье «Очередные дурилки» Соколов Н.Е. делает анализ общей политической ситуации в г. Ельце накануне выборов в Совет депутатов и в статье он не указывал фамилию Соковых В.А., говоря о слухах по поводу взятки мэром одного из городов в Липецкой области.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения. которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов» ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия ихдействительности.

Унижающим достоинство является обращение, которое вызывает у липа чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, характера физических и «психологических последствий такого обращения, ничего подобного ответчик не — испытывал, а следовательно, ни о каком возмещении морального вреда не может быть и речи.

Поскольку в оспариваемых статьях Соколов Н.Е. высказал свое субъективное мнение, высказывал предположение и дал оценочное суждение, то он не обязан доказывать факт соответствия действительности сведений, изложенных в оспариваемых статьях.

Кроме того, при написании статей Соколов Н.Е. основывался на слухах и публикациях в газетах «Красное знамя» и «Липецкая газет», и Соковых В.А. об этом знал, однако обратился с заявлением в правоохранительные органы с целью опорочить Соколова Н.Е.

Следовательно, в тексты статей не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения.

В соответствии с вышеизложенным просил отказать в возмещении морального вреда Соковых В.А., а иск Соколова Н.Е. удовлетворить в полном объеме.

Соковых В.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Его представитель Щепетильников В.Н., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

При этом он пояснил по первоначальному иску, что 12 мая 2005 года Соковых В.А. было подано заявление в ОВД г. Ельца и прокуратуру г. Ельца о возбуждении уголовного дела в отношении главного редактора газеты «Факты с аргументами» Соколова Н.Е. по факту публикаций им в газете заведомо ложных сведений о получении Соковых В.А. взятки, для проверки и принятия решения по существу обращения.

24 мая 2005 года в отношении Соколова Н.Е. было возбуждено уголовное дело, которое затем было передано по подследственности в прокуратуру.

Соковых В.А., как гражданин, в соответствии со ст. 33 Конституции РФ и п. 10 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 вправе был обратиться в правоохранительные органы с подобным заявлением.

То обстоятельство, что изложенные в заявлении сведения в ходе проверки не нашли подтверждения в объеме, необходимом для привлечения Соколова Н.Е. к уголовной ответственности, само по себе не может служить основанием для привлечения Соковых В.А. к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имело место реализация конституционного права Соковых В.А. на обращение в правоохранительные органы.

В связи с этим по правилам ст. 152 ГК РФ нельзя опровергнуть заявления граждан в правоохранительные органы о преступлениях и других противоправных действиях. Своим правом Соковых В.А. не злоупотребил.

В связи с изложенным представитель просил отказать Соколову Н.Е. в иске, в полном объеме.

По встречному иску представитель пояснил суду, что 10 марта, 28 апреля, 05 мая 2005 года в газете «Факты с аргументами» были опубликованы статьи «Очередные дурилки», «На воре шапка горит», «От мэра — «олимпийца» одни проблемы, в которых содержатся сведения не соответствующие действительности, ущемляющие честь и достоинство истца, порочащие его деловую репутацию, а именно:

В статье «Очередные дурилки»:

Фрагмент №1 «Сейчас циркулируют слухи о мэре одного из городов Липецкой области. Фамилию называть не буду… Сейчас распространились слухи, что на днях, якобы, этого мэра с поличным взяли работники ФСБ из г. Москвы на взятке. Говорят. Говорят, что несколько миллионов рублей в ведре обнаружили у него в кабинете с его отпечатками пальцев на деньгах. Однако он утверждает, что это не его деньги, и его подставила уборщица».

В статье «На воре шапка горит»:

Фрагмент №3. «На все лады расхваливают мэры г. Ельца В.А. Соковых, придумывают такие героические дела, которые он натворил за 12 лет пребывания у власти, за которые он должен бы быть обвешан таким количеством орденов и медалей, которых бы хватило не только на грудь, но и задницу бы осталось».

Фрагмент №4 «Оказывается, убеждали они население в том, что он не берет и не брал никакой взятки … что слухи об этом не соответствуют действительности… Эти лица и Соковых … утверждают, что это есть «утка» в преддверии выборов в Горсовет,.. Оправдания ищет тот, кто совершил проступок и преступление».

В статье «От мэра- «олимпийца» одни проблемы»:

Фрагмент №9. «Путин обязан был обвешать орденами и медалями не только грудь Соковых, но и задницу».

Фрагмент №10. «И вот теперь за добро нам платят злом».

На момент публикации статьи «Очередные дурилки», где речь идет о выборах в представительный орган, подготовка к выборам в городской Совет депутатов велась только в г. Ельце, и ни в одном другом муниципальном образовании Липецкой области. Упоминание же фамилии истца в контексте статьи «Очередные дурилки» и последующее утверждение о получении Соковых В.А. взятки в статьях «На воре шапка горит». «От мэра — «олимпийца» одни проблемы говорит о едином логическом смысле данных публикаций, направленных на распространение сведений, не соответствующих действительности об истце.

Во всех вышеуказанных статьях автором целенаправленно проводится мысль о том, что Соковых В.А. якобы взял взятку, приводятся определенные доводы в пользу правоты высказываемой автором статьи позиции, что подчинено единой цели — убедить читателя в том, что взятка имела место. В вышеуказанных фрагментах статей приведен тот ряд выражений, оборотов, предложений, которые в совокупности целенаправленно использовались ответчиком для того, чтобы заставить читателя усомниться в порядочности Соковых В.А., убедить читателя в том, что истцом действительно совершено преступление за которое он подвергнут уголовному преследованию.

Из фрагмента №1 статьи «Очередные дурилки» следует, что ответчик Соколов Н.Е., сознавая ложность и несоответствие публикуемых сведений действительности, под видом слухов, тем не менее, фактически выдает их за достоверные сведения, что подтверждают подробное описание обстоятельств, связанных с получением взятки, а также фрагмент №2: «Сейчас весь воровской мир, который окружает его, ищет покровителей, чтобы «замять» дело. И замнут. В этом нет никакого сомнения».

Таким образом, утвердительный характер данного предложения исключает у читателя возможность усомниться в достоверности указанной в статье информации, и преподносятся как сообщение о факте, что не соответствует действительности.

Соколов Н.Е. утверждает о наличии в отношении Соковых В.А. уголовного дела, связанного со сведениями, не соответствующими действительности, но распространенными им в указанной статье.

Это подтверждает и тот факт, что на первой полосе газеты «Факты с аргументами» от 28 апреля 2005 года статья «На воре шапка горит» вынесена в анонс под заголовком: «Убежден: взятка была…».

В статье «От мэра-«олимпийца» одни проблемы» Соколов Н.Е. вновь выражает ту же мысль о взятке: «Куда они ушли: в оффшорную зону или на откуп от взятки?», чем пытается склонить читателя к мысли о противоправной деятельности Соковых В.А., что в совокупности с оспариваемыми фразами работает на убеждение читателя в правоте автора.

В представленных фрагментах №3 и №9 непристойное для журналиста, в оскорбительной форме высказывания. В фрагментах №№4, 5, 6, 8 Соколовым Н.Е. проводится мысль о получении истцом взятки. Причем, использование в фрагмент №5 им вопросительного предложения с последующим утвердительным ответом на вопрос убеждает читателя в том, что истцом действительно было совершено преступление, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Соковых В.А., умаляет честь и достоинство.

Фрагментами №7 и №10 ответчик утверждает о совершении истцом аморальных поступков.

Предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право человека свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства, не абсолютно и может быть ограничено для защиты законных интересов и репутации других лиц.

Использование автором статей выражений, формально придающих фразам внешний вид оценочных суждений (по моему мнению, я думаю, как я понимаю, я прихожу к выводу лишь внешне камуфлирует текст под высказывания оценочного характера. В то время, как логической построение текста и лингвистический анализ оспариваемых фраз указывают на обратное, что данные фразы по своей формулировке (безапелляционности, убедительности и безальтернативности) являются, по сути, сообщениями о фактах и именно так будут восприняты читателем.

Анализируя содержание указанных фрагментов во взаимосвязи друг с другом и в совокупности со всеми текстами статей, можно установить факт распространения оспариваемых сведений.

Таким образом, все три статьи необходимо рассматривать в едином контексте.

Ответчик злоупотребил представленной ему свободой массовой информации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу:

— об отказе Соколову Н.Е. в удовлетворении иска к Соковых В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда;

— о частичном удовлетворении встречного иск Соковых В.А. к Соколову Н.Е. и Автономной некоммерческой организации «Редакция «Факты с аргументами» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по следующим основаниям:

1. В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно и.2 ч.2 данной статьи, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит отзыву или замене.

Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 12 мая 2005 года Соковых В.А. обратился с заявлением в ОВД г. Ельца в котором указал, что в отношении него газетой «Факты с аргументами», учредителем и главным редактором которой является Соколов Н.Е., в статьях «Очередные дурилки» (№9 (114) от 10 марта 2005 года и «На воре шапка горит» (№16 (121) от 28 апреля 2005 года) распространена информация о том, что Соковых В.А. получил взятку. По мнению Соковых В.А. данная информация является заведомо ложной и подрывает его деловую репутации. В связи с этим Соковых в заявлении утверждал, что в действиях Соколова Н.Е. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, в связи с чем просил возбудить уголовное дело и провести дознание в отношении Соколова Н.Е.

Копия указанного заявления была направлена прокурору г. Ельца. 24 мая 2005 года старшим дознавателем ОВД г. Ельца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Соколова Н.Е., по ч. 3 ст. 129 УК РФ. Впоследствии дело было передано по подследственности в прокуратуру г. Ельца, где делу был присвоен номер 06-05-1-0466.

При производстве по делу были проведены следственные действия, в том числе проведена лингвистическая экспертиза, согласно которой представленные на экспертизу фрагменты текстов не содержат всей совокупности признаков, необходимых для квалификации каких-либо конкретных высказываний спорных текстов как порочащих честь и достоинство Соковых В.А. и умаляющих его деловую репутацию. По мнению эксперта, негативная информация о Соковых В.А. в проанализированных фрагментах текста «На воре шапка горит» выражается в форме журналистского мнения или предположения, а в тексте «Очередные дурилки» в виде оценочного суждения, передающего общую субъективную оценку, не поддающуюся проверке как оценочное суждение.

На основании заключения эксперта 24 ноября 2005 года старшим следователем прокуратуры г. Ельца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении главного редактора газеты «Факты с аргументами» Соколова Н.Е. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что заявление Соковых В.А. было адресовано в ОВД г. Ельца и прокуратуру г. Ельца, то есть в органы, на которые в силу закона возложена обязанность по проведению проверок по сообщению граждан.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 33,46 Конституции Российской Федерации все граждане имеют право на судебную защиту и вправе направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Органы, на которые в силу закона возложена обязанность, по рассмотрению заявлений граждан, обязаны их рассмотреть в установленный законом срок и дать мотивированный ответ.

Таким образом, обращение Соковых В.А. с заявлением в правоохранительные органы с информацией о в которой содержится предположение о преступлении Соколова Н.Е., подлежащая, проверке не является распространением сведений порочащих его деловую репутацию.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае Соковых В.А. реализовал свое конституционное право на обращение в соответствующие органы, При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соколова Н.Е.

Довод Соколова Н.Е. о том, что Соковых В.А. подал заявлении в правоохранительные органы умышленно с целью оклеветать Соколова Н.Е. не обоснован, т.к. Соколовым Н.Е. суду не представлено доказательств, что Соковых В.А. злоупотребил своим правом.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе Соколову Н.Е. в удовлетворении иска к Соковых В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

2. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных норм, следует, что право гражданина на свободу выражения мнения сопряжено с обязанностью не допущения при этом действий, нарушающих права других лиц.

В судебном заседании установлено, что в газете «Факты с аргументами» от 10 марта 2005 года №9 (114) была опубликована статья «Очередные дурилки», автором которой является Соколов Н.Е.

В тексте статьи имеются следующие высказывания:

Фрагмент №1 «Сейчас циркулируют слухи о мэре одного из городов Липецкой области. Фамилию называть не буду… Сейчас распространились слухи, что на днях, якобы, этого мэра с поличным взяли работники ФСБ из г. Москвы на взятке. Говорят, что несколько миллионов рублей в ведре обнаружили у него в кабинете с его отпечатками пальцев на деньгах. Однако он утверждает, что это не его деньги, и его подставила уборщица». Фрагмент №2. «Сейчас весь воровской мир, который окружает его, ищет покровителей, чтобы «замять» дело. И замнут. В этом нет никакого сомнения.»

28 апреля 2005 года в газете «Факты с аргументами» №16 (121) была опубликована статья «На воре шапка горит», автором которой является Соколов Н.Е.

В тексте статьи имеются следующие высказывания:

Фрагмент№6. «Анализируя вышеперечисленные факты … я прихожу к выводу, что все-таки Соковых попался на взятке. Дыма без огня не бывает».

05 мая 2005 года в газете «Факты с аргументами» №17 (122) тиражом 1634 экземпляра была опубликована статья «От мэра- «олимпийца» одни проблемы», автором которой является Соколов Н.Е.

В тексте статьи имеются следующие высказывания:

Фрагмент №8. «… я подробно разоблачил пиаркомпанию …. которые по указанию В,А. Соковых, пытались доказать, что он не взяточник. Однако, проанализировав все «за» и «против» я, как журналист, пришел к твердому выводу, что взятка все-таки была». Фрагмент №9. «Путин обязан был обвешать орденами и медалями не только грудь Соковых, но и задницу». Фрагмент №10. «И вот теперь за добро нам платят злом».

Из объяснений Соколова Н.Е. следует, что сведения, изложенные им в опубликованных статьях, основаны на слухах и статьях, опубликованных в других средствах массовой информации.

Так из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2005 года в «Липецкой газете» была опубликована статья «Елец: по тому же сценарию?…», 21 апреля 2005 года в газете «Красное знамя» опубликовано интервью с Соковых В.А. под названием «Судить не по словам, а по делам», в которых упоминаются слухи о получении Соковых В А. взятки.

Согласно экспертному заключению от 03 ноября 2005 года представленные на экспертизу фрагменты текстов статей «Очередные дурилки» и «На воре шапка горит» не содержат всей совокупности признаков, необходимых для квалификации каких-либо конкретных высказываний спорных текстов как порочащих честь и достоинство Соковых В.А. и умоляющих его деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. ст. 47, 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» (с изм. и доп. от 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 г., 2 марта 1998 г., 20 июня, 5 августа 2000 г., 4 августа 2001 г., 21 марта, 25 июля 2002 г., 4 июля, 8 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа, 2 ноября 2004 г., 21 июля 2005 г.) журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Журналист обязан: 2) проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В силу ст. 51 того же Закона не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Согласно ст. 62 указанного закона моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Основываясь на толковании ст. 152 Гражданского кодекса, гражданско-правовая диффамация включает следующие элементы:

1. распространение сведений;

2. порочащий характер распространенных сведений;

3. несоответствие их действительности;

4. факторологический характер распространенных сведений;

5. относимость сведений к истцу.

Журналист и редакция могут быть привлечены к ответственности, если доказаны вес вышеперечисленные юридически значимые факты.

Мнения, оценки, в том числе выраженные в неприличной форме, порочащие потерпевшего, не относятся к диффамации, поскольку диффамацией, принято считать исключительно распространение порочащих сведений фактического характера, не соответствующих действительности.

Посягательство на достоинство личности может быть осуществлено в результате оскорбления гражданина или допущения неприличных высказываний в его адрес. Наличие такого посягательства может зависеть исключительно от формы, в которой оно выражено, и, как следствие не быть связанным с распространением сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 152 ГК РФ, защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем:

— опровержения распространенных сведений,

— опубликования ответа,

— возмещения убытков,

— взыскания компенсации морального вреда.

Опровержение сведений производится в случае, если лицо, распространившее сведение, не докажет, что они не соответствуют действительности.

Таким образом, недоказанность ответчиком факта соответствия распространенных им сведений действительности является основанием для удовлетворения требований об опровержении оспариваемых сведений, но не для признания этих сведений не соответствующими действительности и принесения извинений.

Далеко не все сведения, даже критического характера, несущие отрицательную оценку деятельности, признаются порочащими. Для признания сведений порочащими необходимы следующие условия:

— сведения должны не соответствовать действительности;

— они должны содержать утверждение (очевидно, предположения и вопросы не могут быть признаны порочащими, так как отсутствует данный признак);

— по содержанию это должны быть сведения, говорящие о событии, действии, которые произошли в прошлом или происходят в настоящем (данный признак отсутствует предположениях, относящихся к будущему (будь то планы или предположения), они не могут быть признаны порочащими);

— сведения должны содержать утверждение о совершении гражданином проступка,нарушающего нормы морали или права.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, сведения должны относиться к конкретному лицу (физическому или юридическому), которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены.

На основании вышеизложенного и проанализировав текст оспариваемых статей в их общем контексте, суд пришел к следующему выводу:

В тексте статьи «Очередные дурилки» в спорных фрагментах №1 и №2 нет утверждений, непосредственно приписывающих истцу незаконные или аморальные действия, хотя выражено мнение, предположение и оценочное суждение, т.к. в оспариваемых фрагментах автор статьи прямо не называет Соковых В.А., говоря о мэре одного из городов Липецкой области. При этом Соколов Н.Е. ссылается на циркулирующие в обществе слухи о взятке, якобы имевшей место, употребляет слова «якобы, говорят», что однозначно свидетельствует о предположениях автора статьи относительно взятки. Статья по своей сути носит аналитический характер по поводу выборов в представительный орган государственной власти и в ней высказывается оценочное суждение автора относительно подготовки и проведения выборов. Упоминание в тексте статьи фамилии Соковых В.А.: «Что делает Соковых?», «Для чего нужна такая команда Соковых?» и последующие ответы автора на поставленный им вопросы, хотя и имеет негативный оттенок, однако не несет порочащего характера и является оценочным суждением автора относительно сложившейся предвыборной ситуации.

В связи с изложенным исковые требования Соковых В.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

— В тексте статьи «На воре шапка горит» в спорных фрагментах №3, №4, №5, №6 имеется негативная информация о Соковых В.А. о совершении им преступления (получения взятки), которая носит факторологический характер, однако из анализа статьи следует, что данная информация высказана Соколовым Н.Е. в форме предположения и оценочного суждения, поскольку Соколов Н.Е. вновь ссылается на циркулирующие в обществе слухи, использует в статье слова и фразы, указывающие на предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности: «Оправдания ищет тот, кто совершил проступок и преступление», «Я думаю, не случайность», «Анализируя вышеперечисленные факты», «я прихожу к выводу», «Дыма без огня не бывает». Фраза «Соковых … должен бы быть обвешан таким количеством орденов и медалей, которых бы хватило не только на грудь, но и задницу бы осталось», хотя и носит негативный характер, однако является журналистским преувеличение и не является для Соковых В.А. оскорбительной.

В связи с изложенным исковые требования Соковых В.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

— В тексте статьи «От мэра- «олимпийца» одни проблемы» в фрагменте №8 Соколов Н.Е пишет: ««… я подробно разоблачил пиаркомпанию …. которые по указанию В.А. Соковых, пытались доказать, что он не взяточник. Однако, проанализировав все «за» и «против» я, как журналист, пришел к твердому выводу, что взятка все-таки была». Данный фрагмент содержит сведения о взятке, якобы полученной Соковых В.А. (т.е. данные сведения носят порочащий характер), сведения носят факторологический характер (т.е. автор говорит о взятке, как о свершившемся факте «взятка все-таки была».) и данные сведения относятся к Соковых В.А. (конкретно употребляется его фамилия). Данный фрагмент является утверждением Соколова Н.Е. о получении взятки Соковых В.А., поскольку имеет повествовательный характер, утверждение безапелляционно, убедительно и безальтернативно («пришел к твердому выводу, что взятка все-таки была»),

В указанном фрагменте Соколов Н.Е. использует слова и фразы: «проанализировав все «за» и «против»», «я, как журналист», «пришел к твердому выводу», что формально придает фразе вид оценочного суждения автора статьи, однако это лишь формально.

К данному выводу, суд пришел, проанализировав статью в целом. Так в статье имеются суждения и мнения автора: «… Соковых В.А. … ездил для поддержания «штанов» наших спортсменов в Грецию. Но это, как я понимаю, была скрытая «разведка» по зондированию размещения грязных денег в оффшорной зоне.». «Напрашивается вопрос: а куда же девались субвенции в размере 344770 рублей и субсидии в размере 43060 тыс. рублей, которые выделила область на 2005 год? Куда? Что, Соковых и его компания уже «приватизировали» их. Куда они ушли: в оффшорную зону или на откуп от взятки?». В статье Соколов Н.Е. делает ссылку на статью «На воре шапка горит», указывает, что «…В. Демина, … Т. Федюкина, … Т. Фадеева…, которые по указанию В.А. Соковых, пытались доказать, что он не взяточник. Однако…взятка все-таки была».

Оспариваемый фрагмент №8 в единстве с указанными фразами, высказанными в форме предположения о получении Соковых взятки, хищении бюджетных средств. размещении похищенных средств в оффшорных зонах, откупа от взятки, ссылкой на статью с названием «На воре шапка горит», является именно утверждением Соколова Н.Е. о факте получения взятки Соковых В.А.

Соколов Н.Е. в судебном заседании пояснил, что в оспариваемых статьях, не содержится его утверждений, а имеются лишь мнения, предположения и оценочные суждения, в связи с чем он не обязан доказывать факт соответствия действительности распространенных в статьях сведений о получении Соковых В.А. взятки.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных им сведений действительности, что является основанием для удовлетворения исковых требований Соковых В.А. в указанной части и возложении на ответчиков обязанности опровергнуть оспариваемые сведения в данной части. Вместе с тем из постановления о прекращении уголовного дела от 24 ноября 2005 года в отношении Соколова Н.Е. следует, что какой — либо информации в течение всего времени нахождения Соковых В.А. в должности главы администрации г. Ельца в правоохранительные органы не поступало и уголовное преследование в отношении Соковых В.А. со стороны правоохранительных органов не осуществлялось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Распространениями ответчиками указанных сведений Соковых В.А. несомненно причинен моральный вред, т.к. истец занимая должность главы администрации г. Ельца испытывал нравственные страдания вызванные обвинениями в его адрес о получении взятки, т.е. в совершении должностного преступления.

Довод Соколова Н.Е. о том, что сведения о получении взятки Соковых В.А. им получены из слухов и газет «Красное знамя» и «Липецкая газета» не может служить основанием для отказа Соковых В.А, в иске, т.к. в силу ст. 51 того Закона «О средствах массовой информации» не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, в том числе и упомянутых в иных средствах массовой информации.

Как уже указывалось, фрагмент №7 оспариваемой статьи, хотя и несет негативный характер, однако является предположением автора, в связи с чем требование Соковых В.А. в данной части удовлетворению не подлежит.

Фрагмент №9 оспариваемой статьи («Путин обязан был обвешать орденами и медалями не только грудь Соковых, но и задницу»), хотя и носит негативный характер, однако является журналистским преувеличение и не является для Соковых В.А. оскорбительным.

Фрагмент №10 «И вот теперь за добро нам платят злом» не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Соковых В.А.

Таким образом, исковые требования Соковых В.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Соковых В.А. к Соколову Н.Е. и газете «Факты с аргументами», и об отказе в иске в остальной части.

Поскольку иск Соковых В.А. удовлетворен частично, то в его пользу с ответчиков подлежит взыскания компенсации морального вреда,

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и содержания публикации, а именно распространение сведений о совершении Соковых В.А. уголовного преступления, степени распространения сведений, а именно опубликование их в газет тиражом 1634 экземпляра по Липецкой области, степени вины ответчиков, принимает во внимание то обстоятельство, что Соковых В.А. является главой администрации г. Ельца и распространением сведений несоответствующих действительности причинен вред его деловой репутации, учитывает имущественное положение сторон, а также то обстоятельство, что чрезмерный размер компенсации может неблагоприятно отразиться на деятельности средства массовой информации.

С учетом вышеизложенного и исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании пользу истца в счет компенсации морального вреда с Соколова Н.Е. 2000 рублей и Автономной некоммерческой организации «Редакция «Факты -с аргументами» 8000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила. изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

При подаче в суд заявления Соковых В.А. согласно квитанции уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, в связи она подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Соколову Николаю Егоровичу в иске к Соковых Виктору Алексеевичу о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда — отказать.

2. Иск Соковых Виктора Алексеевича к Соколову Николаю Егоровичу и Автономной некоммерческой организации «Редакция «Факты с аргументами» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать автономную некоммерческую организацию «Редакция «Факты с аргументами» и Соколова Николая Егоровича в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть следующие сведения, опубликованные в газете «Факты с аргументами» в статье «От мэра — «олимпийца» одни проблемы», №17 (122) от 05 мая 2005 года: «Однако, проанализировав все «за» и «против», я, как журналист, пришел к твердому выводу, что взятка все-таки была», опубликовав на первой газетной полосе тем же шрифтом опровержение, следующего содержания:

« 05 мая 2005 года в газете «Факты с аргументами» была опубликована статья главного редактора газеты Н.Е. Соколова «От мэра — «олимпийца» одни проблемы», в которой распространены сведения о том, что якобы мэр г. Ельца Соковых В.А. попался на взятке, выраженные в следующем высказывании Н.Е. Соколова: «Однако, проанализировав все «за» и «против», я, как журналист, пришел к твердому выводу, что взятка все-таки была». Решением суда установлено, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Соковых В.А.»

Главный редактор газеты «Факты с аргументами» Н.Е. Соколов»

Взыскать с Соколова Николая Егоровича в пользу Соковых Виктора Алексеевича в

возмещение морального вреда в связи с распространением несоответствующих

действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, 2000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакция «Факты с аргументами» в пользу Соковых Виктора Алексеевича в возмещение морального вреда в связи с распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь. достоинство и деловую репутацию, 8000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 50 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2006 года.

Судья

С.Н. Стрельцов