ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе Председательствующего: Степановой В.В. Судей: Малык В.Н. и Москаленко Т.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03.07.2006 г. дело по кассационной жалобе Соколова Н.Е. на решение Елецкого городского суда от 18.05.2006 г., которым постановлено: Соколову Николаю Егоровичу в иске к Соковых Виктору Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Иск Соковых Виктора Алексеевича к Соколову Николаю Егоровичу и Автономной некоммерческой организации «Редакция «Факты с аргументами» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать автономную некоммерческую организацию «Редакция «Факты с аргументами» и Соколова Николая Егоровича в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть следующие сведения, опубликованные в газете «Факты с аргументами» в статье «От мэра — «олимпийца» одни проблемы» № 17 (122) от 05.05.2005 г.: «Однако, проанализировав все «за» и «против», я, как журналист, пришел к твердому выводу, что взятка все-таки была», опубликовав на первой газетной полосе тем же шрифтом опровержение, следующего содержания: « 05.мая 2005 г. в газете «Факты с аргументами» была опубликована статья главного редактора газеты Н.Е. Соколова «От мэра — «олимпийца» одни проблемы» в которой распространены сведения о том, что якобы мэр г. Ельца Соковых В.А. попался на взятке, выраженные в следующем высказывании Н.Е. Соколова « Однако, проанализировав все «за» и «против», я, как журналист, пришел к твердому выводу, что взятка все таки была». Решением суда установлено, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Соковых В.А.»
Главный редактор газеты «Факты с аргументами» Е.Н. Соколов. Взыскать с Соколова Николая Егоровича в пользу Соковых Виктора Алексеевича в возмещение морального вреда в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 2000 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 50 руб.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Редакция «Факты с аргументами» в пользу Соковых Виктора Алексеевича в возмещении морального вреда в связи с распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 8000 руб., а так же госпошлину в сумме 50 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Н.Е. обратился в суд с иском к Соковых В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и просил обязать Соковых В.А. принести публичные извинения и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3500000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ответчик обратился в ОВД г. Ельца с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за распространение истцом в газете «Факты с аргументами» информации о взятке, которую получил Соковых В.А.
При этом Соковых В.А. знал, что указанная информация исходит из других средств массовой информации, а также слухов, и умышленно извратил в своем заявлении Происходящие события с целью оклеветать Соколова Н.Е.
Соковых В.А. обратился в суд со встречным иском к Соколову Н.Е. и Автономной некоммерческой организации «Редакция «Факты с аргументами» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просил:
1. Признать несоответствующими действительности следующие сведения опубликованные в газете «Факты с аргументами»:
В статье «Очередные дурилки», №9 (114) от 10 марта 2005 года;
«Сейчас распространились слухи, что на днях, якобы, этого мэра с поличным взяли работники ФСБ из г. Москвы на взятке. Говорят, что несколько миллионов рублей в ведре обнаружили у него в кабинете с его отпечатками пальцев на деньгах. Однако он утверждает, что это не его деньги, и его подставила уборщица»;
В статье «На воре шапка горит», №16(121) от 28 апреля 2005 года:
«Анализируя вышеперечисленные факты … я прихожу к выводу, что все-таки Соковых попался на взятке»;
В статье «От мэра — «олимпийца» одни проблемы», №17 (122) от 05 мая 2005 года: «Однако, проанализировав все «за» и «против», я, как журналист, пришел к твердому выводу, что взятка все-таки была».
2. Обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения, опубликовав на первой газетной полосе тем же шрифтом опровержение.
3. Взыскать с Соколова Н.Е. в возмещение морального вреда в связи с
распространением несоответствующих действительности и порочащих честь достоинство и деловую репутацию сведений, выраженных оскорбительной форме («На все лады расхваливают мэра г. Ельца В.А. Соковых, придумывают такие героические дела, которые он натворил за 12 лет пребывания у власти, за которые он должен бы быть обвешан таким количеством орденов и медалей, которых бы хватило не только на грудь, но и задницу бы осталось» и «Путин обязан был обвешать орденами и медалями не только грудь Соковых, но и задницу») денежную сумму в размере 10000 рублей.
4. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакция «Факты с аргументами» в пользу истца в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что 10 марта, 28 апреля, 05 мая 2005 года в газете «Факты с аргументами» были опубликованы статьи «Очередные дурилки», «На воре шапка горит», «От мэра — «олимпийца» одни проблемы, в которых содержатся сведения не соответствующие действительности, ущемляющие честь и достоинство истца, порочащие его деловую репутацию, а именно:
В статье «Очередные дурилки»:
Фрагмент №1 «Сейчас циркулируют слухи о мэре одного из городов Липецкой области. Фамилию называть не буду… Сейчас распространились слухи, что на днях, якобы, этого мэра с поличным взяли работники ФСБ из г. Москвы на взятке. Говорят, что несколько миллионов рублей в ведре обнаружили у него в кабинете с его отпечатками пальцев на деньгах. Однако он утверждает, что это не его деньги, и его подставила уборщица».
Фрагмент №2. «Сейчас весь воровской мир, который окружает его, ищет покровителей, чтобы «замять» дело. И замнут. В этом нет никакого сомнения.»
В статье «На воре шапка горит»:
Фрагмент №3. «На все лады расхваливают мэры г. Ельца В.А. Соковых, придумывают такие героические дела, которые он натворил за 12 лет пребывания у власти, за которые он должен бы быть обвешан- таким количеством орденов и медалей, которых бы хватило не только на грудь, но и задницу бы осталось».
Фрагмент №4 «Оказывается, убеждали они население в том, что он не берет и не брал никакой взятки … что слухи об этом не соответствуют действительности… Эти лица и Соковых … утверждают, что это есть «утка» в преддверии выборов в Горсовет… Оправдания ищет тот, кто совершил проступок и преступление».
Фрагмент №5 «Случайность это или специальная «секретная операция» по замазыванию» дела о взятке Соковых с причастными к этому делу работниками правоохранительных органов г. Ельца? Я думаю, не случайность».
Фрагмент №6. «Анализируя вышеперечисленные факты … я прихожу к выводу, что все-таки Соковых попался на взятке. Дыма без огня не бывает».
В статье «От мэра- «олимпийца» одни проблемы»:
Фрагмент №7. «Но это, как я понимаю, была скрытая «разведка» по зондированию размещения грязных денег в оффшорной зоне». Фрагмент №8. «… я подробно разоблачил пиаркомпанию …. которые по указанию В.А. Соковых, пытались доказать, что он не взяточник. Однако, проанализировав все «за» и «против» я, как журналист, пришел к твердому выводу, что взятка все-таки была», фрагмент №9. «Путин обязан был обвешать орденами и медалями не только грудь Соковых, но и задницу», фрагмент №10. «И вот теперь за добро нам платят злом».
Ответчик злоупотребил представленной ему свободой массовой информации.
Распространением указанных сведений, не соответствующих действительности, соединенных с оскорбительными высказываниями, задеты честь и достоинство истца, опорочена его деловая репутация, в связи, с чем истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании Соколов Н.Е. и его представитель Харитончик Т.Ф., действующая на основании устного заявления Соколова Н.Е., по первоначальному иску поддержали заявленные требования в полном объеме, по встречному заявлению иск не признали.
При этом они пояснили, что тексты оспариваемых статей не могут оцениваться как порочащие честь и достоинство Соковых В.А. и умаляющие его деловую репутацию. Вся информация в оспариваемых статьях выражается в форме субъективного журналистского мнения и предположений, а в тексте «Очередные дурилки» в виде оценочного суждения, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы, проведенной по уголовному делу. Кроме того, в статье «Очередные дурилки» Соколов Н.Е. делает анализ общей политической ситуации в г. Ельце накануне выборов в Совет депутатов и в статье он не указывал фамилию Соковых В.А., говоря о слухах по поводу взятки мэром одного из городов в Липецкой области.
Поскольку в оспариваемых статьях Соколов Н.Е. высказал свое субъективное мнение, высказывал предположение и дал оценочное суждение, то он не обязан доказывать факт соответствия действительности сведений, изложенных в оспариваемых статьях.
Кроме того, при написании статей Соколов Н.Е. основывался на слухах и публикациях в газетах «Красное знамя» и «Липецкая газет», и Соковых В.А. об этом знал, однако обратился с заявлением в правоохранительные органы с целью опорочить Соколова Н.Е.
Следовательно, в тексты статей не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения.
В соответствии с вышеизложенным просил отказать в возмещении морального вреда Соковых В.А., а иск Соколова Н.Е. удовлетворить в полном объеме.
Соковых В.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Его представитель Щепетилышков В.Н., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
При этом он пояснил по первоначальному иску, что 12 мая 2005 года Соковых В.А. было подано заявление в ОВД г. Ельца и прокуратуру г. Ельца о возбуждении уголовного дела в отношении главного редактора газеты «Факты с аргументами» Соколова Н.Е. по факту публикаций им в газете заведомо ложных сведений о получении Соковых В.А. взятки, для проверки и принятия решения по существу обращения.
24 мая 2005 года в отношении Соколова Н.Е. было возбуждено уголовное дело, которое затем было передано по подследственности в прокуратуру.
Соковых В.А., как гражданин, в соответствии со ст. 33 Конституции РФ и п. 10 Постановления г ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 вправе был обратиться в правоохранительные органы с подобным заявлением.
То обстоятельство, что изложенные в заявлении сведения в ходе проверки не нашли подтверждения в объеме, необходимом для привлечения Соколова Н.Е. к уголовной ответственности, само по себе не может служить основанием для привлечения Соковых В.А. к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имело место реализация конституционного права Соковых В.А. на обращение в правоохранительные органы.
В связи с этим по правилам ст. 152 ГК РФ нельзя опровергнуть заявления граждан в правоохранительные органы о преступлениях и других противоправных действиях.
Своим правом Соковых В.А. не злоупотребил.
В связи с изложенным представитель просил отказать Соколову Н.Е. в иске, в полном объеме.
По встречному иску представитель Соковых В.А. поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что во всех вышеуказанных статьях автором целенаправленно проводится мысль о том, что Соковых В.А. якобы взял взятку, приводятся определенные доводы в пользу правоты высказываемой автором статьи позиции, что подчинено единой цели — убедить читателя в том, что взятка имела место. В вышеуказанных фрагментах статей приведен тот ряд выражений, оборотов, предложений, которые в совокупности целенаправленно использовались ответчиком для того, чтобы заставить читателя усомниться в порядочности Соковых В.А., убедить читателя в том, что истцом действительно совершено преступление, за которое он подвергнут уголовному преследованию.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Соколов Н.Е. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав Соколова Н.Е., поддержавшего жалобу, представителя Соковых В.А. по доверенности Щепетильникова В.Н., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствие с п.1 ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.2 ч.2 данной статьи, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит отзыву или замене.
Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных Документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что 12 мая 2005 года Соковых В.А. обратился с заявлением в ОВД г. Ельца в котором указал, что в отношении него газетой «Факты с аргументами», учредителем и главным редактором которой является Соколов Н.Е., в статьях «Очередные дурилки» (№9 (114) от 10 марта 2005 года и «На воре шапка горит» (№16 (121) от 28 апреля 2005 года) распространена информация о том, что Соковых В.А. получил взятку. По мнению Ежовых В.А. данная информация является заведомо ложной и подрывает его деловую репутации. В связи с этим Соковых в заявлении утверждал, что в действиях Соколова Н.Е. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, в связи, с чем просил возбудить уголовное дело и провести дознание в отношении Соколова Н.Е. Копия указанного заявления была направлена прокурору г. Ельца. 24 мая 2005 года старшим дознавателем ОВД Ельца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Соколова Н.Е., по ч. 3 ст. 12) УК РФ. Впоследствии дело было передано по подследственности в прокуратуру г. Ельца, где делу был присвоен номер …
При производстве по делу были проведены следственные действия, в том числе проведена лингвистическая экспертиза, согласно которой представленные на экспертизу фрагменты текстов не содержат всей совокупности признаков, необходимых для квалификации каких-либо конкретных высказываний спорных текстов как порочащих честь и достоинство Соковых В.А. и умаляющих его деловую репутацию. По мнению эксперта, негативная информация о Соковых В.А. в проанализированных фрагментах текста «На воре шапка горит» выражается в форме журналистского мнения или предположения, а в тексте «Очередные дурилки» в виде оценочного суждения, передающего общую субъективную оценку, не поддающуюся проверке как оценочное суждение.
На основании заключения эксперта 24 ноября 2005 года старшим следователем прокуратуры г. Ельца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении главного редактора газеты «Факты с аргументами» Соколова Н.Е. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ.
Согласно разъяснений, изложенных п.10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам следует иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что в данном случае Соковых В.А. реализовал свое конституционное право на обращение в соответствующие органы и обоснованно отказал Соколову Н.Е. в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в Целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять Информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода Массовой информации. Цензура запрещается.
Согласно ст. ст. 47, 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» (с изм. и доп. от 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 г., 2 марта 1998 г., 20 июня, 5 августа 2000 г., 4 августа 2001 г., 21 марта, 25 июля 2002 г., 4 июля, 8 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа, 2 ноября 2004 г., 21 июля 2005 г.) журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Журналист обязан: 2) проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
В силу ст. 51 того же Закона не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.
Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.
Согласно ст. 62 указанного закона моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
Суд, проанализировав статьи «Очередные дурилки», «На воре шапка горит»
правильно пришел к выводу, что изложенные в них автором Соколовым Н.Е. сведения и выводы имеют оценочный характер, выраженные в виде мнения, суждения автора, которые не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.
Вместе с тем, проанализировав текст статьи «От мэра- «олимпийца» одни проблемы», где в фрагменте №8 Соколов Н.Е. пишет: ««… я подробно разоблачил пиаркомпанию …. которые по указанию В.А. Соковых, пытались доказать, что он не взяточник. Однако проанализировав все «за» и «против» я, как журналист, пришел к твердому выводу, что взятка все-таки была», суд правильно пришел к выводу, что данный фрагмент содержит сведения о взятке, якобы полученной Соковых В.А. (т.е. данные сведения носят порочащий характер сведения носят факторологический характер (т.е. автор говорит о взятке, как о свершившееся факте «взятка все-таки была».) и данные сведения относятся к Соковых В.А. (конкретно употребляется его фамилия). Данный фрагмент является утверждением Соколова Н.Е о получении взятки Соковых В.А., поскольку имеет повествовательный характер утверждение безапелляционно, убедительно и безальтернативно («пришел к твердому выводу, что взятка все-таки была»).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил в этой части иск Соковых В.А.
Доводы кассационной жалобы, что Соковых В.А., являясь мэром г. Ельца, как должностное лицо не вправе обращаться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, как гражданин, признаются необоснованными. Как указано выше Конституция РФ закрепляет данное право за каждым гражданином, независимо от занимаемого служебного положения.
Доводы жалобы о том, что в статье «От мера -«олимпийца одни проблемы» автор не распространял сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Соковых В. А., а изложил свое мнение и суждение по этому вопросу, не могут служить основаниями к отмене решения суда по выше изложенным мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Елецкого городского суда от 18.05.2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Н.Е. — без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи