Краткое изложение материалов дела
Заместитель губернатора Липецкой области обратился в суд, полагая, что в указанных статьях, опубликованных в газете газете «ТВК-курьер» распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.
Обстоятельства дела
В газете «ТВК-курьер» (№ 5 (465) от 6 февраля 2002 года) были опубликованы статьи «Доровской — убийца?», «Кто заказал Арно?» и «Крутой вираж Доровского» за подписью Ивана Доброва.
Кроме того, в газете «ТВК-курьер» (№ 6 (466) от 13 февраля 2002 года) на первой полосе были опубликованы заглавие «Читают все!» и фотография первой полосы газеты «ТВК-курьер» № 5 (465 ) от 06 февраля 2002 года с заглавием «Д. — убийца?».
Также в газете «ТВК-курьер» (№ 8 (468) от 27 февраля 2002 года) на первой полосе было опубликовано заглавие «Д. авторитет» («Воровской…» — первая буква «В» зачеркнута).
Доровской С.Б. обратился в суд, полагая, что в указанных статьях распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно:
«Доровской — убийца?»;
«..финансировать неофициальные «потребности» высокопоставленных сотрудников администрации Липецкой области»;
«Его автомобильные предпочтения — столь же беспорядочны, неразборчивы и высокобюджетны»;
«Коса нашла на камень, когда опергруппа постучалась в двери гаража управляющего елецким филиалом «Уникомбанка» С. Б.Доровского»;
«Осмотр автомобиля откладывался под различными предлогами. Машина никуда из гаража не выезжала, но Доровской в течение 10 дней не давал сотрудникам милиции осмотреть свою «Ниву»;
«..о противодействии Доровского следственным мероприятиям..»;
«…После совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль незамедлительно развернулся и скрылся с места происшествия в обратном направлении»;
«..Доровской максимум чего может удостоиться, так это термина «подозреваемый»
и некоторые другие.
Истец просил суд признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащими, а также обязать ответчика опубликовать ответ истца на статьи и опровержение и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Ответчик настаивал на том, что никаких сведений не соответствующих действительности, распространено не было. В статьях автор приводит свои рассуждения и выражает своё мнение по тому или иному вопросу.
17 июля 2002 года суд вынес решение, которым обязал ответчика опубликовать в газете ответ истца, а в остальных требованиях отказал. 8 сентября 2002 года суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение в силе.
Мотивировка суда
Суд указал, что заголовки статей не являются утверждением и не содержат не соответствующих действительности сведений:
«Так, заглавия «Доровской — убийца?» и «Доровской авторитет» с зачеркнутой ниже первой буквы «Д» — буква «В» не сообщает о каких-либо фактах и не содержит сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую, репутацию Доровского С.Б.. К тому же, заглавие «Доровской — убийца?» носит вопросительный характер, а не является утверждением».
Некоторые фразы суд посчитал порочащими, однако, не относящимися к истцу:
«По мнению истца фразы в статье на пятой странице «Кто заказал Арно?»: «..финансировать неофициальные «потребности» высокопоставленных сотрудников администрации Липецкой области» и в статье «Крутой вираж Доровского» на седьмой странице: «..После совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль незамедлительно развернулся и скрылся с места происшествия в обратном направлении» порочат его деловую репутацию как одного из высокопоставленных руководителей администрации Липецкой области, а также честь и достоинство.
Однако из содержания этих фраз нельзя сделать вывод о том, что сообщенная в них информация относится к истцу и указывает на совершение им каких-либо действий. Отнесение истцом на свой счёт указанных сообщений, суд не расценивает как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Доровского С.Б.».
В отношении некоторых сведений суд пришел к выводу, что они представляют собой мнение автора публикации и не относятся непосредственно к истцу:
«Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Д.С.Б., мнения автора, выраженного во фразе «…Д. максимум чего может удостоиться, так это термина «подозреваемый», поскольку в ней не сообщается о каких-либо фактах и не содержатся сведения о том, что Д.С.Б. подозревался в совершении какого-либо преступления.
В оспариваемых статьях не содержатся утверждений о причастности Доровского С.Б. к дорожно-транспортному происшествию в г. Ельце, покушению на убийство Месробяна и убийству Домникова. Отнесение на свой счет указанных в статьях сообщений, суд не расценивает как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца».
Проанализировав спорные фрагменты статьи, суд посчитал невозможным удовлетворить требования истца об опровержении сведений. При этом суд пришел к выводу, что требования истца об опубликовании ответа на статьи являются обоснованными и установил порядок опубликования ответа:
«Поскольку судом не установлено наличие распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Доровского С.Б., то в удовлетворении требований об обязанности опубликования опровержения надлежит отказать.
Однако суд считает, что требования истца об обязанности опубликования ответа на статьи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что, хотя и оспариваемые истцом публикации не содержат сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, однако ущемлены права истца на неприкосновенность частной жизни и нарушаются его законные интересы как гражданина, иметь доброе имя и деловую репутацию.
Так как опровергаемый фрагмент опубликован в объеме 42 машинописных (газетных) строк на первой, пятой и седьмой страницах, ответ должен быть опубликован на тех же полосах газеты «ТВК-курьер» объемом не более 84 машинописных (газетных) строк».
Суд также отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку оставил без удовлетворения требования об опровержении сведений:
«Судом установлено, что ответчики в отношении истца не допустили распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда.
Доказательств того, что ответчиками в отношении истца были совершены действия, посягающие на принадлежащие ему неимущественные права и нематериальные блага, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Д.С.Б. суду не представил».
В итоге и суд первой, и суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на ответ в газете, но не имеет права на опровержение оспариваемых сведений и компенсацию морального вреда.