Дело по иску журналистки Раисы Леухиной к главному редактору Николаю Соколову и заместителю главного редактора Михиалу Трубицыну о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №214)

Краткое изложение материалов дела

Журналистка обратилась в суд из-за опубликованного в газете снимка полуобнаженной девушки и сданного за ее подписью. В другом номере газеты заголовок статьи без ее ведома был изменен, что по ее мнению меняет сущность статьи. Журналист подала в суд.

Обстоятельства дела

Леухина Р.М. работала журналистом в газете «Елецкая газета». Соколов Н.Е. и Трубицын М.В. работали там же главным редактором и заместителем главного редактора соответственно. Истица обратилась в суд, с иском о компенсации морального вреда к вышеуказанным лицам, указав при этом следующее.

11 июля 2002 года в газете «Елецкая газета» был опубликован порнографический снимок, а номер сдан за подписью истицы. 31 октября 2002 года в газете «Елецкая газета» была опубликована статья истицы с измененным ответчиками заголовком, что, по мнению истицы, меняет сущность статьи. При этом в периоды: с 4.07.2002 г. по 14.08.2002 г. и с 29.10.2002 г. по 16.11.2002 г. она фактически не работала. 21 ноября 2002 года в газете «Елецкая газета» в статье «Просидев не один час у двери кабинета, теряешь доверие к врачу…» вместо настоящей фамилии истицы был указан ее псевдоним — «Р.Михайлова», тогда как рукопись статьи и ее компьютерная распечатка содержали указание на настоящую фамилию истицы. В номере № 48 «Елецкой газеты» в подготовленных истицей и опубликованных материалах имеется множество ошибок, искажены имена, фамилия и звания героев ее статей.

Истица просила суд компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей с Сокооловыа Н.Е. и 50 000 рублей с Трубицына М.В.

14 января 2003 года суд вынес решение, которым отказал истице в удовлетворении ее требований. Суд кассационной инстанции (определение от 17 февраля 2003 года) оставил данное решение в силе.

Мотивировка суда

Суд указал на то, что опубликование в газете снимка частично обнаженной девушки (в купальнике) не является распространением недостоверных и порочащих честь и достоинство истцы сведений:

«Опубликование в номере «Елецкой газеты» за 11.07.2002 г. фотографического изображения девушки в купальнике не может быть признано распространением в отношении Леухиной P.M. какой-либо информации, которая могла бы быть признана судом истинной (соответствующей действительности) или ложной. Указание в нижней части данного номера газеты на то, что истица является работником данной газеты, а именно ее «зам. редактора», данный вывод не опровергает.

В этой связи оснований для защиты чести и достоинства истицы в связи с опубликованием в номере за 11.07.2002 г. данного снимка не имеется».

В отношении того, что ответчиками было изменено название публикации, подготовленной истицей, Леухиной Р.М. пояснила суду, что считает, что самой статьей не были распространенные какие-либо порочащее ее сведения. Однако полагает, что были нарушены ее права как журналиста. Суд не согласился с доводами истицы и указал на невозможность применения в данном случае порядка статьи 152 ГК РФ:

«Исходя из своего смысла и содержания статья 152 ГК РФ направлена на защиту права лица, на то, чтобы его честь, достоинство и деловая репутация формировались на основании достоверных сведений о его личности.

Между тем изменение заголовка рассматриваемой статьи ответчиками не несет в себе какой-либо информации для читателей газеты, на основании которой формируются указанные выше личные нематериальные блага истицы. Данный вывод не оспаривает и сама истица.

Сказанное исключает квалификацию действий ответчиков адекватно статье 152 (пункт 1) ГК РФ. Основания для вывода о вредоносности действий ответчиков для чести, достоинства и деловой репутации истицы отсутствуют».

Суд также указал, что использование ответчиками псевдонима вместо настоящего имени истцы само по себе не может ущемлять каким-либо образом ее честь и достоинство:

«Как было указано выше предусмотренная статьей 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации представляется лицу в случае распространения в его отношении сведений о порочащих данное лицо реальных событиях (фактах) его жизни.

Вместе с тем статья «Просидев не один час…» с указанием на «Р.Михайлову» как на автора данного материала не информирует о реальных событиях жизни Леухиной P.M., в отношение которых можно было бы говорить об истинности или ложности. Данное обстоятельство исключает вывод о порочности данной статьи для чести, достоинства и деловой репутации истицы с точки зрения статьи 152 ГК РФ».

Суд также посчитал необоснованным довод истицы о том, что наличие в ее публикациях грамматических и стилистических ошибок, а равно искажение имен и фамилий героев публикации не по ее вине, порочит ее честь и достоинство:

«Оценивая указанные истицей и приведенные выше дефекты содержания статьи «Пусть не оскудеет рука…» в их взаимосвязи, суд не находит оснований для признания факта распространения в отношении истицы сведений, порочащих ее деловую репутацию.

Наличие в тесте статьи набора латинских букв и знаков :аЬ .- С&$ ni(,30 изначально нельзя связать с грамматическими навыками и литературными способностями журналиста вообще. Данный ее фрагмент имеет характер описки и свидетельствует о небрежности лица, производившего набор содержания статьи на компьютере. С учетом наличия в статье данного фрагмента иные ее дефекты позволяют сделать аналогичный вывод. Данные дефекты, с учетом их количества и характера, исключают вывод о том, что их допустила истица как автор опубликованного материала и, следовательно, не порочат ее деловую репутацию журналиста.

Аналогичный вывод следует и в результате исследования содержания статьей «Для матери звучали в этот день прекрасные слова» и «… А в Ельце завелся телефонный террорист». Имеющиеся в данных статьях описки и ошибки по своему характеру и в своей совокупности не могут быть связаны с личностью указанного в данных статьях автора и не могут быть признаны порочащими для деловой репутации истицы».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, добавив следующее:

«При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что распространения порочащих истицу сведений, не соответствующих действительности. Елецкой газетой не распространялось следовательно на основании ст. 152 ПС РФ истица не имеет права на получение компенсации морального вреда.

Те обстоятельства, на которые истица ссылается, как на нарушение её прав журналиста ее основание требований возмещения морального вреда не предусмотрены гражданским законодательством, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении этих требований. Более того, истица не представила доказательств наличия причиненного ущерба, наличия моральной вреда и причинной связи с теми обстоятельствами, на которые ссылается».

В итоге суд первой и кассационной инстанций пришел к выводу, что в отношении истицы ответчиками не были распространены какие-либо сведения, которые могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ.