ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берман Н.В.
Докладчик Москаленко Т.П. Дело № …
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2002г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Москаленко Т.П., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Доровского С.Б. — Тюрина О.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2002г., которым постановлено:
Обязать 000 «ТВК-медиа» и главного редактора газеты «ТВК-курьер» Бакер И.Г. опубликовать в газете «ТВК-курьер» ответ Доровского Сергея Борисовича на статьи:
«Доровской — убийца?», «Кто заказал Арно?» и «Крутой вираж Доровского», опубликованные в газете «ТВК-курьер» за № 5 (465) от 06 февраля 2002 года, в объеме 84 машинописных (газетных) строк. В остальной части иска Доровскому Сергею Борисовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В газете «ТВК-курьер» № 5 (465) от 06 февраля 2002 года были опубликованы статьи «Доровской — убийца?», «Кто заказал Арно?» и «Крутой вираж Доровского» за подписью Ивана Доброва.
В газете «ТВК-курьер» № 6 (466) от 13 февраля 2002 года на первой полосе были опубликованы заглавие «Читают все!» и фотография первой полосы газеты «ТВК-курьер» № 5 (465) от 06 февраля 2002 года с заглавием «Доровской — убийца?».
В газете «ТВК-курьер» № 8 (468) от 27 февраля 2002 года на первой полосе опубликовано заглавие «Доровской авторитет» («В…» — первая буква «В» зачеркнута).
Доровской С.Б. обратился в суд с иском к редакции газеты «ТВК-курьер» и ООО «ТВК-медиа» о защите чести, достоинствам деловой репутации, просил суд признать не соответствующими действительности, умаляющими его достоинство, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статьях «Доровской -убийца?», «Кто заказал Арно?» и «Крутой вираж Доровского», и содержащиеся в следующих фразах: 1) «Доровской — убийца?»; 2) «..финансировать неофициальные «потребности» высокопоставленных сотрудников администрации Липецкой области»; 3) «Его автомобильные предпочтения — столь же беспорядочны, неразборчивы и высокобюджетны»; 4) «Коса нашла на камень, когда опергруппа постучалась в двери гаража управляющего Елецким филиалом «Уникомбанка» С.Б.Доровского»; 5) «Осмотр автомобиля откладывался под различными предлогами. Машина никуда из гаража не выезжала, но Доровской в течение 10 дней не давал сотрудникам милиции осмотреть свою «Ниву»; 6) «..о противодействии Доровского следственным мероприятиям..»; 7) «В ходе проведенных оперативно-поисковых мероприятий было установлено, что вечером 7 марта 1995 года автомобиль «Нива», принадлежащий Доровскому С.Б., выехал из поместья по ул. … в селе … Елецкого района Липецкой области, где проживает Архипенко В.А.»; 8) «…После совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль незамедлительно развернулся и скрылся с места происшествия в обратном направлении»; 9) «..Доровской максимум чего может удостоиться, так это термина «подозреваемый»; 10) а также сведения, содержащиеся в статьях, о якобы его причастности ( прямой, косвенной ) в ДТП в г. Ельце, покушению на убийство Месробяна, убийству Домникова; а также в заглавии на первой странице газеты «ТВК-курьер» за № 8 ( 468 ) от 27 февраля 2002 года «Доровской авторитет» («В…» -первая буква «В» зачеркнута).
Так же истец просил суд обязать ответчиков опубликовать его ответ на статьи и опровержение и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, полагал необходимым привести решение в немедленное исполнение.
Представитель истца по доверенности Тюрин О.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика 000 «ТВК-медиа» по доверенности Басарев А.М. иск не признал, ссылаясь на то, что статьях автор приводит свои рассуждения и выражает свое мнение по тому или иному вопросу. Кроме того, редакция газеты «ТВК-курьер» не может выступать в качестве ответчика, поскольку не является юридическим лицом.
Суд постановить решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Тюрин О.В. просит решение суда отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18.08.1992 г. порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовой коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Как видно из материалов дела, в газете «ТВК-курьер» в № 5 (465) от 06 февраля 2002 года опубликованы статьи «Доровской — убийца?», «Кто заказал Арно?» и «Крутой вираж Доровской». На первых страницах газет «ТВК-курьер» за № 6 (466) от 13 февраля 2002 года и за № 8 (468) от 27 февраля 2002 года опубликованы соответственно заглавие «Читают все!» и фотография первой полосы газеты «ТВК-курьер» за № 5 ( 465 ) от 06 февраля 2002 года с заглавием «Доровской — убийца?» и заглавие «Доровской.. авторитет» с зачеркнутой ниже первой буквы «Д» — буква «В».
Анализируя опубликованные на первых полосах газету «ТВК-курьер» № 5 (465) от 06 февраля 2002 года, № 6 (466) от 13 февраля 2002 года и № 8 (468) от 27 февраля 2002 года заглавия, суд правильно пришел к выводу о том, что они не содержат сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Так, суд правильно указал, что заглавие «Доровской — убийца?» и «Доровской авторитет» с зачеркнутой ниже первой буквы «Д» — буква «В» не сообщает о каких-либо фактах и не содержит сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Доровского С.Б., а кроме того заглавие «Доровской — убийца?» носит вопросительный характер, а не является утверждением.
Правильно суд пришел к выводу и о том, что содержание фраз в статье «Кто заказал Арно?»: на пятой странице: «..финансировать неофициальные «потребности» высокопоставленных сотрудников администрации Липецкой области» и в статье «Крутой вираж Доровского» на седьмой странице: «..После совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль незамедлительно развернулся и скрылся с места происшествия в обратном направлении» не порочат честь и достоинство, деловую репутацию Доровского С.Б. как одного из высокопоставленных руководителей администрации Липецкой области, не указывает на совершение им каких-либо действий.
Правильно суд оценил и содержание фраз: «В ходе проведенных оперативно-поисковых мероприятий было установлено, что вечером 7 марта 1995 года автомобиль «Нива», принадлежащий Доровскому С.Б., выехал из поместья по ул. … в селе … Елецкого района Липецкой области, где проживает Архипенко В.А.» и 2) «Его автомобильные предпочтения — столь же беспорядочны, неразборчивы и высокобюджетны» и обоснованно пришел к выводу о том, что они также не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд дал правильную правовую оценку сведений, содержащихся во фразах: «Коса нашла на камень, когда опергруппа постучалась в двери гаража управляющего елецким филиалом «Уникомбанка» С.Б.Доровского»; «Осмотр автомобиля откладывался под различными предлогами. Машина никуда из гаража не выезжала, но Доровской в течение 10 дней не давал сотрудникам милиции осмотреть свою «Ниву»; «…о противодействии Доровского следственным мероприятиям…», «. Доровской максимум чего может удостоиться, так это термина «подозреваемый», и сделал верный вывод, о том, они не порочат честь, достоинство и деловую репутацию, в них не сообщается о конкретных фактах, не указывается как истец конкретно противодействовал работникам внутренних дел в раскрытии преступления, не содержится сведений о том, что Доровской С.Б. подозревался в совершении какого-либо конкретного преступления.
Обоснованно отвергнуты судом и доводы истца о том, что оспариваемых статьях содержатся утверждения о причастности Доровского С.Б. к дорожно-транспортному происшествию в г. Ельце, покушению на убийство Месробяна и убийству Домникова.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие распространения ответчиком в отношении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Доровского С.Б., то суд правильно отказал в удовлетворении требований об обязанности опубликования опровержения.
Обоснованно отказано истцу и в требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку правильно установлено, что ответчики не допустили распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу п.3 ст. 152 ГК РФ, ст.46 Закона «О средствах массовой информации» гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно возложил на ответчиков обязанность по опубликованию ответа на статьи с учетом требований ст.ст. 43-46 Закона «О средствах массовой информации»
Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Брик Г.С.
Судьи (подпись) Москаленко Т.П., Киселева А.П.