Решение Правобережного суда г. Липецка (досье №215)

Дело №…

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2002 года Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Берман Н.В.

и народных заседателей Давыдовой Н.П. и Евтушенко В. А.

при секретаре Бочаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Доровского Сергея Борисовича к ООО «ТВК-медиа» о. защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В газете «ТВК-курьер» № 5 (465) от 06 февраля 2002 года были опубликованы статьи «Доровской — убийца?», «Кто заказал Арно?» и «Крутой вираж Доровского» за подписью Ивана Доброва.

В газете «ТВК-курьер» № 6 (466) от 13 февраля 2002 года на первой полосе были опубликованы заглавие «Читают все!» и фотография первой полосы газеты «ТВК-курьер» № 5 (465) от 06 февраля 2002 года с заглавием «Доровской — убийца?».

В газете «ТВК-курьер» № 8 (468) от 27 февраля 2002 года на первой полосе опубликовано заглавие «Доровской авторитет» («В…» — первая буква «В» зачеркнута).

Доровской С.Б. обратился в суд с иском к редакции газеты «ТВК-курьер» и ООО «ТВК-медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил суд признать не соответствующими действительности, умаляющими его достоинство, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статьях «Доровской -убийца?», «Кто заказал Арно?» и «Крутой вираж Доровского», и содержащиеся в следующих фразах: 1) «Доровской — убийца?»; 2) «..финансировать неофициальные «потребности» высокопоставленных сотрудников администрации Липецкой области»; 3) «Его автомобильные предпочтения — столь же беспорядочны, неразборчивы и высокобюджетны»; 4) «Коса нашла на камень, когда опергруппа постучалась в двери гаража управляющего елецким филиалом «Уникомбанка» С.Б.Доровского»; 5) «Осмотр автомобиля откладывался под различными предлогами. Машина никуда из гаража не выезжала, но Доровской в течение 10 дней не давал сотрудникам милиции осмотреть свою «Ниву»; 6) «..о противодействии Доровского следственным мероприятиям..»; 7) «В ходе проведенных оперативно-поисковых мероприятий было установлено, что вечером 7 марта 1995 года автомобиль «Нива», принадлежащий Доровскому С.Б., выехал из поместья по ул. … в селе … Елецкого района Липецкой области, где проживает Архипенко В.А.»; 8) «…После совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль незамедлительно развернулся и скрылся с места происшествия в обратном направлении»; 9) «..Доровской максимум чего может удостоиться, так это термина «подозреваемый»; 10) а также сведения, содержащиеся в статьях, о якобы его причастности ( прямой, косвенной ) в ДТП в г. Ельце, покушению на убийство Месробяна, убийству Домникова; а также в заглавии на первой странице газеты «ТВК-курьер» за № 8 (468) от 27 февраля 2002 года «Доровской авторитет» ( «Воровской…» -первая буква «В» зачеркнута).

Так же истец просил суд обязать ответчиков опубликовать его ответ на статьи и опровержение и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, полагал необходимым привести решение в немедленное исполнение.

Представитель истца по доверенности Тюрин О.В., поддержал исковые требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТВК-медиа» по доверенности Басарев А.М. иск не признал и объяснил, что в статьях «Доровской — убийца?», «Кто заказал Арно?» и «Крутой вираж Доровского» никаких сведений не соответствующих действительности, распространено не было. В статьях автор приводит свои рассуждения и выражает своё мнение по тому или иному вопросу. К тому же, указал, что редакция газеты «ТВК-курьер» не может выступать в качестве ответчика, поскольку не является юридическим лицом.

Суд считает, что иск Доровского С.Б. подлежит удовлетворению лишь в части обязанности опубликования ответа, в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года за № 11 в редакции от 15 апреля 1996 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Судом установлено, что газета «ТВК-курьер» в № 5 (465) от 06 февраля 2002 года опубликовала статьи «Доровской — убийца?», «Кто заказал Арно?» и «Крутой вираж Доровского». На первых страницах газет «ТВК-курьер» за № 6 (466) от 13 февраля 2002 года и за № 8 (468) от 27 февраля 2002 года опубликованы соответственно заглавие «Читают все» и фотография первой полосы газеты «ТВК-курьер» за № 5 (465) от 06 февраля 2002 года с заглавием «Доровской — убийца?» и заглавие «Доровской авторитет» с зачеркнутой ниже первой буквы «Д» -буква «В».

Суд считает, что опубликованные заглавия на первых полосах газет «ТВК-курьер» № 5 (465) от 06 февраля 2002 года, № 6 (466) от 13 февраля 2002 года и № 8 (468) от 27 февраля 2002 года не содержат сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Анализируя, указанные заголовки, суд приходит к следующему выводу. —

Так, заглавия «Доровской — убийца?» и «Доровской авторитет» с зачеркнутой ниже первой буквы «Д» — буква «В» не сообщает о каких-либо фактах и не содержит сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую, репутацию Доровского С.Б.. К тому же, заглавие «Доровской — убийца?» носит вопросительный характер, а не является утверждением.

По мнению истца фразы в статье на пятой странице «Кто заказал Арно?»: «..финансировать неофициальные «потребности» высокопоставленных сотрудников администрации Липецкой области» и в статье «Крутой вираж Доровского» на седьмой странице: «..После совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль незамедлительно развернулся и скрылся с места происшествия в обратном направлении» порочат его деловую репутацию как одного из высокопоставленных руководителей администрации Липецкой области, а также честь и достоинство.

Однако из содержания этих фраз нельзя сделать вывод о том, что сообщенная в них информация относится к истцу и указывает на совершение им каких-либо действий. Отнесение истцом на свой счёт указанных сообщений, суд не расценивает как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Доровского С.Б.

В этой части исковые требования Д.С.Б. не подлежат удовлетворению.

В своем исковом заявлении Доровской С.Б. просит признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в следующих фразах: 1) «В ходе проведенных оперативно-поисковых мероприятий было установлено, что вечером 7 марта 1995 года автомобиль «Нива», принадлежащий Доровскому С.Б., выехал из поместья по ул. … в селе … Елецкого района Липецкой области, где проживает Архипенко В.А.» и 2) «Его автомобильные предпочтения — столь же беспорядочны, неразборчивы и высокобюджетны».

Суд считает, что в этой части исковые требования Доровского С.Б. также не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Довод истца о том, что автор в статье указывает на то, что он использует средства Липецкого областного бюджета на приобретение автомобилей, суд считает необоснованным, поскольку таких сообщений статья не содержит.

По утверждению истца, сведения, содержащиеся в фразах: 1) «Коса нашла на камень, когда опергруппа постучалась в двери гаража управляющего елецким филиалом «Уникомбанка» С.Б.Доровского»; 2) «Осмотр автомобиля откладывался под различными предлогами. Машина никуда из гаража не выезжала, но Доровской в течение 10 дней не давал сотрудникам милиции осмотреть свою «Ниву»; 3) «…о противодействии Доровского следственным мероприятиям…», порочат честь, достоинство и деловую репутацию, указывают на то, что истец противодействовал работникам внутренних дел в раскрытии преступления.

Однако, анализируя данные фразы суд приходит к выводу о том, что в них газет не распространяет факты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

К тому же, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством у гражданина имеется обязанность не препятствовать в раскрытии преступления, однако на него не возложена обязанность по оказанию в этом помощи (содействия).

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Доровского С.Б., мнения автора, выраженного во фразе «…Доровской максимум чего может удостоиться, так это термина «подозреваемый», поскольку в ней не сообщается о каких-либо фактах и не содержатся сведения о том, что Доровской С.Б. подозревался в совершении какого-либо преступления.

В оспариваемых статьях не содержатся утверждений о причастности Доровского С.Б. к дорожно-транспортному происшествию в г. Ельце, покушению на убийство Месробяна и убийству Домникова. Отнесение на свой счет указанных в статьях сообщений, суд не расценивает как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в оспариваемых им фразах.

Поскольку судом не установлено наличие распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Доровского С.Б., то в удовлетворении требований об обязанности опубликования опровержения надлежит отказать.

Однако суд считает, что требования истца об обязанности опубликования ответа на статьи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 152 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин, в отношении которого средствами массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеет право на опубликование своего ответа в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона.

Суд считает, что, хотя и оспариваемые истцом публикации не содержат сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, однако ущемлены права истца на неприкосновенность частной жизни и нарушаются его законные интересы как гражданина, иметь доброе имя и деловую репутацию.

Так как опровергаемый фрагмент опубликован в объеме 42 машинописных (газетных) строк на первой, пятой и седьмой страницах, ответ должен быть опубликован на тех же полосах газеты «ТВК-курьер» объемом не более 84 машинописных (газетных) строк.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе, наряду с опровержением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, требовать возмещения морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что ответчики в отношении истца не допустили распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Доказательств того, что ответчиками в отношении истца были совершены действия, посягающие на принадлежащие ему неимущественные права и нематериальные блага, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Д.С.Б. суду не представил.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 18 августа 1992 года в редакции от 15 апреля 1996 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Разрешая вопрос о том, что должен нести гражданско-правовую ответственность, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТВК-медиа», которое является учредителем газеты «ТВК-курьер», которая сама не обладает правами юридического лица, что подтверждается свидетельством о её регистрации от 15 августа 2001 года.

К тому же, как видно из справки главного редактора газеты «ТВК-курьер» Бакер И.Г. от 18 марта 2002 года, псевдоним Иван Добров является редакционным, под которым публикуются эксклюзивные материалы, поступающие в редакцию из различных источников.

Однако, поскольку выпуск газеты в тираж осуществляет главный редактор газеты «ТВК-курьер» Бакер И.Г., то суд считает необходимым возложить обязанность по опубликованию ответа Доровского С.Б. в газете «ТВК-курьер» на ООО «ТВК-медиа» и на главного редактора газеты «ТВК-курьер».

Суд считает, что не имеется оснований для обращения исполнения решения к немедленному исполнению, поскольку истец не представил суду доказательств таковой необходимости в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 191,197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Обязать 000 «ТВК-медиа» и главного редактора газеты «ТВК-курьер» Бакер И.Г. опубликовать в газете «ТВК-курьер» ответ Доровского Сергея Борисовича на статьи: «Доровской — убийца?», «Кто заказал Арно?» и «Крутой вираж Доровского», опубликованные в газете «ТВК-курьер» за № 5 (465) от 06 февраля 2002 года, в объеме 84 машинописный (газетных) строк.

В остальной части иска Доровскому Сергею Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение десяти дней.

Председательствующий (подпись, печать) Н.В.Берман

Народные заседатели (подпись, печать) Н.П.Давыдова , В.А.Евтушенко