Краткое изложение материалов дела
В газете «Металлург» было опубликовано заявление, с которым в редакцию обратился генеральный директор АНФОО СК «Липецкий металлург», где указывалось, что «Руководство спортклуба «Липецкий металлург возмущено спекуляцией со стороны предпринимателя Николая Бирюкова по поводу якобы оказанной им благотворительной помощи спортклубу». Суд разграничил мнения и утверждения о фактах и отказал в удовлетворении требований об опровержении.
Обстоятельства дела
30 сентября 2003 года в газете «Металлург» под рубрикой «Удивительное рядом» под заголовком «Нет, такой «помощник» нам не нужен» было опубликовано заявление, с которым в редакцию обратился генеральный директор АНФОО СК «Липецкий металлург» Астахов А. Б.:
«Руководство спортклуба «Липецкий металлург возмущено спекуляцией со стороны предпринимателя Николая Бирюкова по поводу якобы оказанной им благотворительной помощи спортклубу. Данная информация растиражированная рядом местных СМИ, не соответствует действительности. Никакую финансовую и материальную помощь спортклуб «Липецкий металлург» от г-на Бирюкова никогда не принимал. У руководства и спортсменов СК «Липецкий металлург» вызывает недоумение, почему для пропаганды благотворительной деятельности г-на Бирюкова используется заведомо недостоверная и непроверенная информация. Генеральный директор СК «Липецкий металлург» Астахов А.Б.».
30 сентября и 1 октября 2003 года в выпусках новостей телеканала «СТВ-7» транслировалось выступление генерального директора Спортивного клуба «Липецкий металлург» Астахова А.Б., в котором он сообщил, что
«…в последнее время в ряде средств массовой информации появились публикации об оказании клубу спонсорской помощи, он официально заявляет, что ни МОФ «Социально-духовное развитие», ни лично господин Бирюков Н.И. никакой помощи Спортивному клубу не оказывал, возможно, Спортивный клуб перепутали с «Федерацией кик-боксинга».
Бирюков Н. И. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к ООО «Редакция МГ», ООО «СТВ-7», требуя распространения опровержения порочащих и несоответствующих действительности сведений и извинения. Требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись.
Ответчики ООО «Редакция МГ», ООО «СТВ-7» исковые требования не признали, так как считали, что они не должны нести ответственности на основании ст. 57 Закона РФ «О СМИ».
Ответчик АНФОО СК «Липецкий металлург» также не согласен с иском, поскольку распространенные в заявлении сведения соответствуют действительности.
13 января 2004 года суд отказал в удовлетворении иска.
На решение суда представителем истца была подана кассационная жалоба, в которой указывалось, что
«судом нарушены норд материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела».
Липецкий областной суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо оставить в силе, но исключить из мотивировочной части
«…вывод суда о том, что сведения об оказании Бирюковым Н.И. благотворительной помощи спортивному клубу «Липецкий металлург» не соответствуют действительности, а также, что оказание благотворительной помощи относится к предпринимательской деятельности Бирюкова Н.И.»
Мотивировка суда
Суд применил статью 152 ГК РФ как правовое основание для защиты чести, достоинства и деловой репутации.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд определил понятия «не соответствующие действительности» и «порочащие» сведения.
Суд определил юридически значимые обстоятельства:
«Для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ необходимы 3 условия: 1) сведения должны бы распространены, 2) распространенные сведения не соответствуют действительности, порочащий характер распространенных сведений.»
На основании ст. 57 Закона РФ «О СМИ» суд освободил ООО «Редакция МГ», ООО «СТВ-7» от ответственности, так как
«в газете «Металлург», и в телеэфире «СТВ-7» были воспроизведены письмо и выступление должностного лица общественного объединения -генерального директора АНФОО «Липецкий металлург» Астахова А.Б»
Суд посчитал, что сведения о том, что истец не оказывал благотворительной помощи АНФОО Спортивный клуб «Липецкий металлург» не являются порочащими.
Суд разграничил мнения и утверждения о фактах, указав
«В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
За высказанные идеи и мнения, оценочные суждения публикатор не несет ответственности, ибо по Конституции РФ каждый имеет право на свободу самовыражения, на свободу мнений и убеждений — ст.29 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.»
Суд признал сведения о том, что Бирюков спекулирует по поводу якобы оказанной им благотворительной помощи, мнениями, которые невозможно признать несоответствующими действительности и опровергнуть в порядке ст. 152 ГК РФ.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований об опровержении. Он также не возложил на ответчиков обязанности извинится перед истцом, так как такой меры не предусмотрено законодательством.