Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Определение Липецкого областного суда (досье №284)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иштунова Н.В. Дело №…

Докладчик Кожевникова С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Кожевникова С.А. и Степановой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 февраля 2004 года дело по кассационной жалобе представителя истца Тенишевой Е.П. на решение Левобережного суда г. Липецка от 13 января 2004 года, которым постановлено:

В иске Бирюкову Николаю Ивановичу к ООО «Редакция МГ», ООО «СТВ-7», АНФОО Спортивный клуб «Липецкий металлург» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Редакция МГ», ООО «СТВ-7», АНФОО Спортивный клуб «Липецкий Металлург» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования обосновывал тем, что в газете «Металлург» от 30.09.2003 года под заголовком «Нет, такой «помощник» нам не нужен» опубликована собственная информация редакции о том, что оказание им благотворительной помощи Спортивному клубу «Липецкий Металлург», не соответствует действительности, является заведомо недостоверной и не проверенной, и что он спекулирует по поводу якобы оказанной им благотворительной помощи Спортивному клубу «Липецкий Металлург». Эти же сведения были распространены телеэфире телекомпании «СТВ-7» в вечернем и утреннем выпуск новостей 30 сентября и 1 октября 2000 года. Полагал, что указанные выше сведения не соответствуют действительности, порочат его честь достоинство и деловую репутацию как кандидата в депутат Государственной Думы, депутата Липецкого областного Cовета депутатов, председателя Фонда «Социально-духовное развитие» гражданина РФ. Просил обязать газету «Металлург» в ближайшем; номере опубликовать опровержение Астахова А.Б. с его извинениями сообщить о решении суда, а ООО телекомпания «СТВ-7» — предоставить время в ближайших утреннем и вечернем выпуске новостей для распространения опровержения Астахова А.Б. с его извинениями и сообщить о решении суда.

Представитель ООО «Редакция МГ» против иска возражал указывая на то, что редакция не должна нести ответственности, поскольку опубликовала письмо генерального директора АНФОО «Липецкий Металлург».

Представитель ООО «СТВ-7» также возражал против иска, ссылаясь на то обстоятельство, что Астахов А.Б. сам выступал в вечернем выпуске новостей 30.09.2003 года и редакция не должна отвечать за это выступление.

Представители АНФОО СК «Липецкий Металлург» возражая против иска, утверждали, что сведения, которые просит опровергнуть истец, соответствуют действительности, ничем его не порочат, представленные им доказательства, подтверждают оказание благотворительной помощи ЛООО «Федерация кик-боксинга «Липецкий Металлург», являющейся самостоятельным юридическим лицом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе представитель истца Тенишева Е.П. просит об отмене решения, полагая, что судом нарушены норд материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что опровержению подлежит только распространенные сведения порочащего характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие подтверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из материалов дела, на второй странице №72 газеты «Металлург» от 30.09.2003 года под рубрикой «Удивительное рядом» в разделе собственной информации было опубликовано письмо генерального директора СК «Липецкий Металлург» Александра Бирюкова следующего содержания: «Руководство спортклуба «Липецкий металлург» возмущено спекуляцией со стороны предпринимателя Николая Бирюкова по поводу якобы оказанной им благотворительной помощи спортклубу.

Данная информация, растиражированная рядом местных СМИ, соответствует действительности. Никакую финансовую и материальную помощь спортклубу «Липецкий металлург» от г-на Бирюкова никогда не принимал. У руководства и спортсменов СК «Липецкий металлург» вызывает недоумение, почему для пропаганды благотворительной деятельности г-на Бирюкова используется заведомо недостоверная и непроверенная информация.

Генеральный директор СК «Липецкий металлург» Астахов А.Б.»,

Из представленной истцом видеозаписи телеэфира новостей «СТВ-7» без указания даты, которая обозревалась в судебном заседании видно, что в выступлении Астахова А.Б. прозвучали фразы о том, что в последнее время в ряде средств массовой информации появились публикации об оказании клубу спонсорской помощи, он официально заявляет, что ни МОФ «Социально-духовное развитие», ни что господин Бирюков Н.И., никакой помощи клубу не оказывали, возможно, спортклуб перепутали с «Федерацией кик-боксинга».

Отказывая в иске, суд правильно пришел к выводу о том, что распространенные в газете «Металлург» и в телеэфире новостей телекомпании «СТВ-7» сведения о том, что Бирюков Н.И. и МОФ «Социально-духовное развитие», председателем которого он является не оказывали финансовой и материальной помощи спортклубу «Липецкий металлург», не являются порочащими, поскольку оказание благотворительной помощи является правом, а не обязанностью предоставляющего такую помощь и, следовательно, не содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства моральных принципов, о неправильном поведении или совершении иных действий, умаляющих честь и достоинство либо деловую репутацию.

Что же касается утверждения о спекуляции со стороны предпринимателя Николая Бирюкова по поводу якобы оказанной им благотворительной помощи спортклубу, то оно, как правомерно указал суд в решении, является не сведением, а оценочным суждением aвтора письма, которое он вправе свободно выражать в соответствии со статьей 29 Конституции РФ и статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться утверждением суда о достоверности того, что сведения об оказании Бирюковым Н.И. благотворительной помощи спортивному клубу «Липецкий металлург» не соответствуют действительности.

Так из представленных суду письма генерального директор спортклуба «Липецкий металлург» Астахова А.Б от 24.03.2003 г. имя депутата областного совета депутатов и председателя МОФ «Социально-духовное развитей» Бирюкова Н.И., накладных об отпуске товара и соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2003г. следует, что предприниматель Бирюков Н.И. по просьбе генеральное директора спортклуба Астахова А.Б. оказал помощь в виде организации и оплаты питания трех спортсменов на общую сумму 1471 рубль 96 копеек в столовой ОАО «ЦУМ» (л.д.7-17).

Судебная коллегия так же считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что о вопрос об оказании или неоказании благотворительной помощи предпринимателем спортклубу, подтвержденный соглашением о зачете взаимных требований с другой организацией, рассматриваемый в рамках гражданского дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, является подведомственностью арбитражного суда, поскольку данный вопрос является одним из обстоятельств подлежащих установлению по делу, а не предметом спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного суда г. Липецка от 13 января 2004 года оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что сведения об оказании Бирюковым Н.И. благотворительной помощи спортивному клубу «Липецкий металлург» не соответствуют действительности, а также, что оказание благотворительной помощи относится к предпринимательской деятельности Бирюкова Н.И.

Председательствующий (подпись) Брик Г.С.