Дело по иску заместителя главного врача Татьяны Карамышевой к редакции газеты «Грязинские известия», журналисту Людмиле Семиколеновой о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений и компенсации морального вреда (досье №309)

Краткое изложение материалов дела

В газете была напечатана статья на основе письма в редацию о работе больницы, относящейся к железной дороге. Истица, заместитель главного врача этой больницы, посчитала сведения порочащими ее достоинство и подала в суд.

Обстоятельства дела

15 марта 2000 года в газете «Грязинские известия» была опубликована статья «Главное — понравиться главному» за подписью Семиколеновой Л. А. В статье были распространены следующие сведения:

« началась самая настоящая травля со стороны администрации. Трижды она [Рысина] писала заявления с просьбой перевести ее в поликлинику и трижды ей в этом было отказано». «Я снова в третий раз написала письмо в вышестоящие инстанции. Узнав об этом, начмед обращается в профсоюзный комитет с просьбой дать согласие на вынесение мне дисциплинарного взыскания за случай двухмесячной давности, который, кстати, не подпадает под статью 127 КЗоТ РФ»;

« Освободившееся место заведующей отделением было предложено не ей [Рысиной], а Солодухиной, только что закончившей институт… Руководство больницы с пеной у рта доказывало, что от места заведующей Е.Д. Рысина сама отказалась»;

« В 1997 году администрация больницы заключила с супругами Солодухиными контракт( а почему не с остальными)», «Узнав об этом, Рысина и Слесар отправляются в поисках правды в вышестоящие инстанции, но происходит нечто непонятное»;

«Пока суд да дело, квартира «ушла»;

«Вскоре с проверкой документов Елены Дмитриевны на получение жилья приезжает комиссия из Воронежа( с чего бы это вдруг?»;

« не моргнув глазом, начмед Карамышева заявила, что документы у Рысиной поддельные, а сама она никуда не годный специалист»;

«В феврале 1998года суд вынес определение: Рысина действительно имеет право на первоочередное получение жилья» , «Заместитель начальника отделения дороги… предложил купить квартиру и тайно заселить туда Солодухиных».

25 марта 2000 года в этой же газете было опубликовано письмо сотрудников узловой больницы с комментариями редакции под названием «Цель у нас одна — установить истину». В публикации критиковалась деятельность администрации узловой больницы.

15 и 16 ноября 2000 года в газете «Грязинские известия» были опубликованы статьи «Сколько можно ?! Или доколе пар будет уходить в свисток…» и «Такие разные письма», в который критикуется деятельность Карамышевой Т.Е., являющейся заместителем главного врача по лечебной работе ГУЗ «Узловая больница. ЮВЖД» на ст. Грязи- Воронежские.

Карамышева Т.Е. подала иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя опровержения порочащих сведений. Истица требовала также компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Ответчики иск не признали.

18 июня 2003 года Грязинский районный суд Липецкой области отказал в удовлетворении иска.

Истица подала кассационную жалобу не решение суда, так как считала его незаконным и необоснованным.

Липецкий областной суд оставил решение суда первой инстанции в силе и кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивировка суда

Суд установил, что сведения, распространенные в статьях основаны на информации, предоставленной Рысиной Е. Д.

Суд установил, что сведения о том, что Рысиной Е. Д. трижды было отказано в переводе и что Карамышева обращалась в профком за разрешением на привлечение Рысиной к дисциплинарной ответственности, соответствуют действительности, что не отрицала в судебном заседании и сама истица.

Сведения о том, что в отношении Рысиной Е. Д. осуществлялась «травля», были признаны судом мнением автора статьи.

Опровергаемые сведения о том, что «документы у Рысиной поддельные, а сама она никуда не годный специалист», также не были признаны порочащими.

Опровергаемые сведения, содержащиеся в публикации от 25 марта 2000 года, не были признаны судом утверждениями о фактах, следовательно, суд отказал в их опровержении.

Большинство сведений, содержащихся в письме Плотникова В. П. от 15 ноября 2000 года, были признаны судом мнениями автора, другие — по мнению суда, не носили порочащего характера.

Суд разграничил мнения и утверждения о фактах и сослался на статьи 29 Конституции РФ, 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют свободу выражения мнения и слова.

«Статья 29 Конституции РФ, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют свободу мысли и слова, выражающиеся в гласном беспрепятственном выражении идей„ мнений, убеждений, гарантируют свободу массовой информации. Следовательно, авторы публикаций имели право высказывать свое мнение и публиковать мнение других лиц о работе заместителя главного врача узловой больницы по лечебной работе Карамышевой Т.Е.»

Суд признал, что истица могла воспользоваться правом на ответ, но не сделала этого.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.